Revisando el libro, El Adán Histórico de William Lane Craig

“No podemos separar las implicaciones teológicas de la historicidad del texto.” – Joe Owen, apologista cristiano, conferencista y director para América Latina del ministerio Answers in Genesis (Respuestas en Génesis)

          El filósofo cristiano, William Lane Craig, es un apologista muy prominente, popular e inteligente cuando se trata de refutar ateos pero decepciona a muchos cuando lo vemos corriendo contra una pared cada vez que trata de salir con una rara alternativa para la interpretacion clásica y tradicional de Génesis. Hasta el mismo Craig admite su lucha con este tema y de no estar seguro ni de cómo se produjo la Caída lo cual es una doctrina básica y fundamental en la teología cristiana. Mientras que en otras ocasiones ha negado el pecado original lo cual ahora también están haciendo algunos de sus seguidores como Raúl Jaramillo de Fe "Razonable" en Español y lo cual es caer en la vieja herejía del pelagianismo. Sin embargo, algunos teístas evolutivos y creacionistas de tierra vieja que lo sobrevaloran tratan defenderlo acusando falsamente a los creacionistas de tierra joven (YEC) de considerar su libro, “El Adán Histórico: Una exploración bíblica y científica”, como algo satánico por asumir que si la evolución fuera verdadera podría ser compatible con la Biblia o porque al igual que los ateos militantes dice que Génesis 1-11 contiene elementos mitológicos. 

          Además de esto, asumen que los únicos que cuestionan el último libro de Craig son creacionistas de Tierra Joven lo cual tampoco es cierto pues muchos creacionistas de tierra vieja (OEC) como el biológo, Antonio Cruz, tampoco está de acuerdo con algunos errores científicos y teológicos en el libro de Craig y las cuales expuso en su libro, "Adán y Eva frente a Darwin". Otros creacionistas de Tierra Vieja que también lo cuestionan son el filósofo de la ciencia, John Lennox, Frank Turek de CrossExamined y los proponentes del Diseño Inteligente como Stephen Meyer y Michael Behe. Lo mismo se puede decir de otros reconocidos apologistas, científicos y filósofos cristianos como Wolfgang Smith, Francis Schaeffer, C.S. Lewis, G.K. Chesterton, Carlos Spurgeon, R.C. Sproul, Albert Mohler, Norman Geisler, John Fullerton MacArthur Jr. y muchos otros. 

        De hecho, la gran mayoría de los apologistas hispanos que tienen diferentes posturas sobre la edad de la tierra tampoco creen que la evolución podría ser compatible con el teísmo cristiano. Excepto por algunos como Santiago Alarcón (admirador de Craig) de Rincón "Apologético" quien luego se volvió católico y antiprotestante. Sin embargo, la realidad es que estamos de acuerdo con algunos puntos que hace Craig en su libro, excepto en los errores científicos (principalmente en el área de la genética) y teológicos (como la idea de que Génesis 1-11 es mito-historia). Acá algunos ejemplos:

1) Craig admite que el autor de Génesis entendió que los días en Génesis 1 son días normales de 24 horas (“El Adán Histórico: Una exploración bíblica y científica”, pp.109-110) y que tanto Jesús y sus apóstoles como Pablo tomaron Génesis 1 y 2 literalmente (La Cosmovisión Cristiana, cuarta parte, Dios y la religión, editado por Jairo Izquierdo y Raúl Jaramillo de Fe Razonable, pp.26-27).

2) Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretación tradicional y clásica de la religión judeocristiana mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Adán Histórico, p.xii). Esto es contrario a la pseudohistoria que propone algunos teístas evolutivos como Michael Jones (IP) quien sostuvo en un video que el CTJ vino de la adventista Elena White.

3) Craig dice que no está de acuerdo con el creacionista progresivo, Hugh Ross, de que el diluvio de Noé descrito en Génesis fue local (p.122-127). Por tanto, aunque Craig no cree que hubo realmente un diluvio está de acuerdo con los CTJ de que el diluvio descrito en Génesis fue universal y no local. 

4) Craig mismo refuta la idea de John Walton de que la palabra hebrea (raquia) traducido como “cielo” o “expansión” significa en el pensamiento hebreo un cielo cubierto por un domo sólido en donde las estrellas estaban incrustadas (pp.188-191).

5) En la segunda mitad de su libro habla de información arqueológica y paleontológica que muestra que los Neanderthals, Denisovans, H. Heidelbergensis y posiblemente algunos especímenes del Homo erectus eran similares al hombre moderno o de la misma especie humana, excepto en algunas diferencias menores de apariencia física.

6) Craig admite que sus argumentos para negar la historicidad de Génesis 1-11 se basa mayormente en meras opiniones y argumentos subjetivos (p.43).

7) Algunos seguidores de William Lane Craig acusan a los creacionistas de Tierra Joven de asumir que Craig no cree en la existencia de Adán y Eva con su nuevo libro sobre el El Adán Histórico. Esto es cometer una falacia de hombre de paja pues sabemos y nos alegramos que Craig admita en su libro la existencia de Adán y Eva en la historia real (a diferencia de Joshua Swammidass y Francis Collins) y que son los ancestros de todos los humanos (El Adán Histórico: Una exploración bíblica y científica” p.242 y La Cosmovisión Cristiana, cuarta parte, Dios y la religión, editado por Jairo Izquierdo y Raúl Jaramillo de Fe “Razonable”, pp.26-27) 

       Por tanto, en este libro tenemos un creacionista progresista refutando a otros creacionistas progresistas y a los teístas evolutivos como los del equipo de BioLogos quienes niegan la existencia de Adán y Eva. Mientras tanto, aca los puntos que estamos en desacuerdo:
   

       1) El apologista y filósofo cristiano, William Lane Craig, llama Génesis 1-11 “mito-historia” lo cual es una reinterpretación que no convence a la mayoría de los cristianos ya sean creacionistas de tierra vieja o de tierra joven y eruditos bíblicos como John Oswalt, han cuestionado dicha terminología de Craig diciendo que, “Hablar de “mito-historia” es apelar a un oxímoron pues los mitos son a-históricos (no históricos) por naturaleza.” Acá las razones por las que rechazamos estas nuevas reinterpretaciones o redefiniciones de Craig sobre los acontecimientos en el Huerto del Edén.  

             En primer lugar, los antiguos judíos, los escritores de la Patrística (Historia eclesiástica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia), los teólogos medievales, y los Fundadores de la Reforma Protestante siempre interpretaron Génesis 1-11 de forma literal. Por tanto, ¿acaso la religión judeocristiana estuvo equivocada por más de 2,000 años y ahora fue que encontramos la interpretación correcta de tales pasajes? De hecho, a diferencia de los antiguos judíos, los Padres de la Iglesia y los Fundadores de la Reforma Protestante, los primeros que empezaron a negar la historicidad real de Génesis 1-11 fueron los ateos, agnósticos, deístas y teólogos liberales y modernistas de la Alta Crítica. Por tanto, ¿qué hacen algunos cristianos tomando su información de las cabras (gente no cristiana) en vez de las ovejas (gente cristiana)? ¿No es eso beber de la fuente equivocada? Segundo, la narración de Génesis 1-11 está escrita en forma histórica (igual que Deuteronomio o Reyes) y no de manera poética (como los Salmos). Por algo los mismos judíos clasificaron el libro de Génesis entre los libros históricos y no entre los poéticos.   

           Tercero, en Génesis 2:8-14 encontramos varios detalles geográficos (una región con sus respectivos límites) donde hay circunstancias sociohistóricas y factores culturales en la vida de la primera pareja humana. Todo esto nos permite llegar a la conclusión de que en el pasado el Edén fue un lugar real y que por ende no se trata de un mito, una fábula o alegoría (1 Timoteo 4:7; 2 Timoteo 4:4 y 2 Pedro 1:16). Hasta el mismo Craig admite que el autor de Génesis entendió que los días en Génesis 1 son días normales de 24 horas (“El Adán Histórico: Una exploración bíblica y científica”, pp.109-110) y que tanto Jesús y sus apóstoles como Pablo tomaron Génesis 1-11 literalmente y como historia real (La Cosmovisión Cristiana, cuarta parte, Dios y la religión, editado por Jairo Izquierdo y Raúl Jaramillo de Fe Razonable, pp.26-27). En fin, “Nosotros no seguimos mitos inventados” (2 Pedro 1:16).  

       2) Craig sostiene que el tipo de muerte que se habla en Génesis 2:17 y en las epístolas paulinas como Romanos 5:12 se refieren solamente a la muerte espiritual y no la muerte física del hombre ni de los animales. Craig por ejemplo dice que, "De la misma manera, en Romanos 5, Pablo está hablando de cómo la muerte humana es el resultado de la Caída—porque Adán cayó, la muerte se extendió a todos los hombres, él dice, porque todos pecaron—e incluso allí creo que está bastante claro que está hablando de muerte espiritual, no meramente muerte orgánica, muerte biológica.” (La Cosmovisión Cristiana, cuarta parte, Dios y la religión, editado por Jairo Izquierdo y raul Jaramillo de fe razonable, pp.27-28 y video de Fe Razonable en Español, youtube, “Si Dios vio la creación como buena, ¿por qué los animales se matan entre sí?”). 

          Sin embargo, esto no concuerda con lo que siempre ha enseñado la religión judeocristiana por más de 2,000 años de que Dios creó al hombre para que viviera para siempre y como es lógico también los creó para que desearan eso pues Dios no hizo la muerte, ni se recrea en la destrucción de los vivientes sino que lo creó para que tuviera inmortalidad y lo hizo a imagen de Su propio Ser (Eclesiastés 3:11). En los antiguos libros del pueblo hebreo como El Libro de la Sabiduría, o Sabiduría de Salomón 1:13-15 demuestra que la reinterpretación de Walton, Craig y otros creacionistas progresistas y teístas evolutivos no es plausible ya que declara que, “Dios nos creó, pero no para la muerte” (Traducción en lenguaje actual). En otro pasaje nos dice que “Dios nos hizo semejantes a él, para que vivamos para siempre. Pero la muerte entró en el mundo por la envidia del diablo.” (Sabiduría de Salomón 2:23-24). En otra versión del mismo libro dice, “En verdad, Dios creó al hombre para que no muriera, y lo hizo a imagen de su propio ser; sin embargo, por la envidia del diablo entró la muerte en el mundo” (Sabiduría 2:23-24 Dios Habla Hoy). ¿Qué más claro lo queremos? Está siempre ha sido la interpretación clásica, tradicional y conservadora de los antiguos judíos como la del reconocido historiador judío Flavio Josefo (Antigüedades judías).

         Pero no solo de los antiguos judíos sino también de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia tales como como Teófilo de Antioquía (Ad Autolycus 2:25 [A.D. 181]), Atanasio de Alejandría (Discourses Against the Arians 1:51 [inter A.D. 358-362]), Orígenes (Homilies on Jeremiah 8:1 [post A.D. 244]), Cirilo de Jerusalén ([John 10:10, 14:6] (Catechetical Lectures 13:1 [A.D. 350]), Tertuliano (The Testimony of the Soul 3:2 [inter A.D. 197-200]) y (Against Marcion 5:9:5 [inter A.D. 207-212]), y de los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley.

               Más importante aún también contradice toda la Biblia pues Génesis 2:17 y Génesis 3:17-19 muestra claramente que después de comer del fruto prohibido hubo unos cambios en la anatomía del hombre y la mujer lo que da entender que dejaron de ser inmortales como resultado de la Caída. Por ejemplo, en Génesis 2:17 y 3:19 muestra que después de la Caída, Dios le dijo al hombre que como resultado de su desobediencia iba a morir físicamente cuando le dijo ” del polvo eres y al polvo volverás” (v. 19) lo cual no tendría sentido si siempre ha sido mortal. De hecho, lo anterior también explica por qué Jesús murió físicamente por nosotros para que nuestro cuerpo físico también fuera redimido (Vea Romanos 8:23 y 1 Corintios 15:42-58). Además, ¿para qué decirle a Adán que ahora iba a trabajar con el sudor de su frente si antes de la Caída ya trabajaba con el sudor de su frente? Lo mismo con Eva. 

            Génesis 3:14-19 es claro cuando dice que la mujer tendrá más dolor al dar a luz y que el hombre se cansará trabajando. Todo esto indica claramente que hubo unos cambios físicos en Adán y Eva y que por ende el pecado de ambos no solo los afectó espiritualmente sino también corporalmente. Por tanto, Génesis 3:14-19 y Romanos 8:18-23 indican que la muerte fue ambas (física y espiritual) y que el pecado de Adán no solo afectó a la humanidad sino también el resto de la creación lo cual incluye el reino animal debido a su jefatura federal.              

            De hecho, si el hombre hubiera sido creado con las semillas de la muerte dentro, la Biblia no diría que “la paga del pecado es muerte” (Romanos 5:12-21; 6:23 y 1 Corintios 15:21). Si así fuera, el hombre nunca hubiera disfrutado del compañerismo con Dios en el Paraíso del Edén, quien “se paseaba en el huerto, al aire del día”. Un Dios santo no puede convivir con el pecado ni con el pecador irredento. De aquí deducimos también que Dios no pudo haber creado al hombre con pecado (Lucas 20:38). Otros pasajes claros como Génesis 1:31 y Eclesiastés 7:29 también enseñan que Dios no creó al hombre con pecado ni con las semillas de la muerte dentro. Sin olvidar que la carta de los Hebreos 9:27 también declara que el establecimiento de la muerte física como salario del pecado fue establecida el día en que al comer del fruto prohibido “fueron abiertos los ojos de ambos” (de Adán y Eva). 

        Hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretación tradicional y clásica de la religión judeocristiana las cuales incluye el mismo Jesús y los apóstoles como Pablo mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Adán Histórico, p.xii). ¿Significa eso que el mismo Jesús, sus apóstoles y toda la religión judeocristiana estuvo equivocada por más de 2,000 años se equivocaron? ¿No crees que están sobrevalorando demasiado a William Lane Craig? Eso no solo pondría en duda la omnisciencia de Jesús quien es Dios, sino que tampoco tendría sentido que el mismo Creador del mundo no sepa cómo fue realmente los orígenes del mundo que Él mismo creó. Eso no es razonable.     

        Además de que tampoco tiene sentido de que un Dios bueno y de amor ponga Adán y Eva en un lugar peligroso donde podían ser matados por otro hombre o un animal salvaje. Ni nosotros mismos haríamos tal cosa con nuestros propios hijos por lo que dicha idea no solo es incompatible con la naturaleza benigna de Dios, sino que también es incompatible con Su Palabra (Génesis 1:31). Por tanto, la muerte nunca fue parte de la creación original, ni lo será en la nueva y futura creación del cielo nuevo y tierra nueva (Vea Isaías 11:6-9; 65:25 y Apocalipsis 21:4). La muerte es una triste realidad en nuestro mundo presente y una de las razones por las que algunos odian a Dios porque lo consideran responsable por la pérdida de un ser querido (o una mascota). Lamentablemente algunos cristianos asumen que la muerte siempre ha sido parte de nuestra naturaleza, parte de la creación original de Dios y como hasta algo “bueno”. Sin embargo, la Biblia nos enseña que la muerte ya sea física, espiritual, humana o animal es una consecuencia de la desobediencia del hombre. No es culpa de Dios quien por cierto promete arreglarlo como era en el principio (Isaías 11:6-9).

           Alguien quizás pregunte, “Pero si la Caída también incluía la muerte física entonces ¿por qué Adán y Eva no murieron inmediatamente tan pronto pecaron?“ Craig razona de esta manera diciendo, "Solía pensar que la mortalidad se debió al pecado humano pero he llegado a la conclusión de que Adán y Eva fueron creados mortales con un cuerpo corruptible. Pablo habla en Romanos 5 de una muerte espiritual y en Génesis vemos que cuando Adán y Eva pecaron no cayeron muertos sino que solo fueron separados espiritualmente de Dios." (¿Eran Adán y Eva Inmortales Antes de la Caída? video de Fe Razonable en YouTube). Nuestra respuesta es que Adán no murió al instante cuando fue cortado de la relación y comunión con Dios por pecar pero sí empezó a morir gradualmente, es decir, perdió su inmortalidad ese mismo día. En otras palabras, el resultado en el cuerpo físico de Adán fue el deterioro biológico hasta la desintegración de sus propios huesos. Por tanto, la muerte física nunca fue parte de la creación original sino después de la Caída. Una buena analogía que ilustra esta verdad de la muerte física de Adán y Eva en el momento de la Caída es cuando se corta la rama de un árbol. Esa rama cortada no se va marchitar y secar inmediatamente. Eso toma tiempo. Lo mismo pasó en la Caída con Adán y Eva.  

      3) Craig no cree que hubo un diluvio (ni local ni universal) e ignora 2 Pedro 3 pues mientras habla de 2 Pedro 2, ignora casi por completo cualquier discusión de 2 Pedro 4 donde el apóstol Pedro señala que el final de del mundo se acerca en vida real, no de manera ficticia y que algunos no creen en este juicio final (2 Pedro 3:3-7). Sin embargo, aquí el argumento de Pedro no tiene sentido si nunca hubo un diluvio histórico, real y global comparado con el fin del mundo. Eso sería como alguien negando la invasión de extraterrestres a la Tierra y que otro le responda diciendo, "Te equivocas, ¿acaso no has visto la película, "El Día de la Independencia?" En otras palabras, Pedro estaría clamando que un evento futuro y real es igual de probable que un evento ficticio del pasado lo cual no tendría sentido.

      4) Craig apela a Orígenes y Agustín de Hipona como apoyo de su libro y para tratar de justificar su reinterpretación de Génesis 1-11 (p.3). Sin embargo, aunque Agustín y Orígenes sostenían que el sentido interpretativo de la mayor parte de Génesis 1-2 (no del Génesis 1-11) era figurado (posiblemente porque estaban muy influenciados por la filosofía griega) hay algunos problemas que Craig ignora. En primer lugar, dicho mal argumento apela a una falacia de autoridad y de evidencia incompleta (conocido también como supresión de pruebas o en inglés, “cherry picking”) puesto que la gran mayoría de los Padres de la Iglesia y otros teólogos antiguos interpretaban Génesis 1 y 2 literalmente. Además, el que Agustín y Orígenes interpretaran Génesis 1 y 2 alegóricamente NO significa que eran evolucionistas o creacionistas progresivos. Al contrario, sus escritos muestran que aun así creían que el primer hombre (Adán) fue creado del polvo, Eva de su costado y que la tierra solo tiene miles y no millones o billones de años lo cual haría imposible el mito de la evolución humana y el “Adán” (Homo heidelbergensis) de William Lane Craig.      

        Orígenes por ejemplo leyó algunas partes de Génesis 1 y 2 como una alegoría o simbólico, pero admitió que “El relato mosaico de la Creación nos enseña que el mundo aún no tiene 10,000 años, sino muchos menos.” (Orígenes, Contra Celso 1,19). Mientras que el teólogo y filósofo cristiano, Agustín de Hipona, también afirmó en sus últimas grandes obras afirma que “Son engañados… por documentos mendaces que pretenden contar la historia de muchos miles de años, mientras que según las Sagradas Escrituras encontramos que no más de 6000 años han pasado.” (Agustín de Hipona, La Ciudad de Dios 12,10). De hecho, hubo hasta un tiempo en que Agustín creyó que el mundo fue hecho en un instante lo cual es una edad más joven de lo que sostienen los creacionistas de Tierra Joven y por ende haría más improbable el mito de la evolución (Susan E. Schreiner, “Creation and Providence,” in The Calvin Handbook, ed. Herman J. Selderhuis, Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2009, p.270).

           Pero no solo eso, tanto Orígenes como Agustín tampoco negaban que la creación del mundo material fue creada de manera ex nihilo y que ocurrió durante un periodo de tiempo de seis días literales. Ambos también creían en el pecado original y que Adán fue materialmente creado del polvo y que Eva fue creada materialmente de su costilla y esto a pesar de que interpretaban algunas partes de Génesis 1-2 figurativamente (Orígenes, Homilías sobre Génesis y Éxodo y Contra Celso, 20, 213; Agustín de Hipona, “El Significado Literal de Génesis”, 76-77, 131, 237, Las Retractaciones de Agustín y vea también la consideración de Tomás de Aquino sobre los pensamientos de Agustín de Hipona en “La Producción del Cuerpo del Primer Hombre” en su Suma Teológica (Summa Theologiae 4:266). 

           Esto demuestra que el hecho de que algún padre de la iglesia haya interpretado erróneamente los días de la creación en lenguaje figurativo eso NO significa que creían en la macroevolución ni que la Tierra tenía miles de millones de años lo cual es una falacia non sequitur (del latín «no se sigue») que cometen muchos creacionistas progresistas y teístas evolutivos. Por tanto, aunque parece ser que hubo una interpretación divergente entre los padres de la iglesia con respecto a los días de la creación, tanto los antiguos judíos, los escritores de La Patrística y los fundadores de la Reforma Protestantes mantuvieron un punto de vista de unidad unánime sobre la edad de la tierra joven y la creación especial de Adán y Eva. Lo mismo se puede decir de la época medieval donde los historiadores y teólogos cristianos como Beda el Venerable, Anselmo de Canterbury, Tomás de Aquino y luego con la Reforma Protestante con Martin Lutero, Juan Calvino, William Tyndale, Erasmo de Róterdam, Casiodoro de Reina, entre muchos otros. 

      5) Aunque el filósofo y apologista, William Lane Craig, no niega la existencia de Adán y Eva (p. 363) y admite que las genealogías bíblicas demuestran que fueron reales. Craig dice que no defiende la evolución. Aunque a la misma vez trata de justificarla diciendo que es verdadera ciencia lo cual suena contradictorio en sus palabras (Vea también videos de Fe Razonable, "¿Crees que este tipo de Adán Sólo Porque presupones la Evolución" y "¿Puede Haber Evolución en el Relato del Génesis?" en Youtube). Por tanto, trata de mezclar o encajar la historia de Adán y Eva con la teoría naturalista o hipótesis de la evolución para el origen humano por lo que escribe que “es posible identificar a Adán como un miembro del Homo heidelbergensis.” (p.359). 

       Sin embargo, este “Adán” de Craig no puede ser el mismo Adán de la Biblia debido a que difieren en cuanto al lugar de origen (Génesis 2:7-8,21-22 y 1 Corintios 11:8-9), escala de tiempo (Génesis 5, 10, 11; Mateo 19:4; Marcos 10:6 y Lucas 3), longevidad (Génesis 5:32), hábitat (Génesis 1:31), anatomía (Génesis 3;16-19), vestimenta (Génesis 3:7), inteligencia (Génesis 2:19-23 y 5:1), dieta y modo de vida (Génesis 1:29-31). De hecho, la cronogenealogía histórica secular sobre el origen del hombre es que surgió en África, hace unos 200,000 años, tras un proceso evolutivo de millones de años mientras que la cronogeneología histórica bíblica es que surgió en el Oriente, hace unos 6,000 años, siendo el primer hombre (Adán) creado del polvo y la primera mujer (Eva) de su costado. Por tanto, hasta la escala de tiempo de la Biblia también hace imposible el “Adán” (Homo heidelbergensis) de William Lane Craig (Génesis 5, 10, 11; Mateo 19:4; Marcos 10:6 y Lucas 3).

        Muchos teístas evolutivos y algunos creacionistas progresivos responden a esto diciendo que el uso de estas genealogías son solo un estilo literario propio del judaísmo y que a menudo dan saltos generacionales. Sin embargo, aunque es cierto que se dan saltos (como el caso de Caín debido a su pecado) la línea de descendencia que muestran de Adán a Jesús no tienen grandes brechas por lo que siguen siendo incompatibles con la larga escala de tiempo de la evolución. Tales saltos tampoco significan que no sea literal pues siguiendo esa lógica tendríamos que negar la existencia de David, Abraham, Noé y el mismo Jesús. Lucas por ejemplo elaboró la genealogía de Jesús de forma ascendente (de hijo a padre) con relación a Adán como el primer hombre de la raza humana. A diferencia de Mateo, quien presenta una genealogía descendente (de padre a hijo).

              Además, la Biblia afirma que Adán y Eva fueron creados en el principio de la creación lo cual contradice también el orden de la evolución y la idea de una Tierra Vieja (Mateo 19:4 y Marcos 10:6). Sin embargo, William Lane Craig dice que Adán y Eva no pudieron ser creados en el principio porque fueron creados en el día sexto lo cual no es el día primero o el principio de la creación. Pero hay tres tipos de problemas con este mal argumento. En primer lugar, con “creación” no nos referimos al primer día de la creación ni Jesús tampoco sino al proceso de la creación la cual fue en seis días y donde Jesús dice que el hombre y la mujer ya estaban presentes (día sexto). El apóstol Pablo confirma esto en Romanos 1:20 donde dice que nadie tiene excusa para negar esto porque han visto su poder en la naturaleza “desde la creación del mundo” lo cual no sería cierto si el mundo fue creado hace billones de años antes de la aparición del hombre. Pero si el hombre y el mundo fueron creados en la primera semana entonces sí tuvo acceso a la creación desde el día sexto cuando el mundo todavía estaba siendo creada al final de esa semana pues después de la creación del hombre Dios hizo más plantas y animales en el huerto del Edén como prueba de que Él fue Su Creador y lo cual explica el orden diferente entre Génesis 1 y 2:8-20. No miles de millones de años después. 

     Segundo, la primera semana cuenta como el principio ya que Jesús se está refiriendo a los primeros días de la creación y nosotros mismos usamos este tipo de expresión como cuando decimos por ejemplo, “A principios de los años 90” o “A principio de la segunda guerra mundial.”. Cuando alguien me pregunta cuándo yo nací de nuevo en Cristo sé que fueron entre los días 3 al 7 de marzo pero no me acuerdo el día exacto. Solo recuerdo que fue durante los primeros días de marzo por lo que siempre respondo diciendo que fue a principios de marzo. ¿Acaso eso está incorrecto? No. 

      También puedo decir que el principio de mi vida fue en 1975. Eso es todo un año. Sin embargo, tampoco es incorrecto. Ahora si quiero ser más específico podria decir que el principio de mi vida fue en mayo del 1975 y eso seguiría siendo correcto aunque no te dé el día o la hora de mi nacimiento. Otro ejemplo es cuando me levanto. ¿Qué es lo que hago? Bueno me baño, me cepillo los dientes, antes de ir a trabajar verifico las notificaciones en mi computadora o teléfono y desayuno. Todo eso y sin importar el orden que lo hago, puede ser considerado como el principio de mi día. Por tanto, cuando Jesús dice que en el principio de la creación, refiriendose a la primera semana de la creación, Dios hizo a Adán y Eva, tampoco está incorrecto y sigue siendo en el principio.

         Por último, usar dicho argumento es autorefutarse ya que cuando Jesús dijo que Adán y Eva fueron creados en el principio de la creación estaba haciendo una afirmación cronológica. ¿Y cuándo fue eso? En el día sexto (Génesis 1:26-31). Por tanto, si ese día está separado del evento de la creación del universo por miles de millones o billones de años como sostiene la creencia de la Tierra Vieja entonces eso no hubiese sido “en el principio” como dijo Jesús. Por tanto, ese mal argumento de los CTV o TE refuta su propia teoría la cual enseña que el origen del hombre está separado del principio de la creación del universo por millones o billones de años. Mientras que desde el punto de vista del creacionismo de Tierra Joven solamente está separado por cinco días. Por tanto, la reinterpretación que hace WLC y sus seguidores no puede estar correcta. A menos que crean que Jesús estaba equivocado lo cual sería poner en duda la omnisciencia de Dios y las palabras de un hombre por encima de las mismas Palabras de Dios.

            Pero no solo eso, otro problema inconsistente que tienen los cristianos que creen en el Big Bang es que la Biblia dice que Dios creará los “cielos nuevos y [segunda] tierra nueva” en 2 Pedro 3:13; Isaías 65:17 y Apocalipsis 21:1 por lo que les preguntamos, ¿en cuánto tiempo creen que Dios creará estos cielos nuevos y tierra nueva en el futuro ya que creen que a Dios le tomó billones de años (creacionismo progresivo) para producir los primeros [presente] cielos y tierra que ahora existen? Y si creen que será en poco tiempo entonces ¿por qué el problema de aceptar que los originales también fueron creados en poco tiempo (seis dias) si eso es lo que también enseña la Biblia (Génesis 1 y Exodo 20:9-11)?

          Jesús mismo se refirió a esta clase de inconsistencia cuando dijo, “Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?” (Juan 3:12). Además, no tiene sentido que Dios se tarde tanto tiempo en crear el universo, principalmente cuando la misma Biblia dice que la creó para que fuese habitada y no deshabitada por miles de millones de años? (Vea Isaías 45:18). Por tanto, si simplemente aceptamos que Dios creó el universo en solo seis días entonces el resto de la historia fluye naturalmente pues el Dios que creó la humanidad no tendría problema causando milagrosamente el nacimiento virginal, la resurrección de Cristo y la restauración inmediata de la nueva tierra y cielo nuevo.   

        Sin olvidar que los autores bíblicos nunca tuvieron en mente el mito de la evolución ni una edad terrenal de millones o billones de años cuando escribieron el libro de Génesis las cuales aunque todavía no existían dichas teorías en esos tiempos antiguos algunos paganos tales como los filósofos griegos como Anaximandro y Aristóteles sí creían en una tierra vieja y un tipo de macroevolución lo que nos recuerda las palabras del sabio Salomón, “No hay nada nuevo debajo del sol” (Eclesiastés 1:9). 

        A veces Craig habla como si los únicos que cuestionaran sus nuevas reinterpretaciones fueran creacionistas de tierra joven lo cual suena como una deshonestidad intelectual puesto que la gran mayoría de los cristianos conservadores que son creacionistas de tierra vieja tampoco están de acuerdo. De hecho, el único apologista cristiano que veo diciendo que Adán era un Homo heidelbergensis es el mismo Craig y su fanclub. En cambio, su teoría tampoco concuerda con los escritos extensivos sobre la creación realizada por la antigua tradición judía, antes y durante la era Romana, podemos ver que siempre entendieron la creación de Génesis 1 y 2 literalmente. Así lo demuestra los escritos del Segundo Templo las cuales incluyen El Libro de Tobit (250-175 a.C.), el Libro de Sabiduría de Salomón 1:13-15; 2:23-24 y el Libro de Eclesiástico o Eclesiástico 17:1-5 y 33:10 (195-175 a.C.) las cuales se encuentran también en la Vulgata Latina de Jerónimo. Lo mismo informa el reconocido historiador judío-romano del siglo 1, Flavio Josefo (Jerusalén, c. 37-Roma, c. 100) al principio de los 15 libros de sus Antigüedades judías. 

          Esto también se puede ver en el calendario hebreo y otras obras antiguas de los judíos. Tampoco es consistente con la Patrística (historia eclesiástica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia) ni con la de los líderes de la Reforma Protestante ni con la de los teólogos antiguos. Al contrario, la idea de que Adán siempre fue un hombre mortal no solo contradice la historia judeocristiana y la Biblia la cual afirma que originalmente y antes de la Caída, el primer hombre fue creado sin pecado, inmortal y en un estado de inocencia (Génesis 1:31; Eclesiastés 7:29; Romanos 5:12-21; 6:23 y 1 Corintios 15:21) sino que también cae en la herejía pelagiana de los siglos IV y V d.C. y del socinianismo del siglo XVI las cuales también rechazaban el pecado original y la interpretación literal de la Biblia y defiende, en cambio, una interpretación racionalista de la Biblia. Ambas influenciadas más por la antigua filosofía griega.

            Pelagio no solo negaba la doctrina bíblica del pecado original (cosa que también niega Craig y sus seguidores como Raúl Jaramillo de Fe “Razonable”), sino que afirmaba que Adán fue creado mortal. Entre las tesis de Pelagio y Celestio (condenadas por el filósofo cristiano, Agustín de Hipona) se encuentra la que afirma que "Aún si Adán no hubiese pecado, habría muerto" y que la humanidad no murió físicamente a través del pecado de Adán. Luego esta vieja idea surgió de nuevo durante los días de la Reforma con un movimiento racionalista llamada Socinianismo de Lelio Sozzini (llamado Socino) y su sobrino Fausto Socino durante los siglos XV y XVI. En su antropología el Socinianismo niega en sustancia la Caída del hombre y al igual que Craig y sus seguidores sostenían que Adán fue creado con una naturaleza mortal. Ya después en el siglo 18 o 19 apareció nuevamente con los teólogos liberales de la Alta Crítica quienes también creían que el hombre fue creado mortal. Sin embargo, estos movimientos o sectas religiosas siempre fueron marcadas y consideradas heréticas por las iglesias mayoritarias y conservadoras. Por tanto, personas como William Lane Craig y Raúl Jaramillo no solo están repitiendo de manera moderada una vieja herejía que murió hace tiempo, pero revivida por algunos teólogos contemporáneos y neo evangélicos, sino que como dice el científico y apologista cristiano, el Dr. Jonathan Sarfati, también están demostrando que el teísmo evolutivo conduce al pelagianismo.  
       
           Entonces ¿bajo qué estándar William Lane Craig dice que Adán era un miembro del Homo heidelbergensis? Según las páginas 13-14 de su libro, Craig mismo admite que para apoyar su propia opinión personal trata de reinterpretar tales pasajes a la luz de un consenso moderno de la “ciencia” (quienes por cierto ni siquiera aceptan el teísmo evolutivo ni la versión adámico de Craig) en vez de la misma Biblia (la cual según la regla principal de la hermenéutica es su propia interprete y principio conocido como la analogía de la fe) lo cual no es hacer buen exégesis sino eiségesis (introducir en el texto un punto de vista de manera subjetiva y cuya idea no se encuentra allí) pues ni los mitos antiguos ni un consenso secular de "ciencia" son aceptables en el campo de las reglas de la hermenéutica bíblica para interpretar objetivamente el texto.  

       Pero según Craig, él simplemente está tratando de cambiar la interpretación clásica a lo que él considera nuevas "realidades" (p.165). Sin embargo tales nuevas "realidades" no solo no convencen a los ateos ni a la mayoría de los cristianos sino que como explican los apologistas y científicos cristianos, el Dr. Jason Lisle y el Dr. Jonathan Sarfati, no es una buena idea que nuestra fe este basada en lo que dice la narrativa de la "ciencia" materialista sobre los orígenes de la humanidad puesto que tal estandar es la opinión arenosa de científicos secularistas quienes también niegan todos los demás milagros registrados en la Biblia (no solo la creación especial y su cronogenealogía de tiempo). 

        De hecho, mucho antes de Craig ya había personas que interpretaban Génesis 1-11 mitológicamente tales como los teólogos de la Alta Crítica y por las mismas razones. Pero con la diferencia de que los teólogos liberales antigua y moderna eran antisobrenaturalistas mientras que los modernos como William Lane Craig no niegan los milagros pero sí son inconsistentes en sus reinterpretaciones subjetivas de la Biblia puesto que si vamos a negar que tales partes del Génesis realmente ocurrieron y tildarlos de "mitos" por razones “científicas” entonces siguiendo esa misma lógica ¿por qué no reinterpretar y negar también todos los milagros de la Biblia (como hacían los teólogos liberales de la Alta Crítica y el consenso o academia secular de la ciencia) y así todos los ateos están contentos? Después de todo, para el científico naturalista hasta el nacimiento virginal (Lucas 1:26-35) y resurrección literal de Jesucristo (Juan 20"19-31) también suenan “mitológico”, “fantástico”, “extraordinario”, “fabuloso” y “palpablemente falso”. Aceptar una y negar la otra no es ser consistente. Por tanto, Craig muestra falta de consistencia en sus malabarismos interpretativos de la Biblia.  

         Como explica el apologista y científico cristiano, Jason Lisle, “Muchos cristianos son tentados a creer en billones de años porque confian en lo que los científicos seculares enseñan. Sin embargo, tales cristianos aceptan fácilmente la resurrección de Cristo, el nacimiento virginal, Jesús convirtiendo agua en vino y otros eventos sobrenaturales que son rechazados por científicos seculares. Algunos podrán responder diciendo, “Pero esos son actos milagrosos, los milagros de Jesús van más allá de las leyes naturales. La norma de los procedimientos científicos no los aplica.” ¿Pero no es la creación un evento milagroso también? Dios habló y el mundo fue hecho (Génesis 1:3; Salmo 33:6,9; Lamentaciones 3:37 y Hebreos 11:3). 

       De hecho, la creación es uno de los milagros más grandes que Dios ha hecho por lo que también va más allá de las leyes naturales. Por tanto, si descartamos arbitrariamente la posibilidad de la acción sobrenatural de Dios en Génesis por las teorías naturalistas del hombre como la evolución, entonces para ser lógicamente consistentes, tendríamos que rechazar también los otros milagros de las Escrituras, incluyendo la resurrección de Cristo y la resurrección es ciertamente un “asunto de salvación” (Vea 1 Corintios 15:14,17).” – Jason Lisle, científico y apologista cristiano, Why Genesis Matters.  

             De hecho, antes de los científicos ateos, agnósticos y deístas anticristianos como Charles Lyell, James Hutton y Darwin, la gran mayoría de los científicos (como Sir Isaac Newton, Francis Bacon, Kepler, Sir John Herschel; Pascal, Faraday, Maxwell, Kelvin, Fleming y otros) eran cristianos y creacionistas. De hecho, los últimos tres mencionados ya tenían conocimiento de la teoría de Darwin y los tres la rechazaron. Por tanto, muchos de los que postulan esta creencia están empezando hablar de nuevo el mismo lenguaje de otras épocas según el pelagianismo, socinianismo y teólogos liberales como Karl Barth, Emil Brunner y Rudolf Bultmann. Obviamente algunos negaran esto pero si eso es así entonces  ¿por qué algunos cristianos de hoy están tomando su fuente de información de las cabras (no cristianas) en vez de las ovejas (cristianas)? ¿No es eso tomar de la fuente equivocada y venenosa? (Mateo 7:17-19).

         Craig trata de defenderse de esto diciendo que los creacionistas de Tierra Joven lo malinterpretan llamandolo "antisobrenaturalista" cuando él cree en los milagros. Sin embargo, aca Craig se proyecta asímismo con su falacia de hombre de paja pues los apologistas del creacionismo de tierra joven no dicen que él no cree en milagros sino que muestra inconsistencia al repetir un viejo argumento de teólogos liberales que sí lo eran y al usar como base o estándar para su reinterpretación la narrativa secular de una academia de "ciencia" que es materialista y que por ende rechaza todos los milagros de la Biblia. Por tanto, el problema no es que Craig sea antisobrenaturalista, el problema es que apela a la misma opinión de personas que sí lo son. Por cierto, los CTJ no son los únicos que notan esta nueva postura contradictoria de William Lane Craig sino también muchos creacionistas de Tierra Vieja, Teístas Evolutivos y hasta los mismos ateos.      

         Hasta un inmunologo de la Kansas State University, el Dr. Scott Todd, dijo que “Aun si toda la información apuntara a un diseñador inteligente, tal hipótesis es excluida de la ciencia [consenso secular] porque no es naturalista” (Dr. Scott Todd, revista Nature 410 (6752): 423, 30 de septiembre de 1999). Hay que darle crédito a este cientificista, por lo menos es honesto en admitir que no importa si toda la evidencia apoya el diseño inteligente y contradice la evolución seguirá creyendo en la evolución (Vea 2 Pedro 3:5). Todo esto confirma las palabras del profesor evolucionista, Richard Lewontin, de que hoy en día la teoría de la evolución es muy aceptada por la comunidad científica no porque sea verdadera ciencia sino porque como admite Lewontin, “No se permite un pie divino, en las Academias científicas.” (quienes por cierto tampoco creen en lo que sostiene Craig en su libro sobre el Adán histórico).   

          Ahora bien, el otro problema de Craig no son solo las fuentes que utiliza para tratar de apoyar su postura sino también la clase de información. Por ejemplo, Craig afirma que su propia versión de "Adán" (Homo Heidelbergensis) es más plausible que la creación especial de novo de los humanos porque la "Ciencia" demuestra que tanto los animales como los humanos compartimos un mismo ancestro común. Por ejemplo, en el video youtuber de Fe Razonable, llamado, "¿Puede Haber Evolución en el Relato del Génesis?" Craig dice, "...Científicamente creo que las similitudes que hay entre humanos y simios, particularmente en los genes rotos entre su ancestro común las cuales no tienen función sugiere que sí compartimos un origen evolutivo humano. Por tanto, Dios usó un homínido preexistente que no era humano (sin la imagen de Dios) y meramente animal.". 

              Varios problemas con esta afirmación gratuita de Craig, primero está claro que no interpreta la historia de Adán y Eva a la luz de la Biblia sino según la opinión de la ciencia secular lo cual no es hacer exegésis sino eiségesis. Segundo, acusarnos de no creer en la ciencia es cometer una falacia de hombre de paja. No solo porque sí creemos en la verdadera ciencia sino porque muchos creacionistas de tierra joven y tierra vieja que no creen en la macroevolución son científicos. Además, el que una creencia como la macroevolución sea "ciencia" para Craig no significa que realmente lo sea. Por tanto, Craig y sus seguidores apelan a la misma falacia de reificación que cometen los nuevos ateos cuando dicen "sabemos esto porque la ciencia lo dice" cuando la ciencia no es una persona, ni una opinión, ni nuestra autoridad final sino solo un método que usan los científicos que tienen la misma evidencia (la naturaleza) pero diferentes interpretaciones, creencias y presuposiciones. Por tanto, hay que tener cuidado de no poner la opinión de científicos naturalistas por encima de la misma Palabra escrita de Dios (La Biblia) y de no caer en un tipo de cientificismo (tendencia a dar excesivo valor a las nociones pretendidamente científicas) lo cual no es verdadera ciencia. Como dice el apologista cristiano, Norman Geisler, “El debate de creación-evolución no trata sobre religión vs ciencia o de Biblia vs ciencia sino de buena ciencia vs mala ciencia. De igual modo, tampoco se trata de fe vs razón sino de fe racional vs fe irracional.”

         ¿Y qué hay del consenso de ciencia? Varios problemas con este tipo de argumento. Primero apela a una falacia ad populum, segundo ignora que históricamente los consensos siempre han cometido errores lo que también demuestra que la verdad no es lo que opina la mayoría y que por tanto no son infalibles. Esto también lo enseñó Jesús y sus apóstoles (Vea Mateo 7:13-14). A la verdadera ciencia simplemente no le importa la cantidad de personas que crean en algo sino la calidad de evidencias. Por último, ¿cuál consenso? ¿El de la Academia de las "ciencia" secular la cual rechaza todo tipo de acto sobrenatural lo cual incluiría el nacimiento virginal y resurrección de Cristo? ¿No sería eso contradictorio? Por tanto, es inconsistente e irracional que un cristiano que crea en milagros siga la corriente de un consenso materialista para apoyar una postura que a su vez ya fue rechazada por el consenso de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia.

           Por último, Craig no es científico sino un filósofo y su propia afirmación gratuita demuestra que no está actualizado con la ciencia moderna la cual ya ha demostrado que sí hay función importante en los llamados "genes rotos". En cuanto a lo de "ancestro común", como explica el también apologista cristiano, Frank Turek, “Hay dos razones principales para explicar la similitud genética en la estructura del ADN en ciertas criaturas…o sea el ancestro común lo cual es una posible interpretación. Pero ¿cuál es la otra posible interpretación que algunos no quieren considerar? Que en vez de un ancestro común podemos tener un Diseñador común. ¿Por qué los autos tienen cuatro gomas? ¿Por qué tienen un ancestro común? No, porque tienen un diseñador común. Lo mismo se puede decir de la homología. Cuando miramos otras evidencias parece que la mejor evidencia muestra que fuimos diseñados y no evolucionados.” (Frank Turek, en entrevista con Standing For Truth en Youtube, autor del libro, “Robandole a Dios”, fundador y presidente del ministerio de apologética cristiana CrossExamined.org). Después de todo, la ciencia moderna ya ha demostrado que hay límites en la genética y que las similitudes entre animales y humanos solo son prueba de diseño común, no ancestro común.

           Otro apologista, doctor en Matemáticas de la Universidad de Oxford y asociado a la Filosofía de la Ciencia, que piensa diferente a Craig, es el profesor emérito, John Lennox, quien dijo que “En base a Génesis y su historia detallada, Dios tomó el polvo de la tierra e hizo al hombre. El texto hebreo fácilmente pudo decir que Dios usó a algún animal. Pero eso no es lo que dice. Si alguna vez intentaste transmitir la idea de que los seres humanos eran productos de animales, Génesis es una muy mala manera de hacerlo. Porque parece ir en dirección opuesta exacta…Algo interesante de mis amigos que han aceptado la teoría homínida es que tienen que decir que Dios hace algo especial para pasar de un mono al hombre. Pero entonces una vez que haya admitido el principio de que Dios hizo algo especial ¿por qué no tomarlo todo completo?” (John Lennox, apologista cristiano, doctor en Matemáticas de la Universidad de Oxford y Filosofía de la Ciencia).

            En otras palabras, en ninguna parte de la Biblia enseña la macroevolución pues Génesis no dice que Dios seleccionó a Adán y Eva entre otros homínidos como tampoco enseña que evolucionaron de animales, sino que dice claramente que antes de la Caída ambos fueron creados rectos, sin pecado, inmortales y que el primer hombre fue hecho del polvo de la tierra y Eva de su costado (Génesis 1:31; 2:7; Eclesiastés 7:29; Romanos 5:12 y 1 Corintios 15:20-22). No por biogénesis, ni por la evolución, ni por desarrollo natural, ni de generación espontánea o abiogénesis. Al contrario, la Biblia enseña que Dios los hizo aparte y separados de los animales. Además, Dios mismo dice repetidas veces que todo se reproduce “según su género” (no según otro género) lo cual es lo que científicamente observamos (Génesis 1:24-31 y 1 Corintios 15:39). Esto es totalmente opuesto a la teoría naturalista de la evolución. Por tanto, tratar de reinterpretar Génesis a la luz de la ciencia secular en vez de la misma Biblia (principio conocido como la analogía de la fe) no es hacer buen exégesis ni hermenéutica bíblica sino eiségesis (introducir en el texto un punto de vista de manera subjetiva y cuya idea no se encuentra allí).

             De hecho, la ciencia de la arqueología demuestra que el Homo erectus, H. neanderthalensis y otros H. sapiens antiguos también eran tan inteligentes como el hombre moderno y de la misma especie humana. Pero el filósofo William Lane Craig (quien no es científico sino filósofo) los descarta y trata de apelar a “los pseudogenes rotos que compartimos con los chimpancés” (p.348), la paleontología y el tamaño cerebral grande de los Homo Heidelbergensis (p.258) para asumir que el Homo Heidelbergensis es el mejor candidato para ser el verdadero Adan histórico. Sin embargo, el hombre Homo heidelbergensis no parece gozar de mucho prestigio entre los propios paleontólogos, algunos de los cuales no los consideran siquiera como una especie válida. Muchos de la comunidad paleontológica como el biólogo evolucionista español, Francisco J. Ayala lo critica diciendo: “De acuerdo con Christopher Stringer (1993) un esquema así permite de hecho elimina el taxón Homo heidelbergensis dentro de la cadena evolutiva por ser innecesario.” (Cela Conde, C.J. y Ayala, F.J. 2013, Evolución humana, p.534). Incluso según un artículo del mismo Evolutionary Anthropology paper llamó a este grupo "pobremente definido y variablemente entendido". 

           También agrega que este taxon "debería ser abandonado..." y que el ancestro humano común de todos los grupos humanos preceden a los H. Heidelbergensis y probablemente era más parecido a los Homo erectus. Por tanto, ni siquiera todos los paleontólogos consideran consideran el Homo heidelbergensis como el progenitor de la humanidad o el ancestro común de los Homo sapiens, Neanderthals o Denisovans (Evolutionary Anthropology and the International Journal of Primatology). Después de todo, la teoría de Craig ni siquiera convence a los mismos biólogos evolutivos ateos y agnósticos como Jerry Coyne y Richard Dawkins y el mismo Craig admite que es solo especulativa, principalmente cuando su idea no tiene sustento bíblico, histórico ni científico. 

         Con respecto al tamaño cerebral grande de los Homo Heidelbergensis parece que Craig no se ha actualizado con la ciencia moderna pues muchos paleontólogos como Bernard Wood, Mark Collard, el antropólogo Stephen Molnar y Christof Koch, presidente del Allen Institute for Brain Science en Seattle, no asocian el tamaño del cerebral con la inteligencia puesto que ya está demostrado que el tamaño del cerebro no equivale ni determina la inteligencia sino su integridad y la organización interna del cerebro. En otras palabras, no parece que el peso del cerebro sea un buen indicativo de la inteligencia pues el volumen del cerebro no tendría un vínculo relevante con el Coeficiente Intelectual (Neuroscience and Biobehavioral Reviews). De hecho, el cerebro estudiado del novelista francés Anatole France (1844-1924), Premio Nobel de literatura en 1921, por ejemplo, era pequeño y pesaba poco más de un kilo,​ y el cerebro del gran científico, Albert Einstein, era más pequeño que el del hombre promedio. 

       Como dice el biólogo cristiano, Antonio Cruz, en su libro, "Adán y Eva Frente a Darwin”, “A mi modo de ver, los datos que se poseen….Creemos que esto permitiría pensar que los distintos grupos humanos no descendieron de los Australopithecus, o de cualquier otra especie de simio antiguo, sino de una primera pareja creada “de novo” por Dios”. Otra razón por la que Craig descarta el Homo erectus es por su dentadura. Sin embargo, muchos investigadores y plaeontólogos también afirman que los Homos erectus eran muy similares a los humanos de hoy (Aiello and Wells, "Energetics and the Evolution of the Genus Homo"; Leslie C. Aiello and Jonathan C.K. Wells, Annual Review of Anthropology, 2002, pp. 645-648; Nature 369, June 23, 1994; Fred Spoor, Bernard Wood, "Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomilies"). 

          En cuanto a los pseudogenes estos no son trozos inútiles e inservibles, sino que tienen importantes y vitales funciones genéticas (Jeffrey P. Tomkins, 2013, The Human BetaGlobin Pseudogene is Non Variable and Functional, Answers Research Journal 6, 293-301). Por tanto, no sería una ascendencia evolutiva a partir de un antepasado común, sino el hecho de ser necesarios para la vida lo cual reflejaría un diseño común (Kovalenko, T.F. & Patrushev, L.I. 2018, Pseudogenes as Functionally Significant Elements of the Genome, Biochemistry, volume 83, pp. 1332-1349 y Yan-Zi Wen et al, “Pseudogenes are not pseudo any more” RNA Biology 9, January 2012). Lo mismo se puede decir del llamado ADN “basura” con el proyecto de ENCODE lo cual antes se creía que era basura pero ahora se sabe que hace algo.                              

         Además de los errores científicos que apela Craig también comete una falacia de categoría puesto que ignora que cuando hacemos preguntas sobre el pasado no vamos a un laboratorio para hacer experimentos científicos ni abrimos un libro de historia y no un libro de "biología" evolutiva puesto que la ciencia es el estudio de cómo la naturaleza trabaja, funciona y opera hoy. Por ejemplo, si queremos saber cómo y cuándo Cristobal Colón llegó a América nosotros no preguntamos si la respuesta (el 12 de octubre del año 1492) es compatible con el método científico ya que eso sería usar el método equivocado. Tampoco abrimos un libro de ciencia sino uno de historia. ¿Por qué? Porque estamos hablando de un evento que ocurrió en el pasado, no en el presente. Lo mismo se puede decir de Adán. 
 
            Cuando hablamos sobre los orígenes de la humanidad estamos hablando del pasado y por ende no abrimos un libro secular de "biología" evolutiva sino un libro de historia, en este caso, el libro de Génesis (nombre que significa orígenes) la cual fue escrita presicamente para contarnos la verdadera Historia de nuestro universo. Sin olvidar que la Biblia no es un libro cualquiera de historia sino la Palabra de Uno que es infalible y que estuvo allí. Mientras que los hombres que salieron con estas teorías son hombres falible que nunca estuvieron presentes en el principio de la creación. Por tanto, doblegarse ante la mayoría del consenso secular y la filosofía naturalista como hace Craig no es razonable ya que tiene más sentido preguntarle a Dios sobre los verdaderos orígenes del Adán histórico porque Él mismo fue el que lo creó y es por eso que nos dio una Biblia la cual tiene la respuesta. En fin, si el propósito del libro de Craig era demostrar que la historia de Adán y Eva puede ser compatible con la evolución falló en su intento pues mas bien demostró que son totalmente opuestas tanto teológica, histórica y cientificamente (1 Timoteo 6:20). Como diría el científico y filósofo cristiano, Wolfgang Smith, "Los evolucionistas teístas combinan la mala ciencia con la mala teología.”             

      6) William Lane Craig piensa que Génesis 1-11 tiene elementos mitológicos tales como el evento de la creación especial y de novo de Adán siendo creado del polvo de la tierra y Eva de su costado, su longevidad y la de los patriarcas, los árboles del Huerto del Edén, Dios visitando al hombre en forma humanoide, los querubines y la Caída o pecado original (la cual William Lane Craig niega cayéndose así en la llamada herejía pelagiana). Según Craig estos pasajes suenan tan “fantástico”, “fabuloso”, “extraordinario” y “palpablemente falso” que no pueden ser tomados como historia real (como si el poder de Dios tuviera límites) sino como mitos o fábulas como Las Fábulas de Esopo (William Lane Craig, En Búsqueda del Adán Histórico, p. 106.). Incluso nos sorprende que al igual que los nuevos ateos Craig usa expresiones en tono de burla y arrogancia para describir los eventos de los primeros capítulos de Génesis tales como “la costilla flotante”, “creado de una arcilla” o “la serpiente parlante”.

          En una entrevista, William Lane Craig también dijo que, "Génesis 1 y 2 no pretende ser histórico; que se trata de algo así como un mito o fábula o algo que enseña algunas verdades profundas en la forma, por ejemplo, que las fábulas de Esopo enseñan verdades profundas. Pero sería un error tomarlos como literales. Estos no están destinados para ser tomados de esa manera. Ese sería el giro más plausible, creo, para aquellos que quieren tomar la visión no literal. La parte realmente difícil para ello, sin embargo, es que Jesús y Pablo parecen tomarlos literalmente. Parecen pensar que realmente había una persona como Adán en cuyo caso tendrías que decir que estaban equivocados (lo que plantea todo tipo de problemas) o podrías decir que esto era sólo una parte de sus creencias incidentales, pero no parte de lo que realmente enseñan. Por ejemplo, Pablo bien pudo haber creído que la Tierra era plana por lo que sabemos. Probablemente creía que el sol giraba alrededor de la Tierra en función de su percepción. Pero ellos no enseñan eso en ninguna parte. No enseñan esta doctrina como cristiana.” (La Cosmovisión Cristiana, cuarta parte, Dios y la religión, editado por Jairo Izquierdo y Raúl Jaramillo de Fe “Razonable”, pp.26-27).     

          En otra entrevista con Santiago Alarcón y Raúl Jaramillo, Craig también dijo, "Adán y Eva fueron reales pero los detalles de esa historia de Génesis como los árboles, y la serpiente no eran reales sino parte del lenguaje mitológico y figurativo porque se describe a una deidad de manera corporal lo cual parece a las fábulas de Esopo con animales que hablan .... Génesis 1 enseña que Dios es el Creador trascendente de todo el universo y por eso no podría tener ese cuerpo que caminó en el Jardin de Edén." (¿Cómo entender la Caída de Adán y Eva? video de Fe Razonable en Youtube). Aunque Craig admite que la religión judeocristiana (incluyendo el mismo Jesús y sus apóstoles) siempre ha interpretado Génesis 1 y 2 literalmente dice que ahora sabemos que estaban equivocados. 

              Pero hay varios problemas con dicha afirmación gratuita. En primera, ¿acaso está diciendo que la religión judeocristiana estuvo equivocada por más de 2,000 años y que ahora Craig encontró la verdad? ¿No nos advirtieron los apóstoles precisamente de los maestros que hacen tales aseveraciones en 2 Timoteo 4:4? Segundo, decir que hasta Jesús se equivoca ¿no es eso atacar no la infabilidad e inerrancia de las Escrituras sino poner en duda la omnisciencia de Cristo quien era Dios y por tanto lo sabe todo? Por cierto, no sabía que Jesús y Pablo eran terraplanistas lo extraño es que siendo Jesús el mismo Dios y Creador de la tierra tampoco sepa su forma, movimiento y edad correcta como asume Craig (Juan 1:1-3 y Colosenses 1:16-19). 

          Sin embargo, esto es fácil de refutar. Aunque algunos paganos de la antiguedad creían que la Tierra era plana, los antiguos judíos creían que era esférica (redonda) pues su misma Biblia (el Antiguo Testamento) declara en el libro de Isaías que la tierra es como un globo terráqueo, no como algo plano o cuadrado. "¿No sabéis? ¿No habéis oído? ¿Nunca os lo han dicho desde el principio? ¿No habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó? El está sentado sobre el círculo de la tierra,…” (Isaías 40:22; Sabiduría 8:27 y Job 22:14 con 26:10). Tenga en mente que el libro de Isaías fue escrito entre 740 y 680 a. C. Esto fue 300 años antes de Pitágoras y que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica y aun cuando hasta el siglo XV era un dogma científico aceptarlo. ¿Acaso Pablo no sabía esto?

                  La implicación de una Tierra giratoria (esférica) también se ve en el libro de Lucas donde Jesús describe su regreso en Lucas 17:31,34-36. Jesús dijo que en su segunda venida (el cual ocurrirá a la velocidad de la luz – Lucas 17:24) ocurrirá mientras unos duermen por la noche y otros estén trabajando en las actividades del día. Esto es una clara indicación de la rotación de la tierra redonda con el día y la noche transcurriendo simultáneamente y al mismo tiempo. La ciencia no había descubierto esto hasta el siglo 15.
 
          Quizás alguno dirá "¿Pero no es un “círculo” algo plano y por ende Isaías enseña el terraplanismo?" La palabra hebrea “khug”, que a veces es traducido como “círculo” también puede significar redondo o una figura esférica tridimensional, no un disco plano (Diccionario Strong y A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, por B. Davidson y International Standard Bible Encyclopedia). Por eso muchas versiones de la Biblia traducen la palabra original como “esfera”, “redondez” o “globo terráqueo”. Además, aun los diccionarios seculares tienen ligadas las palabras, círculo, redondez o esfera también o como sinonimias. Sin olvidar que cuando la Biblia habla de “círculo” da entender que nuestro planeta presenta curvatura o redondez. En muchos libros de ciencias también se habla de la curvatura del círculo (la curva que delimita el círculo se llama circunferencia) y también de la curvatura de la esfera. De hecho, tomando en cuenta que la “redondez” se refiere a la cualidad de lo que es redondo, circular o esférico podemos concluir que en Isaías 40:22 se refiere a la redondez del planeta desechando la idea de la tierra plana. (Isaías 40:22; Eclesiastés 1:6 y Job 1:7).

https://bibliaparalela.com/hebrew/2329.htm

             Algún otro dirá,  "Pero ¿no enseña la Biblia que la Tierra tiene 4 esquinas o ángulos en Apocalipsis y que por ende es planamente cuadrada?" En primer lugar, no se puede alegar que la Biblia enseña que es cuadrada o forma de cubo ya que un cubo no tiene cuatro ángulos y porque varios versículos declara tajantemente que es circular (Isaías 40:22). Segundo, la expresión de “los cuatro ángulos, bases, esquinas o extremos de la tierra” no pueden utilizarse para demostrar que los hebreos entendían que la Tierra era cuadrada pues el número cuatro a menudo se usa para denotar lo que es completo, así como los cuatro puntos cardinales (norte, sur, este y oeste) cubren toda la Tierra, y a veces empleamos las expresiones “hasta los cabos de la Tierra”, “todos los rincones de la Tierra” y “a los cuatro vientos” en el sentido de abarcar todo el planeta (Compárese con Lucas 13:29). Además, la palabra griega que se usa en Apocalipsis está relacionado con la  costumbre dividir un mapa en cuadrantes mostrado por las cuatro direcciones. Mientras que si los escritores del Antiguo Testamento hubieran querido usar la idea de una tierra cuadrada, la palabra hebrea “paamouth” hubiera podido ser usada ya que “paamouth” quiere decir cuadrado. Sin embargo nunca la usaron. ¿Por qué? Porque siempre supieron que la tierra era una esfera. 
 
         Además, si el texto se hubiera referido a una tierra plana entonces es obvio que los judíos y los primeros cristianos hubiesen creído que la tierra no era esférica. Sin embargo, la verdadera historia muestra lo contrario. Los cristianos de la época medieval nunca han creído que la tierra era plana y los escritos de los grandes influyentes y pensadores de la Iglesia como Agustín (354), Jerónimo (420), y Ambrosio (420) y otros escritores de La Patrística (historia eclesiastica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia) demuestran que siempre creyeron que la tierra era un globo terráqueo, excepto algunos paganos que creían que el universo también era eterno. Los mapas (o atlas) antiguos de la iglesia como el Mapa Mundial de Ebstorfer del siglo 13 y el Mapa Mundial de Ranulf Higden del siglo 14, atribuido al monje Ranulf Higden, también demuestran que la iglesia nunca creyó que la tierra era plana. 

       Hasta los judíos aseguraban que la tierra era redonda pues el Zohar que fue escrito hace más de 2000 años atrás dice en Vaykrá pag. 10 “A” , “Todo el mundo y sus habitantes dan vuelta como una esfera. Algunos viven en la parte baja de esta esfera, y algunos en su parte superior, y cada grupo étnico que vive en diferentes partes de esta esfera… Todos logran mantenerse parados en la tierra, sin embargo, así como sus vecinos en los otros continentes.” Hasta el mismo Cristóbal Colón (algunos historiadores creen que era secretamente judío) demostró y escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” diciendo que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo porque decía que redonda. De hecho, la idea de que en los tiempos de Colon se creía que la tierra era plana es un viejo mito que ha sido enlistado como uno de los primeros errores históricos más populares por el Historical Society of Britain, The Scientific Revolution y J.B. Russell (Inventing The Flat Earth). Por tanto, está claro, que ni Jesús ni Pablo creían en una tierra plana y que no estaban equivocados como asume falazmente William Lane Craig.

          Cuando se le pregunta en qué se basa para no tomar estos pasajes de Génesis literalmente Craig simplemente responde con un “Son increíbles, creo” lo que muestra que su propia interpretación es solo una mera opinión personal pues los reinterpreta no solo a la luz de la “ciencia” secular sino también de los mitos paganos que rodeaban a Israel (conocido hoy como el Medio Oriente lo cual también incluye naciones como Asiria, Babilonia, Egipto y Persia). Tanto Craig y Walton sostienen que los judíos fueron influenciados por la literatura pagana de Mesopotamia y que eso explica las supuestas “similitudes” que tienen en sus contenidos. Por tanto, según ellos, los primeros capítulos de Génesis no se tratan de historia real sino de mito-historia (John Walton, The NIV Application Commentary: Genesis, 27 y William Lane Craig en entrevista con Nicholas Kristof del New York Times). De hecho, Walton hasta cree que la llave para entender e interpretar correctamente el Génesis es ir a la literatura de las antiguas civilizaciones (Walton, The Lost World of Genesis One, 10).   

            El primer problema con esta forma de reinterpretación es que ignora que la Biblia no se interpreta a la luz de la opinión científica secular, ni con mitos paganos sino a la luz de la misma Biblia la cual según la principal regla de la hermenéutica es su propia interprete (conocido también como el principio de la analogía de fe). Segundo, se debe recordar que el Antiguo Testamento (incluyendo Génesis) vino y fue escrito en el idioma de los judíos quienes nunca interpretaron o entendieron tales textos hebreos de esa manera (Romanos 3:1-2 y 9:1-4). Al contrario, en la antigua tradición judía, antes y durante la era Romana, podemos ver que siempre entendieron la creación de Génesis 1-11 literalmente.   

             Así lo demuestra los escritos del Segundo Templo las cuales incluyen El Libro de Tobit (250-175 a.C.), el Libro de Sabiduría de Salomón 1:13-15; 2:23-24 y el Libro de Eclesiástico o Eclesiástico 17:1-5 y 33:10 (195-175 a.C.) las cuales se encuentran también en la Vulgata Latina de Jerónimo. Lo mismo informa el reconocido historiador judío-romano del siglo 1, Flavio Josefo (Jerusalén, c. 37-Roma, c. 100) al principio de los 15 libros de sus Antigüedades judías. Esto también se puede ver en el calendario hebreo y otras obras antiguas de los judíos. De hecho, esta es la razón por la que los judíos dividieron sus escritos en tres grupos: históricos, poéticos y proféticos. Génesis lo incluyeron entre los escritos históricos. O sea, aceptaron el relato de la creación y el Diluvio de Noé como histórico. No como un mito como sostienen algunos teólogos modernos y liberales. 

           Tampoco encontramos esta teoría de que Génesis 1-11 tiene sus raíces de culturas antiguas y vecinas en La Patrística  (historia eclesiástica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia) quienes siempre mantuvieron un punto de vista de unidad unánime sobre la edad de la tierra joven y la creación especial de Adán y Eva. Lo mismo se puede decir de la época medieval donde los historiadores y teólogos cristianos como Beda el Venerable, Anselmo de Canterbury, Tomás de Aquino y luego con la Reforma Protestante con Martin Lutero, Juan Calvino, William Tyndale, Erasmo de Róterdam, Casiodoro de Reina, entre muchos otros. Por tanto, por más de 2,000 años la religión judeo cristiana interpretó Génesis 1-11 literalmente y como historia real. No como un mito o fábula. ¿Acaso todos ellos estaban equivocados y ahora descubrimos la verdad gracias a teólogos modernos como William Lane Craig?     

            Además, dichas reinterpretaciones también atacan la naturaleza de Dios quien no miente ni es Dios de confusión (Números 23:18; 1 Corintios 14:33 y Hebreos 6:18). Por ejemplo, si nuestros pequeños hijos preescolares nos preguntaran, "¿De dónde vienen los bebés?" Como buenos padres cristianos no les contaríamos una fábula o el mito de que las cigüeñas traen los bebés sino que trataríamos de darles una respuesta básica como “Los bebés crecen en la barriga de la mamá y luego salen por su vagina”. Lo mismo hace nuestro Padre celestial, o sea, Dios no nos va a decir que el primer hombre fue creado del polvo de la tierra y separado de los animales si eso no es verdad y cuando en realidad fue todo lo contrario, es decir, que evolucionó a partir de los animales porque todos tienen un mismo ancestro común. 

            Aún si fueramos a suponer que Génesis 1-11 es mito-historia, uno se podría preguntar, si eso es así entonces por qué los autores del Nuevo Testamento tampoco notaron el cambio de mito a historia en Génesis pues las genealogías en Lucas 3:23-38 y los primeros nueve capítulos de 1 Crónicas se mueven perfectamente de la gente en Génesis 1-11 y 12-50. No solo eso, los “héroes en el salón de la fama” de Hebreos 11 empiezan desde Abel, Enoc y Noé y no hay indicación o señal de que ellos (o las cosas que hicieron) eran menos históricos que las otras personas quienes son de ejemplo para nosotros. Craig no da razones para este cambio, pero la respuesta es obvia, los mismos apóstoles negaron estar influenciados por mitos y fábulas (2 Pedro 1:16; Tito 1:14; 1 Timoteo 1:4,7 y 2 Timoteo 4:4) y afirmaron que Génesis era historia real (Mateo 19:4-6; Lucas 17:26-27; Romanos 5:12-19 y 1 Timoteo 2:13-14). Por tanto, los eventos que Dios nos cuenta en Génesis 1-11 no pueden ser mito-historia hebrea o fábulas como Las Fábulas de Esopo no solo porque eso no tendría sentido sino porque la Biblia afirma todo lo contrario diciendo, “no prestando atención a mitos judaicos y a mandamientos de hombres que se apartan de la verdad.” (Tito 1:14), que "nosotros no seguimos mitos inventados" y "Mas las fábulas profanas y de viejas desecha" (1 Timoteo 4:7; 2 Timoteo 4:4 y 2 Pedro 1:16). En otras palabras, Génesis 1-11 no es mito-historia sino HISTORIA y ANTIMITO. 

          El otro problema es que sus planteamientos incurren a la conocida falacia post hoc (también llamado correlación coincidente o causalidad falsa) pues el que la religión judía-cristiana tenga algún concepto similar a religiones más antiguas NO significa que son el plagio de mitos paganos. El que diferentes historias tengan ciertos detalles parecidos simplemente no significa que una tomó prestado de la otra. El profesor Gregory Elder ilustra esto muy bien con el caso del álgebra: “La ciencia del álgebra fue inventada tanto en la antigua Asiria unos mil años antes de Cristo como en la Arabia medieval unos mil años después de Cristo. Pero no hay evidencia de que los musulmanes árabes obtuvieron su álgebra de los asirios, cuyo idioma fue completamente intraducible para los árabes de la época”.

               Además, en el caso del antiguo Israel esto hubiese sido imposible por varias razones. Primero, Génesis no está especulando algo sobre el pasado, sino que se basa en testigos oculares pues Dios como Creador y Autor de este libro estuvo presente en el principio de Su creación y no quería que Su pueblo fuera influenciado por las falsas ideas de las naciones paganas. Al contrario, quería enseñarles la verdad sobre el pasado y Su plan para con ellos (Deuteronomio 4:19). Segundo, por lo general, los mitos paganos eran ridiculizados entre el mismo pueblo de Israel y un análisis de todo el Antiguo Testamento nos dirige a comprobar que el antiguo pueblo hebreo mantuvo un rompimiento radical con esta manera de pensar del mundo antiguo. Recordemos que a excepción de Israel todos los pueblos del mundo fueron animistas o politeístas y que el pueblo hebreo tenía leyes que estrictamente prohibían la invasión de mitos paganos a su cultura (Deuteronomio 12 y Hechos 17). Como dice el erudito del Antiguo Testamento, Douglas Petrovich, el mismo escenario de los israelitas entrando a la tierra de Canaán ayuda a explicar la razón por la que Dios le dio a Israel Génesis 1-11 (Torá) para que no fueran influenciados con las tradiciones de las naciones que estaban a su alrededor (Douglas Petrovich, Identifying Nimrod of Genesis 10 with Sargon of Akkad by Exegetical and Archeological Means, 274).

               El Dr. Maximiliano Garcia Cordero (1921-2012) fue un experto en las tradiciones del Antiguo Oriente y catedrático de la Universidad de Salamanca y también aceptó que era insostenible la hipótesis de que el relato bíblico (Génesis 1-11) está calcado en mitos paganos como la leyenda de la epopeya de Gilgamesh (Garcia Cordero, M., 1977, La Biblia y el legado del Antiguo Oriente, p.21). El conocido teólogo, gran especialista en Antiguo Testamento y pastor evangélico alemán, Gerhard von Rad (1901-1974), también escribió de Génesis diciendo: “Cuanto ahí se dice, pretende ser tenido por válido y exacto, tal como ahí está dicho. El lenguaje es extremadamente a-mítico; tampoco se dice nada que haya de ser entendido simbólicamente y cuyo sentido profundo tengamos que empezar por descifrar. ” (von Rad, G. 1988, El Libro del Génesis, Sígueme, Salamanca, p.56). La realidad es que son pocos los académicos los que defienden esta tesis de la reinterpretacion mítica y uno de los primeros en rechazarla fue Samuel Sandmel, quien habló del error de la “paralelomanía” que cometían algunos eruditos bíblicos al exagerar primero las supuestas similitudes de ciertos pasajes bíblicos con los mitos y proceder luego a descubrir la fuente y conexión literaria e ignorando las monumentales, abismales y obvias diferencias las cuales las hacen incomparables. 

          De hecho, el propósito del libro de Génesis era precisamente para contrarrestar estos mitos con la historia real por lo que no tiene sentido refutar un mito con otro mito. Después de todo, uno de los reporteros investigadores de temas científicos más famosos del mundo es Ian Wilson quien dijo a la comunidad científica mundial que se tomaría unos 10 años para probar que arqueológicamente la Biblia estaba llena de historietas provenientes de “civilizaciones más antiguas que los hebreos”. Tiempo después, Ian Wilson publicó su libro y no le quedó otra alternativa que titularlo: ¡“La Biblia ES historia”! donde admitió que sus hallazgos le mostraron que no existe libro alguno en los anales de la historia que esté por encima de la integridad y la exactitud histórica y arqueológica de la Biblia. Lo mismo ha demostrado Josh McDowell en sus libros como "Evidencia que exige un veredicto" (Evidence That Demands a Verdict: Life-Changing Truth for a Skeptical World).                     

         También incurren a una falacia de falsa analogía, o sea, apelan a semejanzas muy vagas dejando de lado las grandes y claras diferencias. Por ejemplo: En la mayoría de la mitología de la antigua Mesopotamia para explicar el origen de todo se describe a la creación como eterno o muy viejo y en otras empezando como resultado de una guerra cósmica entre dioses que procrean sexualmente a otros dioses y diosas (politeísmo). Génesis enseña que el universo no es eterno, sino que tuvo un comienzo y tampoco aparece en ella una competencia dualista de otras divinidades. Algunos sugieren que Génesis 1:2 está hablando de una batalla entre las fuerzas de la luz y las tinieblas sin embargo tales pasajes no están hablando de una guerra de dioses. La expresión hebrea “cielos y tierra” (Génesis 1:1) tampoco es algo demoníaco, tampoco divino.   

          Tales mitos también contienen elementos panteístas donde se habla de elementos naturales como seres divinos. Génesis no describe la creación de Dios de esa manera, ni enseña el politeísmo sino el monoteísmo (un solo Dios verdadero). De hecho, en Génesis sobresale la divina y personal insistencia por mantener una continua relación con Su pueblo, con el hombre, especialmente con aquellos que son sus siervos por lo que de entrada notamos que esta imagen bíblica destruye toda idea panteísta y politeísta que enseñan los mitos paganos.  

             Otra profunda diferencia es que los dioses en los mitos mesopotámicos son coexistentes con la naturaleza y sus dioses dependen de la creación, no así el Dios de la Biblia. Génesis 1 enseña que Dios crea la naturaleza lo cual pone de manifiesto la auto-distinción del Creador en relación con el universo la cual no pertenece a la esencia divina. El Dios de los hebreos no es parte del mundo material sino un Ser inmaterial (espiritual) que estaba antes de la existencia del universo pues es su Creador eterno (Isaías 43:10 y 44:24). Esto cancela toda idea de una materia primera o preexistente las cuales son expresiones muy comunes dentro de la literatura mítica pagana.  

      Los hombres en estos mitos fueron creados para ser esclavos de los dioses mientras que en Génesis 1 el hombre fue creado a imagen de Dios para dominar Su creación (Génesis 1:26-28). Con referente al tiempo, Génesis habla de la creación haciendo uso de las palabras “en el principio” y “días” lo cual es contrario a los mitos pues hablan más sobre estaciones (Abner Chou, Genesis – The Original Myth Buster, April 1, 2013). Además, en tales mitos el mundo fue hecho de manera imperfecta mientras que en Génesis 1 cuando Dios terminó Su creación la declaró “bueno en gran manera” (v. 31).  De hecho, a mucha gente le parece extraño que Génesis 1 no mencione al sol y la luna por su nombre propio y como hacen los mitos paganos (Génesis 1:17). Sin embargo, hay una razón para esto. Dios quería dejarle saber a Su audiencia que habrán escuchado que son dioses pero que no debemos adorarlos ni temerles (Deuteronomio 4:19).  

         En otras palabras, no se ve que los autores sagrados estén tratando de preservar la antigua mitología. Por el contrario, estos pasajes refutan de manera concluyente las mismas creencias paganas que habían dado origen a la formación de los mitos. Por tanto, no me explico cómo los seguidores de Craig y Walton pueden pensar que Génesis es una mitología más pues leyendo estos relatos en su contexto original nunca se concluiría que Génesis 1-11 es como los mitos paganos. Es cierto que en algunas se menciona una serpiente, el hombre fallando a los dioses y la luz antes del sol, la luna y las estrellas pero estos son solo similitudes vagas y superficiales. Mientras que las diferencias son monumentales. Como dice el experto en religiones antiguas, el Dr. Truggue Mettinger, “Las personas que piensan que hubo mitos paganos paralelos son como los dinosaurios de hoy. Cuando miras estos supuestos paralelos resultan ser espurios y artificiales.”  

         De hecho, aun si tuvieran grandes similitudes (como el caso del diluvio universal) eso tampoco demostraría que Génesis 1-11 son copias de otras religiones antiguas o relatos mitológicos. Al contrario, solo demostraría que tales eventos sobrenaturales de Génesis realmente ocurrieron y que fueron contado por generación en generación. Solo que la verdadera historia se encuentra en la Biblia al ser la Palabra escrita de Dios quien no miente ni se contradice. Sin embargo, este es otro problema de tales teólogos pues, aunque no niegan la divina inspiración de las Escrituras al compararlos con los mitos paganos del tiempo de los hebreos le quitan así a Génesis su Unicidad revelada.

         7) Craig dice que Génesis 1-11 contiene mitos etiológicos (p. 43). En el video youtuber de Fe Razonable "¿Puede Haber Evolución en el Relato del Génesis?" Craig también sostiene que "Dado que estamos lidiando con un mito-historia y su analisis de género no estoy seguro de que la creación de Adán de la tierra y Eva de su costilla. Al contrario, suena muy antropomórfico y figurativo". Pero en primer lugar, los primeros capítulos del relato de la creación no pueden ser una etiología debido a que en la Biblia las tradiciones aparecen y vienen como producto de hechos históricos y no de leyendas inventadas. Génesis 1-11 tampoco suena como una parábola figurativa. Los mitos paganos pueden considerarse como parábolas y la mayoría están escritas en forma poética. Sin embargo, en ninguna parte de Génesis dice ser una parábola y tampoco está escrita en forma de parábola. Cuando Jesucristo contaba una parábola, Él empezaba diciendo, “El reino es semejante a…”. Sin embargo, en Génesis 1-11 no se habla de semejanzas o parecidos. 

            El libro de Génesis ni siquiera está escrito en forma mitológica, ni en lenguaje poético como los Salmos sino en el mismo estilo de Exodo, Levítico y Deuteronomio donde Dios registra historia literal (cosas que realmente sucedieron) y así lo confirmaron Jesús y sus apóstoles al referirse a los primeros capítulos de Génesis de manera literal y al diluvio no solo como algo que realmente ocurrió sino también como un evento global al compararlo con los juicios apocalipticos del fin del mundo. Además, Génesis tampoco contiene lo que se conoce en la poesía hebrea como “Sinónimos de Paralelismo” (reafirmar la misma idea en dos maneras) en cada descripción sino que está escrito como una historia narrativa cronológica que registra las acciones divinas de la creación de Dios (E.J. Young, Studies in Genesis One, 82-83). Por ejemplo, el Salmo 19:1-2 y Salmo 92:1-2 tienen un sinónimo de paralelismo. No así Génesis 1. Además, Génesis 1 usa varias veces la forma verbal (wayyiqtol) lo cual es una marca de una narración histórica en el Antiguo Testamento como Exodo, 1 y 2 Samuel (Steven W. Boyd, “The Genre of Genesis 1:1-2:3: What Means This Text?”).    

         Hasta el mismo Dr. James Barr quien no es creacionista pero es un erudito en Hebreo y Profesor Oriel de la Universidad de Oxford admite esto (James Barr, Carta a David C,C, Watson, abril 23, 1984). Otro erudito en el hebreo con doctorado en estudios conexos es el Dr. Stephen Boyd quien realizó comparaciones estadísticas, un tipo de verbos de frecuencias, entre texto hebreo histórico y poético, también llegó a la conclusión de que el género o estilo literario narrado en Génesis 1 es claramente histórico y no poético. De hecho, aun si fuera demostrado que Génesis 1 es un texto poético, esto no probaría que no puede ser revelación correcta de detalles de historia real. Por ejemplo, el Salmo 78 y 136 relata los eventos claves de la historia de Israel en forma poética. Después de todo, tanto la antigua tradición judía, la Patrística (historia eclesiastica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia), los escritos de los antiguos teólogos medievales, los líderes de la Reforma Protestante están de acuerdo y la gran mayoría de los apologistas cristianos (tanto creacionistas de tierra vieja y de tierra joven) aceptan esta posición. Por tanto, está universalmente aceptado, incluso por algunos liberales, que Génesis es un género histórico.        

          8) Si el argumento de Craig es que como hay diferentes versiones mitológicas de la creación entonces eso es “evidencia” contra una interpretación literal e histórico entonces su conclusión es fallida debido a que también hay diferentes versiones de la historia de Janes y Jambres (2 Timoteo 3:8) en el Jewish pseudepigrapha (p.219). ¿Significa eso que también es mito?

         Además, el que William Lane Craig, John Walton, Heisser o algún otro diga que “Génesis 1-11 es mito-historia” porque supuestamente Israel tomó prestado el lenguaje mitológico para describir su fe NO lo hace verdadero y tampoco le hace justicia al Antiguo Testamento pues ni Génesis ni ningún otro libro de la Biblia es una colección paralela de los mitos de otras culturas. Los seguidores de Craig pueden darle el significado que quieran a la palabra “mito” para no admitir su inconsistencia y pésima aplicación a la hermeneutica bíblica lo cual por cierto es apelar a una falacia de equívoco. Pero no se puede negar que estas contradicciones de Craig las cuales la gran mayoría de los cristianos conservadores rechazan tampoco concuerdan con los escritos extensivos sobre la creación realizada por la antigua tradición judía, ni con la Patrística (historia eclesiástica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia).  

               Además, ya otros teólogos como Oscar Cullmann había aniquilado este concepto en su obra “Cristo y Tiempo” donde demuestra convincentemente que, a diferencia de otros pueblos, ni los hebreos ni los cristianos nunca tuvieron un concepto cíclico-mítico del tiempo, sino lineal y escatológico. También recomiendo los libros, “Génesis en el tiempo y en el espacio” del gran filósofo cristiano, Francis Schaffer, “The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1-11” del apologista y científico cristiano, el Dr. Jonathan Sarfati, y mi favorita, “Adán y Eva: ¿Mito o Realidad Histórica?” del filósofo, pastor y antropólogo cultural, Mario Cely, quienes hacen un buen trabajo refutando esta idea que vino primeramente de teólogos liberales como Karl Barth, Emil Brunner, Rudolf Bultmann, D.F Strauss, F.C. Baur, J.S. Semler y otros de la Alta Crítica. Aunque ya muchos grandes teólogos tales como Charles Hodge, L. Berkhof, Pannenberg y George E. Ladd también ya los habían refutado hace mucho tiempo.                                 

¿“La Serpiente Parlante”?

             Craig dice que Génesis 1-11 tiene elementos mitológicos como lo que él llama "la serpiente parlante" del huerto del Edén y la cual compara con Las fábulas de Esopo. En entrevista con Santiago Alarcón y Raúl Jaramillo, Craig dijo, "Adán y Eva fueron reales pero los detalles de esa historia de Génesis como los árboles, y la serpiente no eran reales sino parte del lenguaje mitológico y figurativo porque se describe a una deidad de manera corporal lo cual parece a las fábulas de Esopo con animales que hablan ...." (¿Cómo entender la Caída de Adán y Eva? video de Fe Razonable en Youtube). Por tanto, según Craig la serpiente de Génesis 3 es un ejemplo “fantástico”, "fabuloso", “extraordinario” y “palpablemente falso” (p. 106.) Cuando se le pregunta ¿por qué? Craig simplemente responde con un “Son increíbles, creo” lo que muestra que su propia interpretación personal es solo una mera opinión subjetiva que no se basa en las reglas de la hermenéutica. Es obvio que los animales no hablan pero ¿acaso la serpiente que tentó a Eva no pudo ser un acto sobrenatural y por ende algo que históricamente realmente ocurrió como el caso del burro parlante de Balaam? (Números 22:28) Cuando se le confronta con el burro que habló en Números 22 (el burro de Balaam) sería entonces un elemento fantástico, fabuloso y mitológico según su reinterpretación responde diciendo que Dios fue responsable por el último y no del primero como si eso eliminara el elemento milagroso de un animal hablando (p.107). 

          Además, varios pasajes del Nuevo Testamento como 2 Corintios 11:3 y Juan 8:44 identifican a dicha serpiente con Satanás quien estuvo desde el principio en la tentación de Eva (así como trató de hacer lo mismo con Jesús en el desierto) lo cual muestra su primera manifestación en las Escrituras (Génesis 3). Como dice Apocalipsis 12:9 “La serpiente Antigua, que se llama diablo” lo cual nos hace recordar a aquel que en el pasado estuvo en el Edén y que empleó a la serpiente como instrumento para provocar la Caída del hombre (Ezequiel 28:13-17). 

     En otras palabras, la serpiente fue un animal real usado por Satanás (Apocalipsis 12:9 y 20:2). No es que Satanás se haya materializado en forma de serpiente pues la serpiente sufrió una maldición física (Génesis 3:14). Sin embargo, esto no significa que Satanás no estuvo envuelto también en la Caída como lo demuestra el versículo 15 y Apocalipsis 20:2. Después de todo, si los demonios tienen el poder de poseer animales y no solo personas entonces no nos debería sorprender que Satanás haya hecho esto mismo a través de un animal como la serpiente antigua (Marcos 5:1-20 y Lucac 8:26-39). Sin olvidar que la "simiente" de Satanás (la serpiente antigua) podría referirse a los que hacen su obra del mal como aquellos a quien Cristo llamó "Serpientes" y "generación de víboras" por atacarlo (Mateo 3:7;12:34 y 23:33).

            "Pero ¿por qué la maldición de que la serpiente andará sobre su pecho si eso es lo que siempre ha hecho? Por tanto, ¿no demuestra eso que dicho pasaje es mitológico o poético?" El primer error con este argumento es que apela a una posición filosófica conocida como uniformismo (todo siempre ha sido igual) lo cual es contrario a las Escrituras (2 Pedro 3:3-7) y a la misma ciencia la cual demuestra que el mundo cambia. Segundo, el estilo literario de Génesis no está escrito en forma mitológica o poética como los Salmos sino como una narración histórica como Exodo, Levítico y Deuteronomio. Por tanto, una mejor pregunta sería ¿cómo era la apariencia original de serpiente de Génesis 3 antes de la Caída? La respuesta es que posiblemente tenía patas pero que como resultado de la maldición de la Caída cambió de forma física para estar en esa posición inferior. Después de todo, no fue la única criatura que sufrió un cambio anatómico por causa de la Caída que Dios le pronunció sino también el hombre, la mujer, las plantas y el resto de los animales (Vea Génesis 3:14-19 y Romanos 8:22). Así también lo afirman la mayoría de los comentaristas. De que si fue inmediata o tomó tiempo podría ser ambos. De hecho, los descubrimientos de fósiles de serpientes con patas en la provincia argentina de Río Negro también apoya la idea de una serpiente que antes se arrastraba en lugar de deslizarse (Jerusalem Post y Science Magazine, p.139).  

              Sobre la frase "polvo comerás todos los días de tu vida" no se refiere al alimento que iba ingerir para su sustento sino al resultado natural y desagradable de caminar sobre su pecho (compare Miqueas 7:16-17 con Isaías 49:3). Algunos se preguntaran pero ¿por qué un animal tiene que pagar por los errores del hombre o por haber sido usado por el maligno para causar la Caída lo cual incluye la muerte física humana? La respuesta es debido a su jefatura federal. Una buena analogía para esto es cuando un pueblo elige un mal presidente. Eso afectará a todo el país porque dicho presidente tiene autoridad o dominio sobre el pueblo en ese momento y así lo ha ordenado Dios como una forma de juicio. Lo mismo con Adán y el resto de la creación que Dios le encargó bajo su dominio (Génesis 1:26 y Salmo 8). 

         De hecho, este tipo de juicio también lo vemos en el diluvio universal la cual vemos cómo los animales también murieron por causa de la maldad exagerada del hombre. La maldición de este animal también tiene sentido a la luz de Génesis 9:5 y Exodo 21:28-29 donde Dios exige el castigo a un animal que mate a un ser humano. Mientras que en Marcos 5:1-20 y Lucas 8:26-39 vemos que el hato de cerdos los cuales fueron poseídos por demonios se precipitaron por un despeñadero al lago, y todos murieron ahogados. Aunque los animales no tienen culpa moral ni espiritual, Dios demanda su muerte por alguna consecuencia o acto que no fuera de su agrado (Levítico 20:15-16). Por tanto, Dios no solo pronunca una sentencia de castigo contra Satanás quien tentó a Eva por medio de la serpiente sino al mismo animal también. 

           "Pero si hubo realmente una serpiente parlante entonces ¿por qué Eva no se asustó o se sorprendió de ver un animal hablandole?" En primer lugar, vemos que la serpiente (Satanás) no va donde Adán para tentarlo sino donde Eva quien fue la última creación que Dios hizo en el sexto día por lo que todo era nuevo y perfecto para ella y quizás por eso no le dio miedo ni se se sorprendió tanto (Génesis 1:31). Se debe recordar que a diferencia de Adán, Eva no vio cuando Dios creó a los animales del huerto del Edén. Adán sí (Génesis 2:18-22). Además de que el hombre tiende a ser más intelectual y menos emocional que la mujer la cual es considerada como el sexo débil o "vaso más fragil" (1 Pedro 3:7). Por algo, la Biblia asigna al hombre como Cabeza y Protector de la familia. Como serpiente astuta, Satanás, debió saber esto y aprovechó la ocasión de que Eva estaba sola para engañarla (1 Timoteo 2:11-15). 

        De hecho, en Números 22:21-33 tenemos una situación similar donde el asna de Balaam le habla y sin embargo no vemos al profeta tan sorprendido de dicho acto sobrenatural tampoco. Al contrario, lo vemos conversando con su asna como si eso fuera algo normal. ¿Significa eso que esta historia registrada no se debe tomar literalmente sino como un elemento mitológico y figurativo? Además, la pregunta parece apelar a un argumento del silencio pues es probable que ambos personajes se sorprendieron solo que los textos no dan ese detalle. Pero eso no significa que tales eventos no ocurrieron. Después de todo, las reacciones diferentes de las personas ante los milagros (sean de Dios o del maligo) no demuestran que tales actos sobrenaturales nunca ocurrieron o que no pueden ser verdaderos (falacia non sequitur). Vea por ejemplo Lucas 17:11-19.

       Por último, si nunca hubo una serpiente, ni un huerto con tales árboles entonces ¿cómo fue la Caída? Craig admite no saber y en ocasiones hasta ha negado el pecado original al igual que sus seguidores como Raúl Jaramillo lo cual es caer en la vieja herejía del pelagianismo que ya muchos cristianos han refutado a través de la historia como Agustín de Hipona. En fin, que estos famosos teólogos con tendencia liberal ahora anden sembrando duda en la mente de muchos jóvenes diciendo que tales pasajes de la Palabra escrita de Dios nunca ocurrieron realmente nos hace recordar precisamente a esta serpiente cuando le dijo a Eva, ¿con que Dios os ha dicho? Para más información sobre la serpiente de Génesis 3 y la Caída recomendamos el libro, "The Fall of Satan, Rebels in the Garden" (La Caída de Satán, Rebeldes en el Jardin) de Bodie Hodge. Para más información sobre la serpiente de Génesis 3 y la Caída recomendamos el libro, "The Fall of Satan, Rebels in the Garden" (La Caída de Satán, Rebeldes en el Jardin) de Bodie Hodge.   

Antropomorfismo

                     Si Dios es un Espíritu (Juan 4:24) y el Creador trascendental del universo entonces ¿cómo pudo caminar de manera literal y visible en el jardin del Edén con el hombre o es eso solo algo mitológico y figurado? Los teólogos liberales antiguos y modernos rechazan la divina inspiración de las Escrituras a partir de lo que conocemos o interpretamos como antropomorfismo (palabra que viene proviene del griego antropo, hombre, y morfe, forma, la cual sugiere la idea de concebir a Dios en forma humana) de la cual afirman que es solo una "ilusión religiosa" y hasta "peligrosa". Por tanto y según ellos los primeros tres capítulos de Génesis solo es una alegoría o idea mitológica. De hecho, fue el filósofo Emanuel Kant y luego Karl Barth los que popularizaron esta idea entre los liberales y modernistas (La religión dentro de los límites de la mera razón, Kant, pp. 164-165). En el video youtuber de Fe Razonable "¿Puede Haber Evolución en el Relato del Génesis?" Craig también repite este mismo argumento (aunque algo moderada) diciendo que "Dado que estamos lidiando con un mito-historia no estoy seguro de que la creación de Adán de la tierra y Eva de su costilla. Al contrario, suena muy antropomórfico y figurativo." 

           En otra entrevista con Santiago Alarcón y Raúl Jaramillo, Craig también dijo, que "Adán y Eva fueron reales pero los detalles de esa historia de Génesis como los árboles, y la serpiente no eran reales sino parte del lenguaje mitológico y figurativo porque se describe a una deidad de manera corporal lo cual parece a las fábulas de Esopo con animales que hablan .... Génesis 1 enseña que Dios es el Creador trascendente de todo el universo y por eso no podría tener ese cuerpo que caminó en el Jardín de Edén." (¿Cómo entender la Caída de Adán y Eva? video de Fe Razonable en Youtube). Por tanto, para Craig los textos en Génesis que hablan de Dios paseando con el hombre, comunicándose con él y aparentemente en forma humana debe ser un elemento mitológico porque Dios es un Espíritu y que como Creador trascendental habita fuera de Su creación.    

         Sin embargo, el que creamos que Dios tiene el poder de tomar forma corporal (como enseña claramente las Escrituras) eso no significa que creamos que Dios es un hombre físico de carne y hueso como creen los mormones (Deuteronomio 4:15,16; Colosenses 1:15; Juan 4:24 y Lucas 24:39). Por tanto, una cosa es su esencia (espiritual) y otra sus manifestaciones (Cristofanías o teofanías). Además, existen dos evidencias básicas para refutar este argumento sin base a la luz de la consciencia humana y de la propia Palabra de Dios las cuales son la Imagen de Dios en el hombre y la Encarnación de Cristo. La imagen de Dios en el hombre supone una comunicación y un correcto entender al Creador ya sea a través del habla divina o de la lectura de la Biblia. Como Creador, Dios también tiene el poder de tomar forma corporal y habitar entre su propia creación. 

        Después de todo, ¿no fue eso lo que exactamente hizo a través de la encarnación de nuestro Señor Jesucristo? Por tanto, el mal argumento de Craig para negar lo que la religión judeocristiana siempre ha enseñado literalmente no tiene sentido puesto que si el Dios Creador quiere tomar forma humana lo puede hacer. Decir lo contrario sería asumir que su poder tiene límites. De hecho, eso fue lo que exactamente hizo a través de Jesucristo hombre. ¿Por tanto, si Dios pudo andar en el jardín del Getsemaní porque no en el jardín del Edén cuando el hombre todavía no tenía pecado y estaba en estado de inocencia? Después de todo, para eso lo creó para tener comunión y relación personal con el hombre.

                 Sabemos que Dios es un Espíritu (inmaterial), mas sin embargo, Él se manifestó en carne por medio de Jesucristo hombre, como Emmanuel que significa “Dios con nosotros” e hizo muchas cosas que demostraron que además de ser verdadero Dios también era verdadero hombre. El comió, sintió sed, durmió, se cansó, vivió y murió (Mateo 1:23; Juan 1:1-3,14; Colosenses 1:15; 1 Timoteo 3:15-16; Filipenses 2:5-9; Hebreos 2:7 y 10:5). No solo eso sino que cuando tomó forma de hombre también “fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado” (Hebreos 4:15). Por tanto, si Jesús siendo Dios pudo caminar sobre el agua o por el jardín de Getsemaní con los apóstoles entonces ¿qué impide que no pudiera andar en el jardín del Edén con la primera pareja humana? En otras palabras, Jesús es el antropomorfismo perfecto y Él mismo validó las narraciones del libro de Génesis como historias reales y verdaderas al igual que todo el Antiguo Testamento. Por eso no todos los liberales que rechazan el antropomorfismo aceptan que Jesús es un personaje histórico.  

          Además, Dios creó al hombre primeramente para Su gloria y para tener una relación personal con él por ende nos parece razonable que eso fue lo que quiso tener en el principio y antes de la Caída pues no había separación sino comunión entre Dios y el hombre porque Adán todavía no había pecado y porque así también será en el futuro cuando los justos estén en la nueva tierra donde nuevamente Dios “morará con ellos; y ellos serán su pueblo, y Dios mismo estará con ellos como su Dios.” (Apocalipsis 21:3 y 1 Corintios 13:12). Lo que no suena razonable es que Dios baje del cielo y visite al hombre después de haber pecado y no antes principalmente cuando la Biblia nos enseña que Él se acerca al justo y se aleja del injusto. Por tanto, si lo hizo en un tiempo de confrontación y juicio (Génesis 18) ¿por qué no lo haría antes en un tiempo de comunión, inocencia y pureza? El mismo hecho de que haya caminado y hablado con el hombre como lo hizo con Abraham en Génesis 18 y con sus discípulos después de haber pecado implica que fue el hombre el que primero decidió alejarse de Dios antes de ser echados por Él del huerto del Edén. Así lo explica también la antigua tradición judía, la Patrística, los escritos de grandes teólogos cristianos y la gran mayoría de los comentarios bíblicos.         

        De hecho, hasta los ángeles que son espíritus que no tienen carne y huesos (Hebreos 1:14 y Lucas 24:39) pueden tomar forma física tal como hicieron en Génesis 6:1-4 y Hebreos 13:2. En Génesis 18 y 19 por ejemplo los vemos comunicandose a Abraham y a Lot con apariencia humana al igual que los ángeles que estaban junto a la tumba vacía de Jesús quienes fueron confundidos con hombres regulares (Lucas 24:4 y Hechos 1:10). ¿Acaso el Dios Todopoderoso no puede hacer lo mismo? De hecho, la forma que el Antiguo Testamento describe al llamado “Ángel del Señor” lo distingue de cualquier otro ángel (Éxodo 23:20-23 y 32:34) y Jacob lo identificó con Dios mismo (Genesis 32:30; 48:16) por lo que no se puede evitar arribar a la conclusión de que este misterioso Ángel no es otro que el Hijo de Dios, el Mesías, el Libertador de Israel y el Salvador futuro del mundo. Por tanto, aunque Dios y los ángeles son espíritus pueden sin embargo materializar sus cuerpos invisibles e inmateriales en cuerpos físicos no solo con el objetivo de que su presencia sea visible para el hombre sino también para realizar actos corpóreos tales como caminar, beber, comer, hablar, dormir y palpar. De hecho, esto lo vemos en el mismo libro de Génesis 18:1-8 y 19:1-3 lo cual podria ser un paralelismo con Génesis 3:8.    

         Craig trata de defender sus nuevas reinterpretaciones mitológicas y malabarismos hermenéuticos diciendo que aquellos que creen que Dios o Cristo apareció físicamente en el Antiguo Testamento están asumiendo varias encarnaciones de Cristo la cual es un milagro único en la Biblia. Sin embargo, esto es apelar a una falacia de hombre de paja y un argumento non sequitur pues una cosa es la encarnación y otra sus manifestaciones divinas. De hecho, en la teología cristiana a esto se le conoce como una teofanía o Cristofanía (manifestación de Dios que es tangible para los sentidos humanos). Por tanto, no hay dos o más encarnaciones, sino solo una; sin embargo, manifestaciones divinas (teofanías o Cristofanías) sí que hay más de una (por ejemplo Génesis 3:8; 18:1-8; 32:30; 48:16; Éxodo 23:20-23; 32:34, etc). De hecho, no solo Cristo, sino que como ya hemos visto los ángeles siendo espíritus también tomaron forma corporal tanto en el Antiguo como el Nuevo Testamento. ¿Significa eso que tales manifestaciones también eran encarnaciones? Claro que no y tampoco las teofanías o Cristofanías.

           Por tanto, ¿qué diremos a esto? ¿Qué todos estos pasajes del Antiguo Testamento donde se habla de una teofanía o Cristofanía también son elementos mitológicos según la “lógica” de Craig? ¿No que los elementos mitológicos no pasan de Génesis 1-11? Después de todo, así siempre lo ha enseñado la Patrística (historia eclesiástica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia) y podemos estar seguros de que cuando Dios hablaba con Adán y Eva u otros personajes bíblicos, no se trataba de más encarnaciones, abstracciones o de meros símbolos metafóricos sin ningún piso histórico real. Al contrario, se trata de una verdadera comunicación entre un yo y un tú conscientes. En fin, la corriente mitológica de Craig y los intérpretes liberales no tiene sentido, ni racional ni bíblicamente. 

   ¿Arboles Mágicos? 

            Craig llama a los árboles de la vida y de la ciencia del mal unos "árboles mágicos" porque no los considera reales. Sin embargo, hay varios problemas con esta afirmación. En primer lugar, la Biblia los ubica tales árboles en el Medio Oriente (Génesis 2:8) de donde por cierto vino Jesucristo, el postrer Adán (Ezequiel 43:2; Mateo 2:2 y 24:27) y hasta da detalles geográficos (una región con sus respectivos límites) donde hay circunstancias sociohistóricas y factores culturales en la vida de la primera pareja humana en los versículos del 10 al 14. Todo esto nos permite llegar a la conclusión de que en el pasado no solo estos árboles sino todo el Huerto del Edén fue un lugar real que Dios mismo puso en la Tierra y que por ende no se trata de una alegoría. Obviamente tal lugar ya no se encuentra en la Tierra porque ahora se encuentra en el Cielo (2 Corintios 12:4; Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14) y porque tanto la Biblia como la geología enseñan que el mundo cambió debido al diluvio universal (Génesis 1:9-10; 7:11; 8:2; 10:25; Isaías 54:9 y Salmo 104:5-9). De hecho, el mismo paraíso terrenal (el Huerto del Edén) también fue un tipo del cielo así como el arbol también representaba a Jesucristo ya que para tener vida eterna tenían que comer de ella pero eso tampoco significa que nunca fueron reales pues esto es respaldado en Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14 donde vemos que este mismo arbol de vida va estar en el futuro paraíso restaurado o tierra nueva donde nosotros también vamos a comer de ella. A menos que Craig y sus fans también quieran interpretar estos pasajes de Apocalipsis mitológicamente.    

          En segundo lugar, la Biblia no enseña que eran árboles con propiedades mágicas sino que eran árboles únicos que Dios usó de manera sobrenatural así como hizo con el estanque de Betesda en Juan 5:2-4, el río Jordán en 2 Reyes 5:1-14, la vasija de aceite de la viuda de 2 Reyes 4:1-38, el lodo de Juan 9:6, la roca de Moisés (1 Corintios 10:4), el árbol de la cruz (Deuteronomio 21:22-23 con Gálatas 3:13) y otros objetos físicos mencionados tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Pero eso no significa que tales materiales no eran reales y que solo se trataban de elementos mitológicos (falacia non sequitur). Algunos seguidores de Craig responden diciendo que sin embargo tales árboles no pudieron ser reales porque si no había muerte antes de la Caída y el hombre era inmortal en el principio entonces ¿por qué tenía que comer del árbol de la vida para poder vivir para siempre (Génesis 3:22)? Craig razona de esta manera diciendo, "Solía pensar que la mortalidad se debió al pecado humano pero he llegado a la conclusión de que Adán y Eva fueron creados mortales con un cuerpo corruptible. .... Si fueron creados inmortales entonces ¿por qué tener un árbol de vida? La muerte física es la forma que Dios nos creó." (¿Eran Adán y Eva Inmortales Antes de la Caída? video de Fe Razonable en YouTube).

          En primer lugar, el hecho de que Adán y Eva tenían que comer del árbol de la vida no quiere decir que no tuvieran vida inmortal; sino que comiendolo, aseguraban dicha inmortalidad. En otras palabras, su inmortalidad era condicional porque estaban en el período de la prueba y porque dependían del árbol de la vida el cual era un tipo de Cristo y un símbolo de que dependemos de Dios para vivir para siempre. Por vía analógica, algunos teólogos como Carlos Hodge vincúlan Génesis 3:22 con nuestro Señor Jesucristo como "tipo" del árbol de la vida (Charles Hodge, Teología Sistemática, Vol 2, p.24). Analogía con la cual todo cristiano puede estar de acuerdo. De ahí que hay escrito: "Cristo es la fuente de la vida espiritual y eterna para todo su pueblo, porque aquél árbol fue designado para ser la fuente de vida para los primeros padres de nuestra raza y para todos sus descendientes, si ellos no se hubieran rebelado en contra de Dios." Además, usando ese mismo argumento en Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14 dice que volveremos a ver y comer de ese mismo arbol de vida en el futuro paraíso restaurado o tierra nueva. ¿Significa eso que en el nuevo cielo y nueva tierra seguiremos siendo mortales? Eso contradecería la Biblia (Vea Romanos 2:7 y 1 Corintios 15:53-54). Por tanto, así como comer del árbol de la vida en el futuro no implica que no seremos inmortales el que Adán y Eva comiera del árbol de la vida en el pasado tampoco implicaba que no eran inmortales antes de la Caída.    

              Por cierto, la pregunta también se le puede voltear pues si Adán no era inmortal y tal como sostenía la herejía del pelagianismo y socianismo Adán podía morir antes de la Caída ya sea quemandose por accidente, cayendose por un precipicio o despedazado por un animal salvaje como un oso o un león entonces ¿para qué tener un árbol de vida eterna en ese paraíso? De hecho, según 2 Corintios 12:4; Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14 cuando estemos en el cielo o tierra nueva seguiremos comiendo de nuevo de ese árbol de vida. ¿Significa eso entonces que no tendremos cuerpos inmortales? La respuesta para ambos es que comer de este árbol no quiere decir que no seremos inmortales. Lo mismo con Adán y Eva. 

           Por último, si nunca hubo una serpiente, ni un huerto con tales árboles entonces ¿cómo fue la Caída? Craig admite no saber y en ocasiones hasta ha negado el pecado original al igual que sus seguidores como Raúl Jaramillo lo cual es caer en la vieja herejía del pelagianismo. Después de todo, esta siempre ha sido la interpretación clásica, tradicional y conservadora de los antiguos judíos como el reconocido historiador judío Flavio Josefo (Antigüedades judías), los padres de la iglesia como Teófilo de Antioquía (Ad Autolycus 2:25 [A.D. 181]), Atanasio de Alejandría (Discourses Against the Arians 1:51 [inter A.D. 358-362]), Orígenes (Homilies on Jeremiah 8:1 [post A.D. 244]), Cirilo de Jerusalén ([John 10:10, 14:6] (Catechetical Lectures 13:1 [A.D. 350]), Tertuliano (The Testimony of the Soul 3:2 [inter A.D. 197-200]) y (Against Marcion 5:9:5 [inter A.D. 207-212]), y de los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley. De hecho, como otra prueba de que el pueblo hebreo siempre lo entendió así es el antiguo Libro de la Sabiduría, o Sabiduría de Salomón 1:13-15 donde dice que, “Dios nos creó, pero no para la muerte” (Traducción en lenguaje actual).   

         En otro pasaje nos dice que “Dios nos hizo semejantes a él, para que vivamos para siempre. Pero la muerte entró en el mundo por la envidia del diablo.” (Sabiduría de Salomón 2:23-24). En otra versión del mismo libro dice, “En verdad, Dios creó al hombre para que no muriera, y lo hizo a imagen de su propio ser; sin embargo, por la envidia del diablo entró la muerte en el mundo” (Sabiduría 2:23-24 Dios Habla Hoy). ¿Qué más claro lo queremos? Un creacionista progresivo de Fe “Razonable” en Español una vez me dijo que este argumento es doble moralista porque si decimos que hay un significado teológico o simbólico en el árbol de la vida entonces no puede ser literal o historia real.    

      Sin embargo, esto es apelar a una falsa dicotomía (conocido también como la falacia del dilema falso, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación) entre historia y teología. ¿Por qué el texto no puede referirse a ambos? Agustín de Hipona por ejemplo aunque popularizó el método de interpretación alegórico también interpretó tales eventos literalmente porque sostuvo varias veces que el texto podría ser ambos, historia y alegórico, es decir, que a veces una interpretación no descartaba la otra. Después de todo, la historia de la Biblia no puede separarse de sus afirmaciones teológicas y así lo entendieron los antiguos judios, los padres de la iglesia como Agustín y Teófilo, los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley y los grandes teólogos de todos los tiempos como Tomás de Aquino, Jerónimo, etc. 

           Todos vieron el Génesis como una antigua crónica de eventos históricos. Nada entendieron de mitología en la revelación de Dios. Por el contrario, asumieron que desde el capítulo primero el Génesis presenta una estructura histórico-teológica. Por ejemplo, creemos que hubo literalmente un arca de Noé (ya sea que interpretes el diluvio de manera local o universal). Sin embargo, ese arca también es un tipo de Cristo al igual que las dos ordenanzas (el bautismo y la Cena del Señor) de la iglesia donde usamos pan y agua pues hay un símbolo destrás de esos elementos literales. Lo mismo con la roca de Moíses que brotaba agua y con el árbol de la vida los cuales también eran un tipo de Cristo así como el paraíso era un tipo del cielo pero eso no significa que no existieron. En otras palabras, un tipo de interpretación no excluye el otro. Nada más lejos de la verdad pues la lectura figurativa se apoya sobre la lectura literal. De hecho, muchos predicadores hacen esto en sus sermones como cuando toman el pasaje donde Jesús calma la tempestad y le dan un mensaje espiritual diciendo que como cristianos podemos tener paz con Dios en medio de las tribulaciones sin tener que negar dicha narración histórica y literal en la vida de Jesús.

La Longevidad de los Patriarcas

          Craig dice que la edad de los patriarcas es científicamente imposible y por ende deben ser mitológicos porque nadie ha podido llegar a tal longevidad. El primer problema es que apela a una posición filosófica llamada uniformismo lo cual es contrario a la Biblia porque en pasajes como 2 Pedro 3:3-6 enseña que el mundo no siempre ha sido igual y que tampoco lo será en el futuro cuando estemos en la nueva tierra.

           De hecho, la ciencia ya ha demostrado que había más magnetismo, oxígeno y doble presión atmosférica las cuales se ha documentado conducir a una larga vida. Pero no solo eso, el envejecimiento está relacionado también con la genética. Por eso los genetistas (cristianos y no cristianos) están de acuerdo de que también había más ADN, alargamiento del telemere y menos acumulación de mutaciones en el genoma del hombre pasado y que por estas razones tenían más duración de vida (HGMD professional 2021.4 released). A esto se le conoce como El límite de Hayflick. Sin olvidar que también tenían mejor aptitud física y alimentación (producto final de glicación avanzada) los cuales también influyen en el aumento de la longevidad. Debido a estas razones (y el pecado) es que la duración de la vida en la Biblia disminuyó y científicamente es lo que también observamos en los animales (Conservation Genetics, Yordy, 2020).

       Segundo, aunque es cierto que uno puede encontrar numerologías en la Biblia (números que enseñan una verdad espiritual) eso no significa que todo número que menciona la Biblia sea simbólico ya que eso sería apelar a una falacia de composición o que tenga un significado oculto o un código secreto como tampoco tiene sentido exagerar las edades de los patriarcas si realmente nunca tuvieron tales edades. De hecho, si nos vamos a la metodología histórica encontraremos que fuera de la Biblia hay muchos documentos de culturas antiguas y de alrededor del mundo que también hablan de una llamada edad de oro donde la gente vivía más tiempo lo cual es demasiado para ser pura coincidencia. 

            Además, ¿por qué todos inventarían la misma “ridícula” idea? Por tanto, hay que tener cuidado en atribuirle un significado oculto o código secreto a un número en la Biblia que simplemente es un número. La Biblia no es un libro gnóstico. Después de todo, esto es lo que siempre ha ensenado la religión judeocristiana por más de 2,000 años. No fue hasta el siglo 18 y 19 donde aparecieron los llamados teólogos liberales de la Alta Critica y científicos deístas (como Charles Lyell) quienes admitieron tener una agenda contra la Biblia que se empezó a negar estas verdades tildándolas de “mitos” o “fábulas”. Claro, a menos que se crea que la religión judeocristiana estuvo equivocada y que tuvimos que esperar más de 2 mil años para entonces descubrir ahora la “verdad” sobre el libro de Génesis.

         El mismo hecho de que puedes encontrar esta misma información en documentos antiguos alrededor del mundo y en lo que es conocido como la edad de oro es prueba que realmente hubo personas con tales edades y que fueron registrados de generación en generación. No que son mitos o fábulas. Como dice el reconocido historiador judío, Flavio Josefo, “Noé vivió trescientos cincuenta años luego del Diluvio. No dejes que nadie por el solo hecho de comparar la vida de los antiguos con nuestras vidas, y basándonos en los pocos años que vivimos hoy, piense que lo que ellos dijeron era falso. Esos antiguos eran amados por Dios, y hechos por Dios mismo; y sus comidas adecuadas para la prolongación de la vida, así que perfectamente pueden haber vivido un gran número de años.” 

           Por último, el otro problema con la reinterpretación de Craig es que no solo es subjetiva (lo cual él mismo admite en su libro más reciente, “En Búsqueda del Adán Histórico”, p.43) sino inconsistente ya que clasifica de “fabuloso” o “mitológico” la longevidad de la gente de Génesis 5 y 11 pero no la longevidad de los patriarcas como Abraham (175, Génesis 25:7), Isaac (180, Génesis 35:28) y Jacob (147, Génesis 47:28). Además, ¿hasta qué edad un ser humano tiene que vivir antes de que Craig considere su duración de vida como algo “fantástico” o “increíble”? Craig no da respuestas.  

El Huerto del Edén ¿Un Lugar Imaginario? 

           Craig asume que la cuna de la humanidad fue en África donde evolucionamos a partir de primates en la Africa profunda lo que se conoce como nodo L1 (haplogrupo) que habría hecho que tuvieran piel oscura al igual que muchos africanos y que todos los humanos descienden de ellos y se extendieron por todo el mundo. Por ende el paraíso (Huerto del Edén) debe ser mitológico también. Sin embargo, la Biblia no enseña que la humanidad apareció geográficamente en África sino en el Medio Oriente (Génesis 2:8) de donde por cierto vino Jesucristo, el postrer Adán (Ezequiel 43:2; Mateo 2:2 y 24:27). En los versículos del 10 al 14 encontramos más detalles geográficos (una región con sus respectivos límites) donde hay circunstancias sociohistóricas y factores culturales en la vida de la primera pareja humana. Todo esto nos permite llegar a la conclusión de que en el pasado el Edén fue un lugar real y que por ende no se trata de una alegoría. ¿Y cómo son la gente del Medio Oriente? Tienen piel color marrón. ¿Y qué nos dice la Ciencia sobre el color de piel o melanina? Nos enseña que los genes de la piel vienen en dos pares de cada progenitora como las letras del alfabeto (Aa y Bb). A y B mayúscula representan mucha cantidad de melanina en la piel y a y b minúscula representan poca cantidad.

          En otras palabras, los negros solo pueden producir más personas de piel negra y los blancos solo pueden producir más personas de piel clara por lo que Adán y Eva tuvieron que haber sido personas de piel café para poder codificar todos los diferentes colores de piel para las personas que vemos en la tierra hoy en día. Por tanto, Adán y Eva no eran personas blancas como los europeos y tampoco negros como los africanos sino con matiz café como la mayoría de los habitantes del Medio Oriente. Como explica el Dr. Tommy Mitchell, “En base a nuestro entendimiento de heredar el tono de piel pues sospechamos fuertemente que Adán y Eva eran de un tono de piel medio café. Esto daría el rango más amplio de tonos de piel en sus hijos, desde muy claros a muy oscuros” (Respuestas en Génesis, ¿Cuántas razas creó Dios? por el Dr. Tommy Mitchell). Así que, hasta la simple genética demuestra que la llamada salida de Africa es errónea y que el modelo bíblico de la heterocigosidad es cierta.

                Además, la idea de que Adán y Eva no vivieron en un idílico paraíso llamado Edén sino que Dios los puso en un lugar peligroso, salvaje y hostil donde había muerte, enfermedades, sufrimiento y depredación y por ende podían ser asesinados, violados y devorados no es consistente con la Biblia (Génesis 1:29-31) ni con la naturaleza de un Dios de amor, paz y bondad. Hasta Jesús lloró por la muerte de un amigo y si nosotros no haríamos tal cosa con nuestros hijos ni con nuestras mascotas entonces mucho menos Dios que ama a sus animales y a nosotros más que cualquier padre o madre terrenal (Salmo 27:10; Proverbios 12:10 y Mateo 6:26). La muerte simplemente nunca fue parte de la creación original, ni lo será en la nueva y futura creación de cielo nuevo y tierra nueva (Vea Isaías 11:6-9; 65:25 y Apocalipsis 21:4).

Querubines

               Craig también afirma que los israelitas nunca entendieron el querubín que Dios puso en la entrada del Jardín en Génesis 3 como reales, porque las imágenes de verdaderas criaturas en el arca sería una violación al segundo mandamiento (p.119-120). Sin embargo, parece que Craig ignora que Dios les dijo que hicieran eso en Éxodo 25. Después de todo, Dios le dijo a Moisés que hiciera una serpiente de bronce para que la gente fuera sanada de sus mordeduras con solo verla (Números 21:8-9). El vaso o cisterna de bronce semejante a una copa (llamado gran cuenca o recipiente circular) en el Templo de Salomón fue puesto en la espalda de 12 bueyes de bronce (1 Reyes 7:23-26). Por tanto, Dios no tenía problema en ordenar a los israelitas a hacer esculturas de criaturas reales.

            Además, hay muchos milagros en el Antiguo Testamento como el ángel que lucha con Jacob, los ángeles que aparecieron en la destrucción de Sodoma y Gomorra con fuego del Cielo o la esposa de Lot convirtiéndose en sal que no son menos ni más milagroso que los de Génesis 1-11. Esto es problemático para los malabares interpretativos de Craig ya que si no son “mitológicos” entonces hay inconsistencias en su forma de entender el libro de Génesis. 

¿“Formado de una Arcilla" y la "Costilla Flotante”?

         Aunque Craig afirma no ser “evolucionista”, las burlas que hace contra el magno milagro de una primera pareja creada “de novo” por Dios da entender que se está inclinando más a esa posición o que va por ese camino. Este tipo de actitud arrogante nos sorprende pues la creación especial e inmediata de Adán del polvo y Eva de su costado es lo que dice claramente la Biblia y lo que siempre ha creído la religión judeocristiana por más de 2000 años (Génesis 2:7 y 3:19). Por tanto, el libro de Génesis no enseña que el origen del hombre fue por biogénesis, ni por la evolución, ni por desarrollo natural, ni de generación espontánea o la abiogénesis porque eso no era lo que creía su autor sino que mas bien enseña que Dios lo hizo aparte y completamente separado de los animales. 

               Además, de eso la macroevolución tampoco es compatible con la Biblia puesto que en ninguna parte de las Escrituras dice que que Dios seleccionó a Adán y Eva entre otros homínidos o que evolucionaron de animales sino que Dios mismo enseña que todo se reproduce “según su género” (no según otro género) lo cual es repetido varias veces en Génesis 1:24-31 y 1 Corintios 15:39 y es lo que científicamente observamos. Sin olvidar que la verdadera ciencia muestra que hay límites en la genética y que las similitudes entre animales y humanos son prueba de diseño común, no ancestro común. 

           Alguno dirá, "Pero no es el relato de la creación de Adán y Eva anticientífico y por ende no puede ser tomado literalmente?" Históricamente y teologicamente no se puede tomar tales pasajes alegoricamente porque eso es lo que enseña el texto exegéticamente. Sin embargo, aunque la creación de Adán y Eva no fue un proceso natural sino sobrenatural, aun así se puede explicar científicamente:

             1. Creación del primer hombre del polvo de la tierra (Génesis 2:7 y 3:19). No es anticientífico o irracional pensar que Dios creó al hombre del polvo del suelo porque así como es entendible y lógico que una mente inteligente como un hombre pueda hacer objetos (como una taza o una computadora) de materiales naturales del suelo también es entendible y lógico que una Mente inteligente como Dios puede hacer el cuerpo humano del polvo de la tierra la cual científicamente y según el análisis químico moderno tienen los mismos elementos naturales tales como el sodio, el carbono, el hierro y cosas semejantes (Génesis 2:7 y 3:19).           

          2. Dios forma enteramente y simultáneamente el cuerpo humano. Esto suena más lógico, científico y razonable que el mito de la evolución. ¿Por qué? Porque la vida es imposible si los órganos vitales del cuerpo no están completamente desarrollados y funcionando con otros órganos importantes del cuerpo al mismo tiempo. Por ejemplo, para que un corazón funcione ¿qué necesita? Venas, arterias, sangre, el cerebro, etc. En otras palabras, la teoría de la evolución no puede ser verdad porque es imposible que haya vida en un proceso de evolución si todos los órganos no están completos y presentes al mismo tiempo. 

       Si todas las partes de una célula no existen simultáneamente o todos los órganos vitales de un hombre no están presente no puede haber vida. Ningún animal puede vivir con la mitad de un corazón, riñón, pulmón o cualquiera de sus órganos vitales en proceso de evolución. Esto prueba que Dios hizo al hombre completo y perfecto tal como enseña el libro de Génesis, no por medio de un proceso de evolución porque el hombre no puede vivir si sus órganos vitales no están completamente desarrollados o sino muere (Génesis 1:26, 27  y 2:7).   


         3. La extracción de la costilla de Adán. Los médicos suelen extraer costillas de forma rutinaria en operaciones de cirugía reconstructiva pues a diferencia de otros huesos estas vuelven a crecer siempre y cuando su membrana de tejido conjuntivo permanezca intacta. Esto se debe a que Dios diseñó la costilla junto con el periostio y los osteoblastos contenidos en ella: los encargados de su regeneración y con toda seguridad Dios sabía cómo extraer una costilla de manera que creciera de nuevo, justo como las costillas lo hacen hoy; sin requerir ningún tipo de milagro especial, pues el milagro ya fue manifiesto en el origen de la creación del hombre. Esto nos dice que Dios es el mejor cirujano del mundo (Génesis 1:31). Por cierto, lo del “sueño profundo” suena como una buena dosis de anestesia (Génesis 2:21). En otras palabras, la costilla que sacó Dios de Adán volvería a crecer por lo que Adán no andaría con un defecto o una costilla menos.

            4. La creación de Eva a partir de la costilla de Adán. Antes de juzgar este relato como una fantasía o mitología, pensemos en algunos logros de la ciencia pues ya es sabido que el ser humano ha sido capaz de tomar material biológico de un organismo para hacer otro de la misma especie. Por tanto, ¿por qué dudar de que el Creador Todopoderoso haya podido formar un ser humano de la costilla de otro? De hecho, es interesante saber que los glóbulos rojos, los glóbulos blancos y las plaquetas que conforman la sangre se producen en la parte esponjosa (médula) de algunos huesos del esqueleto los cuales son: el esternón, los huesos del cráneo, LAS COSTILLAS, el hueso ilíaco y las terminaciones de los huesos de los miembros superiores e inferiores. En la médula ósea roja de los huesos se encuentran las células hematopoyéticas pluripotenciales de las que derivan todas las células de la sangre. Después de los 20 años, los glóbulos rojos, blancos y plaquetas son producidos principalmente por la médula de los huesos planos, como las vértebras, el esternón y LAS COSTILLAS.

      Claro no falta quien diga que si Dios tomó sangre de Adán para crear otro ser humano entonces ¿no convertiría eso a Eva en un hombre clonado ya que es el mismo ADN de Adán? La respuesta es no porque lo único que Dios tenía que hacer era eliminar el cromosoma Y y duplicar la X. De hecho, desde Adán y Eva, todo hombre y mujer tiene la combinación de cromosomas para tener una vida normal y reproductiva. Por tanto, Dios creó un ser distinto a Adán, es decir, una mujer en base al hombre, no otro hombre.

  http://www.cristianismoparaateos.com/index.php/2017/07/04/es-el-relato-de-la-creacion-de-adan-y-eva-anticientifico/                                                     

¿Nunca hubo un pecado original?

               Uno se pregunta, si todos estos eventos en realidad nunca ocurrieron entonces ¿cómo fue la Caída? A lo que Craig responde que nunca ocurrió pues para ser consistente con su creencia de que Adán siempre fue un hombre mortal que nació de seres no humanos, o para ser más específico, Adán fue un homo heidelbergensis (evolución humana) y Génesis 1-11 contiene mitos o fábulas como las Fábulas de Esopo se habría que negar el pecado original. Así vemos como un error conduce a otro error y lo que es peor, los seguidores de Craig como Raúl Jaramillo de Fe "Razonable" ya andan repitiendo esta misma herejía pelagiana. 

                Sin embargo, la gran mayoría de los cristianos no aceptan estas reinterpretaciones del origen antropológico pues contradicen la misma Escritura (1 Timoteo 4:7; 2 Timoteo 4:4 y 2 Pedro 1:16). De hecho, Agustín de Hipona fue uno de los más feroces críticos contra el pelagianismo que hasta le dedicó cuatro obras para refutarlo: De peccatorum eritis et remissione libri III, De spiritu et litera, Definitiones Caelestii y De natura et gratia en las que establece la existencia del pecado original. ¿Cree Craig y sus seguidores que los Padres de la Iglesia estaban todos equivocados en apoyar esta doctrina cristiana y que Pelagio tenía razón?

           La razón por la que la iglesia siempre rechazó el pelagianismo es obvia pues si nunca hubo una Caída entonces ¿de qué tenemos que ser salvo si siempre hemos sido mortales y pecadores? En otras palabras, este tipo de creencia ataca una doctrina fundamental de la teología cristiana pues elimina la razón por la cual Cristo tuvo que morir por nuestros pecados al presentarnos un evangelio incompleto y distorcionado. No solo eso, sino que también ataca la naturaleza de Dios al hacerlo responsable y culpable del mal en vez del hombre. Por tanto, personas como William Lane Craig y sus seguidores no solo están repitiendo de manera moderada una vieja herejía que murió hace tiempo, pero revivida por algunos teólogos contemporáneos y neo evangélicos, sino que como dice el científico y apologista cristiano, el Dr. Jonathan Sarfati, también están demostrando que el teísmo evolutivo conduce al pelagianismo y por ende otra razón por la que la evolución no es compatible con la Biblia.

            En fin, hay algunos puntos válidos en el libro de Craig, “El Adán Histórico”, solo que los malos argumentos teológicos y errores científicos que usa para apoyar la idea o posibilidad de que Génesis podría ser compatible con la evolución simplemente no convencen a los ateos ni a la mayoría de los cristianos pues contradecir la Biblia no es hacer buena apologética cristiana. De hecho, parece demostrar lo contrario. Por que concluimos que, Génesis NO es un mito o mito-historia sino HISTORIA y tales errores de reinterpretación conduce a otros errores como negar el pecado original (herejía pelagianismo) lo cual es presentar un evangelio distorsionado e incompleto, el plan original de la creación, la existencia de Adán y Eva u otra versión de Adán (como el homo heidelbergensis de William Lane Craig) que no es el que verdaderamente presenta las Sagradas Escrituras. Como diría el apóstol Pablo, “Porque si viene alguno predicando a otro Jesús [o Adán] que el que os hemos predicado, …bien lo toleráis;” (2 Corintios 11:4).

¿Adán fue un homo heidelbergensis?

¿Venimos del mono o de Adán y Eva?

¿Es el relato de la creación de Adán y Eva anticientífico?

Otras objeciones:

“Pero ¿acaso Adán no pudo haber tenido un accidente quemándose mientras cocinaba o lastimarse si cayera por un precipicio? Después de todo, no era Superman.”

             Aunque no lo crean esta comparación de Adán con un personaje ficticio (kryptoniano) de los Cómics es obviamente una apelación al ridículo y una falsa e infantil analogía que primero hacían los ateos militantes pero que ahora repiten algunos creyentes como Raúl Jaramillo de Fe "Razonable" que tampoco saben de Biblia. Sin embargo, el problema de su pregunta es que comete una falacia de petición de principio (razonamiento circular) al asumir de antemano que Adán y Eva fueron creados mortales sin demostrarlo bíblicamente y que por ende existía el sufrimiento y la muerte antes de la caída. En otras palabras, parte de la presuposición de que el pasado era como el presente (uniformismo). 

            Sin embargo, eso no es lo que enseña la Biblia (Vea 2 Pedro 3:3-6) pues el mundo caído que observamos y experimentamos hoy en día es completamente diferente al mundo perfecto y bueno que Dios creó en el principio (Génesis 1:31). Una vez que el pecado entró al mundo a través del primer hombre fue que las cosas empezaron a cambiar. Por tanto, el mundo no siempre ha sido igual. De hecho, el futuro tampoco será como el presente cuando Dios crea cielos nuevo y tierra nueva donde no habrá más pecado, ni maldad, ni dolor, ni muerte sino que todo será como en el principio de la creación. Por tanto, apelar a la filosofía uniformista no es solo cometer un error deductivo (non sequitur) sino enseñar algo que es antibíblico (2 Pedro 3:3-6).

          De hecho, dicho argumento se podría usar también en contra del Jesús histórico pues después de Su resurrección el Señor podia traspasar las paredes y subir al cielo, ¿significa eso que hay que tomar tales pasajes simbólicamente pues Jesús no es ningún X-Men o Superman tampoco? Incluso, la Biblia también dice que nuestros cuerpos físicos serán inmortales, inpecables e incorruptos cuando sean transformados en la resurrección y que serán como las del Cristo glorificado. ¿Significa eso que tampoco podemos tomar tales pasajes literalmente ya que eso seria científicamente imposible? Obviamente dirán que no porque creen en milagros sin embargo argumentan como si fueran un teólogo liberal y antisobrenaturalista cuando se trata del Adán histórico. En otras palabras, siguiendo la lógica uniformista de Craig y sus seguidores no solo tendríamos que rechazar el pasado de Adán cuando tenía un cuerpo sobrenatural antes de la Caida sino el cuerpo sobrenatural de Jesús después de Su resurrección y el de nosotros mismos cuando este en el Cielo lo cual sería a su vez negar la teología cristiana (Romanos 8:23). 

                   Además de eso, el Dios de la Biblia no es como el falso dios de los deístas quien no interactúa con su creación. Al contrario, el mismo Génesis nos enseña que en el principio y antes de la caída, el hombre disfrutaba del compañerismo con Dios en el Paraíso del Edén al punto que Dios mismo ““se paseaba en el huerto, al aire del día” debido a que un Dios santo no puede convivir con el pecado. De aquí deducimos también que Dios no pudo haber creado al hombre con pecado (Lucas 20:38; Génesis 1:31 y Eclesiastés 7:29) y si Dios andaba con el hombre entonces es razonable pensar que lo protegería y guardaría de todo accidente como la quemadura de fuego (Daniel 3:24-28) o la caída de un precipicio (Salmo 91:10-12). En otras palabras, Dios no lo dejaría morir así como tampoco nos dejará morir cuando crea cielos nuevos y tierra nueva pues eso iría en contra de Su propia Palabra y naturaleza (Apocalipsis 21:4). Después de todo, si nosotros no dejaríamos a nuestros propios hijos lastimarse cuando tenemos el poder de evitarlo mucho menos Dios que nos ama más que cualquier madre o padre humano (Salmo 27:10; Isaías 49:15-16 y Mateo 7:11).     

         Además de que nada lo podía lastimar porque era inmortal. En otras palabras, si el Dios Todopoderoso tenía el poder de preservar la ropa de los israelitas de desgastarse por más de 40 años de caminar al igual que a los tres hebreos de incluso a oler a humo del horno de fuego entonces es lógico pensar que este mismo Dios pudo hacer estas cosas tanto con el cuerpo del hombre, los animales y el resto de la creación las cuales “sostiene todas las cosas con el poder de su palabra” (Hebreos 1:1-3). Dios es el que da la inmortalidad y el que tiene el poder para diseñar un ser humano o un animal para vivir para siempre.        

“¿Cómo hizo Adán para poner nombres a todos los animales en un sólo día?“   

    Dios no hizo a Adán responsable de nombrar a todos los animales. Por ejemplo, Dios no lo mandó a poner nombres a las criaturas del mar (peces), ni a los insectos ni a las bestias de la tierra sino a las bestias del campo del huerto del Edén por lo que esto reduciría considerablemente la cantidad de animales que él tenía que nombrar (Génesis 2:19-20). De hecho, ya se ha demostrado que según la clase (no variedad sino especie o género) de animales que existe Adán sí pudo nombrar a cada una de las criaturas que le tocó nombrar en menos de cuatro horas (Vea Tim Chaffey y Jason Lisle, Old Earth Creationism on Trial: The Verdict is In, p.69 y Andrew Kulikovsky, “How Could Adam Have Named All the Animals in a Single Day?”, p.27-28). Por ejemplo, hay como 8,000 diferentes géneros de animales de la tierra y el hombre promedio puede hablar 300 palabras en un minuto fácilmente. Por tanto, según estos calculos, se puede nombrar esos 8,000 animales como en 26 minutos pues no tenía que mencionar los ocho millones de diversidad o variedad sino como ocho mil géneros de animales de la tierra. Después de todo, Adán no pudo haber tenido problemas tampoco porque tuvo que ser un hombre muy inteligente al ser creado de manera especial y directamente por Dios.

“La postura (teísmo evolutivo) de Craig encaja con la historia de Adán y Eva porque en Génesis 1 y 2 hay dos órdenes diferentes de la creación. En otras palabras, Génesis 1 habla de la humanidad y Génesis 2 trata específicamente de Adán y Eva de los cuales Dios escogió entre los homínidos preexistentes de Génesis 1.”

             ¿Hay realmente órdenes diferentes de la creación en Génesis 1 y 2? Veamos: En Génesis 1 tenemos las plantas y los animales creados antes del hombre mientras que en Génesis 2 Dios crea los animales y las plantas después del hombre. ¿Acaso no demuestra esto que Génesis 1 se refiere a grupo de personas u homínidos y el capítulo 2 vemos a Dios seleccionando a Adán y Eva de ese grupo de personas para ponerlos en el Edén? Nope, en Génesis 1 se habla de la creación de toda la tierra en general en los dias 1 al 6. Mientras que en Génesis 2 se habla de una localización específica en algún sitio de la tierra llamado el huerto del Edén en el sexto día. Como en muchas literaturas antiguas (incluyendo el relato hebreo de la Creación) te dan la historia general y luego se elabora en los detalles de esos sucesos. Eso es lo que tenemos en Génesis 1 y 2.

             Entonces ¿cuál es el orden que enseña el relato de la creación en Génesis 1 y 2? La simple secuencia de eventos de la creación es que en el tercer día Dios hizo las plantas y en el quinto hizo las aves de las aguas. En el sexto, hizo los animales de la tierra y luego al hombre. Después de eso y en alguna parte de la tierra Dios hizo el huerto del Edén donde puso al hombre allí. Luego en ese mismo lugar creó más árboles y animales de la tierra delante del hombre para fuera testigo ocular del poder creador del único Dios, le pusiera nombres a los animales, los cuidara,  y viera que no eran de su misma especie por lo que luego le hizo a Eva. Esto es apoyado por Romanos 1:19-20. 

             Los creacionistas de Tierra Joven tampoco dicen que Génesis 2:4 es un resumen ni una secuela sino una transición al siguiente relato la cual es una descripción más detallada de los eventos del sexto día y de lo que ocurrió en un lugar específico que es el huerto del Edén. Génesis 1 sí nos da un resumen de lo que ocurre en cada uno de los seis días de la creación y de manera más general. La frase “Estas son las generaciones del cielo y la tierra cuando fueron creados” es conocido como el Toledot que significa lo que sucede después y como consecuencia de lo mencionado anteriormente, es decir, lo que ocurre después de la creación del cielo y la tierra (día 1) y luego se cuenta ampliamente lo que sucede en el día 6 con Adán y Eva y después con su descendencia (Génesis 10:1; 11:10, etc).    

       En cuanto a la idea de que Génesis 1 se refiere a la creación de varias personas y Génesis 2:7 a que Dios seleccionó de ese grupo a una pareja no lo vemos en ninguna parte de la Biblia. Al contrario, en 1 Corintios 15:47, el apóstol Pablo deja claro que Adán fue “el primer hombre” y Eva la “madre de todos los vivientes” (Génesis 3:20). Por tanto, ambos capítulos hablan y se refieren a Adán y Eva con la única diferencia de que en el capítulo 2 se entra más en detalle de lo que ocurrió con ellos en el día 6 y en el huerto del Edén. En otras palabras, Dios crea a Adán del polvo, a Eva de su costado, los bendice (los casa) y luego los manda a multiplicarse (tener hijos) lo cual por cierto es la base para el matrimonio y la familia tradicional. Si esto no ocurrió literalmente entonces no tendríamos un fundamento para el matrimonio bíblico.

          Además de esto, en Mateo 19:4-5 Jesús cita y vincula ambos pasajes dando entender que para Él las personas mencionadas en Génesis 1:27 son las misma personas mencionadas en Génesis 2:24, es decir, en ambos capítulos se habla de Adán y Eva. Así que, si Walton, Craig o Heiser están correctos entonces eso significaría que Jesús se equivocó y lo cual pondría en duda Su omnisciencia. Pero en mi caso, prefiero creer que Walton, Craig y Heiser son los que están equivocados. En fin, no hay dos creaciones diferentes. Génesis 1 simplemente trata de la creación del mundo entero mientras que Génesis 2 trata de lo que ocurrió SOLAMENTE en el huerto del Edén y por ende ambos capítulos no se contradicen sino mas bien se complementan.   

https://www.gotquestions.org/Espanol/dos-relatos-Creacion.html

              "La idea de que no hubo muerte o sufrimiento de los animales antes de la Caída es, creo, un mito del creacionismo joven. No hay sugerencia en Génesis de que la muerte animal sea el resultado de la Caída, simplemente no está ahí....Así que me parece irónico que tantos creacionistas de la tierra joven crean que la muerte animal es el resultado de la caída del hombre en el pecado cuando esto no se enseña en la Biblia en absoluto. Este es uno de esos casos claros en los que, creo, la gente está leyendo cosas encima el texto en lugar derivarlas del texto; están leyendo entre líneas....No hay razón para pensar que no hubo muerte animal antes de la caída del hombre en el pecado…. no hay nada en la Biblia que indique que no hubo muerte animal, que esta fue la consecuencia de la Caída del hombre. Eso simplemente no aparece entre las consecuencias de la Caída.” (La Cosmovisión Cristiana, cuarta parte, Dios y la religión, editado por Jairo Izquierdo y Raúl Jaramillo de Fe Razonable, pp.27-28 y video de Fe Razonable en Español, youtube, “Si Dios vio la creación como buena, ¿por qué los animales se matan entre sí?”).

                  Craig falla de varias maneras con su respuesta. En primera creer que la muerte animal fue resultado del pecado de Adán no es un mito de creacionistas de tierra joven sino que esto siempre ha sido la posición de la religión judeocristiana por más de 2,000 años. ¿Acaso todos estuvieron equivocados y ahora Craig encontró el verdadero significado del texto? Segundo, comete la falacia del argumento del silencio la cual podría usarse también en su contra ya que en ninguna parte de Génesis dice que hubo muerte animal antes de la Caída sino después ya que el primer registro de muerte animal en la Biblia lo encontramos en Génesis 3:21, cuando Dios cubrió a Adán y a Eva con delantales de pieles para reemplazar la cubierta de hojas de higuera que ellos asumieron que cubriría su desnudez.Y Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los vistió. Aparentemente Abel imitó algo como esto cuando sacrificó de su ganado (porciones gordas) en Génesis 4:4, como lo hizo Noé después del diluvio en Génesis 8:20 y luego los israelitas lo hicieron también, ofrendando corderos, palomas, etc. Pero además de la falacia Craig también ignora que el mismo Génesis 1:29-31 indica que en el plan original el hombre y el resto de los animales eran vegetarianos y que así será también en el futuro cuando Dios crea cielos nuevos y tierra nueva. 

             En cuanto a las maldiciones de la Caída, Génesis 3:14-19 indica que los resultados o consecuencias no solo incluyeron la muerte espiritual y física de Adán sino que también afectó el resto de la creación como a las plantas y el reino animal debido a la jefatura federal que tenía Adán sobre la tierra. De hecho, al maldecir a la serpiente Dios no solo está pronunciando una sentencia de castigo al diablo que la usó (Vea Juan 8:44; 2 Corintios 11:3; Apocalipsis 1:9; 20:2 y Ezequiel 28:13-17) sino también al animal al condenarla a andar sobre su pecho y es muy probable que algunos de los demás animales también sufrieron algún tipo de cambio anatómico (como mecanismos de defensa) por causa de la Caída. Esto queda apoyado con Romanos 8:22 la cual afirma que "toda la creación" se vio afectada con el pecado original de Adán y la cual incluiría también el reino animal.

              De hecho, este tipo de juicio también lo vemos en el diluvio universal la cual vemos cómo los animales también murieron por causa de la maldad exagerada del hombre. Una buena analogía para esto es cuando un pueblo elige un mal presidente. Eso afectará a todo el país porque dicho presidente tiene autoridad o dominio sobre el pueblo en ese momento y así lo ha ordenado Dios como una forma de juicio. Lo mismo con Adán y el resto de la creación que Dios le encargó bajo su dominio (Génesis 1:26 y Salmo 8). Además, la maldición de este animal también tiene sentido a la luz de Génesis 9:5 y Exodo 21:28-29 donde Dios exige el castigo a un animal que mate a un ser humano. Mientras que en Marcos 5:1-20 y Lucas 8:26-39 vemos que el hato de cerdos los cuales fueron poseídos por demonios se precipitaron por un despeñadero al lago, y todos murieron ahogados. Aunque los animales no tienen culpa moral ni espiritual, Dios demanda su muerte o sufrimiento por alguna consecuencia o acto que no fuera de su agrado (Levítico 20:15-16). Por tanto, Dios no solo pronunca una sentencia de castigo contra Satanás quien tentó a Eva por medio de la serpiente sino al mismo animal también.    

“No sé si eso [depredación] era lo que Dios tenía en mente cuando dijo que todo era bueno pero en los Proverbios dice que Dios le da a los leoncillos su presa lo cual encaja con la ciencia moderna (video de Fe Razonable en Español, youtube, “Si Dios vio la creación como buena, ¿por qué los animales se matan entre sí?)”

            En primer lugar tal pasaje no se encuentra en los Proverbios sino en los Salmos 17:12 y 104:21 lo que demuestra lo poco que Craig lee su Biblia. Segundo, tales Salmos que citan algunos creacionistas progresistas y teístas evolutivos sobre los leones que comen a su presa tiene que ver con la Providencia de Dios y no con la Creación de Dios pues los verbos que usan están en tiempo presente y no en tiempo pasado o futuro. Por tanto, tales pasajes no tienen nada que ver con el relato de la creación original de Génesis (pre-caída) sino que son post-caída puesto que el mismo Génesis 1:29 al 31 indica que en el principio tanto el hombre como todos los animales eran vegetarianos (lo cual incluiría a los leones) y así también será en el futuro cuando Dios crea cielos nuevos y tierra nueva (Isaías 11:6-7-9 y 65:25).

           Fue después del diluvio que Dios les dio permiso para comer carne en Génesis 9:1-3 pero en el principio no fue así. Todo cambió por causa del pecado. Es por eso que Pablo describe la creación presente como alguien que “gime” (Romanos 8:22). Sin embargo, Dios ha prometido arreglar la tierra como estaba en el huerto del Edén y luego hará cielos nuevos y tierra nueva donde no habrá más sufrimiento y donde los llamados animales salvajes volverán a ser vegetarianos. Como está escrito, “Morará el lobo con el cordero, y el leopardo con el cabrito se acostara; el becerro y el león y la bestia domestica andarán juntos, y un niño los pastoreará. La vaca y la osa pacerán, sus crías se echaran juntas; y el león como el buey comerá paja.” (Isaías 11:6-7-9 y 65:25). Por tanto, asumir la doctrina filosófica del uniformismo (todo ha sido siempre igual) es contrario a las Sagradas Escrituras (Vea 2 Pedro 3:3-6).          

     "Y científicamente hablando, sería inevitable que antes de la caída del hombre, durante los seis días anteriores a la caída del hombre, incluso tomados literalmente, los microorganismos y los insectos estarían muriendo. No hay razón para pensar que no hubo muerte animal antes de la caída del hombre en el pecado…. Eso simplemente no aparece entre las consecuencias de la Caída.” (La Cosmovisión Cristiana, cuarta parte, Dios y la religión, editado por Jairo Izquierdo y Raúl Jaramillo de Fe Razonable, pp.27-28 y video de Fe Razonable en Español, youtube, “Si Dios vio la creación como buena, ¿por qué los animales se matan entre sí?”) 

                 En la Biblia las plantas no están “vivas” (nephesh chayyah) en el mismo sentido que los humanos y los animales. Por eso la expresión “aliento de espíritu de vida en sus narices” (hayya) solamente se usa para describir personas o animales (Vea Génesis 2:7, 19; 6:15 y 7:15, 22) por lo que esta clasificación bíblica eliminaría a las plantas, los microorganismos y los insectos como las hormigas ya que no respiran en sus narices sino a través de los poros de sus pieles. Por tanto, “Las plantas nunca son el tema de  חָיָה ” (Gerleman 1997, p. 414) ni están “…vivos en el Hebreo bíblico o en la segunda literatura del Templo Judío…” (Kennard 2008, p.169), lo cual es importante notar ya que la muerte de plantas también es un argumento usado por aquellos que creen en la muerte antes de la Caída.   

                En otras palabras, cuando comes una manzana no estás matando la manzana. Además, es el aliento de vida lo que separa a los humanos y animales de las plantas porque la sangre es la señal de vida (Vea Génesis 4:10; 9:4-6; Levítico 17:11,14; 2 Samuel 1:9 y 1 Reyes 17:21-22). De hecho, la referencia de comer animales sin su sangre porque en su sangre está la vida obviamente se refiere a animales vertebrados según la lista de la dieta hebrea, no a los animales invertebrados (insectos) pues no sangran igual que los seres humanos o los animales vertebrados sino que tienen en su organismo un líquido circulatorio (anaranjado, verdoso o incluso incolora) llamado hemalinfa. Esto también explica porqué Dios rechazó la ofrenda de vegetación de Caín y aceptó el sacrificio animal de Abel pues la plantas o frutos no son una buena representación de la vida que ofrecería Cristo por nosotros en el sentido bíblico (Génesis 4). La ley del talión de “vida por vida” también se aplicaba a los animales como los osos, lobos o leones que matara a algún ser humano, no a los animales invertebrados (insectos) o plantas venenosas pues no tienen vida en el sentido bíblico (Génesis 9:4).

            En cuanto a Juan 12:24 donde dice que las semillas “mueren” se refiere cuando producen frutos, no en el sentido de que tienen consciencia de vida como las personas o los animales. Nosotros también usamos ese tipo de expresiones a cosas que no tienen vida como cuando decimos que la batería del carro está muerta refiriéndonos a que está descargada. Lo mismo hace la Biblia con las semillas.

"Génesis 1-11 es mitológico porque su propósito es teológico y no histórico."       

          Sin embargo, esto es apelar a una falsa dicotomía (conocido también como la falacia del dilema falso, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación) entre historia y teología. ¿Por qué el texto no puede referirse a ambos? La historia de la Biblia no puede separarse de sus afirmaciones teológicas y así lo entendieron los antiguos judíos, los padres de la iglesia como Agustín y Teófilo, los padres de la Reforma Protestante como Lutero y Calvino y los grandes teólogos de todos los tiempos como Tomás de Aquino, Jerónimo, etc. Todos vieron el Génesis como una antigua crónica de eventos históricos. Nada entendieron de mitología en la revelación de Dios. Por el contrario, asumieron que desde el capítulo primero el Génesis presenta una estructura histórico-teológica. Como dice el apologista cristiano, Joe Owen, “No podemos separar las implicaciones teológicas de la historicidad del texto.” (Joe Owen, apologista cristiano, conferencista y director para América Latina del ministerio Answers in Genesis "Respuestas en Génesis"). Por tanto, Génesis 1-11 sí nos enseña teología pero también historia.

“Muchos de los que dicen ser cristianos no comprenden todo lo que dice Génesis y por eso necesitamos de eruditos con muchos títulos y más preparación académica que nosotros para poder entender la Biblia”

         Esta es una de las razones por las que tales cristianos siempre apelan a la falacia de autoridad pues para tales los únicos "eruditos" son los que piensan como ellos. Pero la realidad es que hay expertos en cada lado y no todos están siempre de acuerdo. Además, muchos de estos cristianos facebuleros o youtubers como Michael Jones (aka Inspiring Philosophy) que defienden la postura de John Walton, Michael S. Heiser o William Craig ni siquiera saben hebreo y siempre apelan a una falsa erudición. Recordemos que en los tiempos de Jesús, los fariseos, saduceos y escribas también tenían mucho estudio en el Antiguo Testamento la cual está escrita en su propio idioma y sin embargo estaban todos equivocados. 

       Por otro lado, si alguien tiene dificultad de comprensión lectora para entender los primeros capítulos de Génesis puede ser por razones de pecado, orgullo o porque quizás no es salva pues sin el Espíritu Santo no hay iluminación para entender las Santas Escrituras (Juan 14:26 y 1 Juan 2:27). Sin embargo, la narrativa histórica de Génesis 1-11 es clara y siendo Dios un Ser lingüístico inspiró Su Escritura de manera que los simples y humildes de corazón puedan entenderla para su propia salvación (2 Corintios 11:3; Proverbios 1:1-4; Salmo 119:130 e Isaías 66:1-2). Ahora de que hay partes en la Biblia que pueden ser difíciles de entender pues claro y hasta la misma Biblia lo dice. Pero las doctrinas principales y fundamentales las cuales se encuentran mayormente en Génesis (primer libro) son claras. Además, si no podemos confiar en esta verdad entonces estaríamos poniendo en duda la omnipotencia de Dios de poder comunicarse con nosotros de manera clara y precisa.  

        Esto no significa que no podemos aprender y ser edificados por otros cristianos que tienen más preparación teológica y experiencia que nosotros. Sin embargo, no necesitamos una persona con muchos títulos (sobre todo si se jacta de tenerlos) para poder entender la Biblia, sino que todos podemos entenderla si la interpretamos correctamente con la ayuda del Espíritu Santo que habita en nosotros y aplicando las reglas de la hermenéutica bíblica. Por tanto, no tratemos a nadie (ya sea un teólogo liberal o conservador) como si fueran un gurú o un papa infalible.  

“Pero tales pasajes como 2 Timoteo 3:16 no habla de la literalidad del Génesis, si así fuera, también diría que Apocalipsis es literal, cosa que no es así.”

        Esto es apelar a una falacia de composoción pues el que una parte de la Biblia sea simbólica no significa que todo en la Biblia deba ser tomada figurativamente. Por ejemplo, en el evangelio de Juan hay mucho lenguaje figurativo. Pero eso no significa que el nacimiento virginal y la resurrección de Jesucristo se debe interpretar simbólicamente y no literalmente o como historia real. Simplemente seguimos la regla de hermenéutica bíblica de interpretar el texto en su sentido usual, natural y ordinario a menos que el contexto indique lo contrario y recordando que la Biblia es su propia interprete. Hasta el mismo Willaim Lane Craig admite que dichos pasajes son literales.

        Por otro lado, ningún cristiano niega o discute que la Biblia contiene poesías, parábolas, tipologías, metáforas, símiles, hipérboles (exageraciones) y otros tipos de lenguaje figurativo como la práctica del Bautismo y la Santa Cena. El problema está cuando no se sigue las reglas de hermenéutica para abusar y usarlos para negar doctrinas cristianas que están claramente en la Biblia como hacen por ejemplo algunas sectas religiosas con el infierno o la resurrección literal de Jesucristo. Otro ejemplo es el mismo Pelagio quien decía que la Biblia no se debe interpretar literalmente (principalmente el libro de Génesis) pero era para poder justificar su rechazo a el pecado original y para afirmar que Adán fue creado mortal lo cual se conoce como la vieja herejía del pelagianismo.  

        Los teístas evolutivos y algunos creacionistas progresivos de Tierra Vieja hacen lo mismo y para defenderse nos acusan falsamente de ser “literalistas”. Sin embargo, el que el apóstol Pablo haya interpretado Génesis de manera literal no significa que sea o que seamos literalistas lo cual es una falacia de hombre de paja. Los judíos dividieron sus escritos en tres grupos: históricos, poéticos y proféticos. Pablo cita Génesis lo cual los judíos incluyeron entre los escritos históricos. Mientras que Apocalipsis es un libro profético. Gran diferencia. Por tanto, el que haya simbolismos o profecías en un libro de la Biblia no significa que todo sea simbólico.  

 “Al parecer tachas de liberales a cualquier erudito que crea que Génesis se debe entender con la mirada del judío antiguo.”

       No digo que todo el que clama que Génesis 1-11 es mito es liberal. En mis publicaciones hago esa distinción. La posición de Craig y Walton es más moderada (por ahora) pero la idea sigue viniendo de teólogos liberales y de la herejía del pelagianismo (pues niegan también el pecado original). Además, estos ignoran que decir que Génesis 1-11 es mito en base a que son similares a mitos paganos o que está escrita en forma mitológica (lenguaje figurativa) sigue siendo un error lo cual ya quedó demostrado. Sin olvidar que los antiguos judíos no eran los únicos que tenian estas creencias sino los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia. Hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretación tradicional y clásica de la religión judeocristiana mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Adán Histórico, p.xii). 

“Walton no dice que Génesis sea una copia de mitos paganos pues ha afirmado que no importa si la creación humana ocurrió por un proceso o fue inmediata y que el verdadero Dios estuvo detrás de esto.”

      Acá Walton habla de las diferencias (monoteísmo judeo cristiana vs politeísmo pagano) y en contra del ateísmo sin embargo en sus libros hace más énfasis en las supuestas “similitudes” entre Génesis 1-11 y los mitos paganos para asumir erróneamente que eso significa que los primeros capítulos del primer libro de la Biblia es mito-historia. Eso es lo que critican y refutan los teólogos conservadores. Recordemos que Craig dice que su primera razón para clamar que Génesis 1-11 es mito-historia es porque tiene similitudes con mitos paganos. Por tanto, ¿Tienen similitudes? Walton y Craig piensan que sí. ¿Por qué? Porque según ellos Israel tomó prestado tales “similitudes” (no las diferencias) de las culturas antiguas que había a su alrededor. Por tanto, sí creen que es una copia y lo mismo piensan los teólogos liberales. ¿Difícil de entender?  

“Después de todo, Génesis no es un libro importante para mi, es solo un hobby.”

              Muchos cristianos creen que el Antiguo Testamento (incluyendo el libro de Génesis) ya no es importante. Pero para el cristiano que lee su Biblia esto es algo raro pues sabe que el Génesis es tan importante que es el fundamento de nuestra teología. Es ahí donde se nos cuenta la historia sobre el origen de la vida y el universo lo cual es importante porque esto afecta y determina la manera que pensamos, vivimos y vemos a Dios y el mundo. De hecho, me sorprende cuando algunos jóvenes teístas me dicen que no están realmente interesados en Génesis sino solo en la resurrección de Cristo o en el argumento del Kalam para decir que el universo tuvo un comienzo cuando es en Génesis que aprendemos y obtenemos esa gran verdad. Antes del concepto metafísico del primer motor inmóvil descrito por Aristóteles o el argumento cosmológico del Kalam de William Lane Craig ya Génesis enseñaba que el universo tuvo una causa y que esa causa es un Ser atemporal, inmaterial y fuera del espacio llamado Dios (Génesis 1:1).   

              Además, el Génesis fue escrito con el propósito no solo de contarnos la verdadera historia del universo sino también para demostrar que los mitos paganos eran falsos. Pero no solo eso, Génesis también contiene la base para nuestra creencia en el matrimonio tradicional pues es en ella que se nos habla del primer matrimonio la cual enseña que es entre un hombre y una mujer, que solo hay dos géneros, el origen de los idiomas, el pecado original, la primera promesa del Mesías prometido y la razón por la que Cristo murió por nosotros (Vea 1 Corintios 15:1-4, 21-22,45). 

       En otras palabras, las respuestas a nuestras preguntas filosóficas más importantes como “¿Por qué estamos aquí? ¿De dónde venimos? y ¿Por qué hay maldad y sufrimiento en el mundo?” la encontramos en el primer libro de la Biblia. Hasta Jesús mismo citó varias veces el Génesis lo que demuestra que era importante para Él. ¿No se supone que sigamos su ejemplo? De hecho, estas son algunas de las razones por la que el Génesis es uno de los libros más atacados y odiados de la Biblia. En fin y como dice el apologista cristiano, Ken Ham, "Toda doctrina cristiana se basa de manera directa o indirecta en Génesis 1-11." (Ken Ham, apologista cristiano, escritor de varios libros, famoso orador, presidente y director ejecutivo de Answers in Genesis, fundador de Museo de la Creación y del Ark Encounter​). 

“Pero juzgas mal porque no todos los que trabajan para el ministerio “Fe Razonable en Español” de William Lane Craig (como Raúl Jaramillo) están de acuerdo con todo lo que dice Craig ni creen que “Génesis 1-11 es mito-historia hebrea”. Es simplemente su función compartirlo para fomentar el debate y porque es su trabajo, pero eso no significa que lo cree. Así que deja las falacias de hombre de paja”

        Lo cual no tiene sentido. Si no comparte esa visión de William Lane Craig entonces ¿por qué lo promueve en sus publicaciones y lo defiende cuando uno lo cuestiona? Además de la deshonestidad intelectual, es ilógico no creer en una falsa doctrina como “Génesis 1-11 es mito-historia hebrea” y a la misma vez difundirla en los medios como si fuera verdad y peor aún haciendo que otros la crean. Aun si me pagaran (pues entiendo que es su trabajo) simplemente no lo divulgaría no solo por estas razones, pero sobre todo porque Dios me juzgará si llevo a otros al error (Vea Mateo 18:6-9 y Santiago 3:1). Además, se puede poner las creencias de cierta persona o grupo y simplemente argumentar en contra de las partes que no estemos de acuerdo (como hacemos con el ateísmo, las sectas religiosas o el progresismo). Así es que se fomenta el debate. Pero eso no se ve en las publicaciones de Raúl Jaramillo. Aunque la razón es obvia, podría perder el trabajo ($$$) en ese "ministerio". De todas formas, mi critica va más para dicho mensaje que al mensajero pues como dice el gran Charles Spurgeon, “No soy enemigo de nadie, pero sí soy enemigo de toda enseñanza contraria a la Palabra de Dios”.        

 “Pero CS Lewis fue un gran apologista cristiano y también creía que Génesis contenía elementos mitológicos.”

                Además de apelar a una falacia de autoridad, CS. Lewis no solo llamaba "mitos" a los primeros capítulos de Génesis sino también el evangelio de Cristo el cual llamaba “el mito verdadero” en el sentido y como dice el apologista Frank Turek de CrossExamined, “de que realmente ocurrieron y que hay evidencias para ello.” En otras palabras, para Lewis y su amigo J.R.R. Tolkien quien lo condujo a esa conclusión, el paganismo es el mito de los hombres que pronosticaron el cristianismo el cual es el mito de Dios.  Para Lewis la palabra “mito” significaba “una forma de expresar la verdad” y que “la historia de Cristo era el mito más grande en el corazón de la historia humana.” (CS Lewis Theory of Mythology de Margaret Hannay). El apologista, Alister E. McGrath, también afirma esto en su libro, “A Gleam of Divine Truth: The Concept of Myth in Lewis’s Thought”. 

         En su debate imaginario con el famoso ateo, Sigmund Freud, Lewis habla sobre este tema (La Cuestión de Dios de C.S. Lewis). El problema está con el uso de la palabra “mito” la cual proviene de una variedad de fuentes que puede indicar lo contrario a lo que creía Lewis y que podría confundir a muchos (tanto creyentes como ateos) pues secular y bíblicamente también es definido como ficticio y fuera del tiempo histórico (diccionario Real Academia Española). Los apóstoles también usaron la misma palabra refiriéndose a lo falso (2 Pedro 1:16; Tito 1:14; 1 Timoteo 1:4,7 y 2 Timoteo 4:4). En otras palabras, ni Génesis, ni el evangelio de Cristo son mito-historia o verdadero mito sino HISTORIA REAL y ANTIMITO.    

           Aunque Jack (Lewis) tenía mucho conocimiento en mitos y leyendas, muchos expertos en la Biblia y en la mitología tales como el Dr. Maximiliano García Cordero, Douglas Petrovich y Gerhard von Rad no estarían de acuerdo con su terminología o teoría de la mitología. Por esta razón algunos cristianos creen que Lewis fue un buen apologista, pero un mal teólogo. Pero en realidad fue más moderado que los teólogos liberales de la Alta Critica de su tiempo. De hecho, cuestionó el Darwinismo, defendía el cristianismo tradicional y no era antisobrenaturalista lo que demuestra que fue más conservador que liberal. Como muchos grandes cristianos intelectuales, su teología simplemente no era perfecta. Por cierto, en su volumen, “Christian Reflections” (también conocido como Fern, Seed and Elephants) tiene un ensayo llamado “The Funeral of a Great Myth” (El Funeral de un Gran Mito). ¿Y cuál era ese “Gran Mito” que Lewis se refería como uno falso y muerto? El mito de la evolución. Sería bueno que los creacionistas progresistas como los fans de William Lane Craig y los teístas evolutivos como los de BioLogos que tanto admiran C.S. Lewis siguieran su ejemplo.         

“Pero es que la Biblia no es un libro científico y mucho menos Génesis”

                Es muy común escuchar a teístas evolutivos y creacionistas progresistas (no solo a los ateos) decir que la Biblia no es un libro de ciencia y que por ende deberíamos buscar información sobre la edad de la tierra y los orígenes de la humanidad en las teorías naturalistas de la comunidad científica secular (organización que no cristiana) mientras retienen la teología que dice cómo ser salvos de nuestros pecados. Sin embargo, esto es apelar a una falsa dicotomía (conocido también como la falacia del dilema falso, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación) entre historia y teología. ¿Por qué el texto no puede referirse a ambos?

        Aunque la Biblia no se escribió como libro científico pues su tema central es Jesucristo y la salvación espiritual del hombre, cuando alude a asuntos de verdadera ciencia es exacta y manifiesta un conocimiento que no estaba disponible a los seres humanos del tiempo en que se escribió. Por ejemplo, la Biblia enseña que el universo tuvo un comienzo (Génesis 1:1), que las estrellas del cielo son innumerables (Génesis 22:17 y Jeremías 33:22), el ciclo del agua (Job 36:27-28; Eclesiastés 1:7; Jeremías 10:13 y Amos 9:6), la ley de la biogénesis (Génesis 1:11,12, 21,25), la rotación de la tierra (Lucas 17:24,34-36), las leyes de la termodinámicas (Génesis 2:1-3 y Romanos 8:20-22), la expansión del universo (Isaías 40:22 y Salmo 104:2) y muchos más.

            De esto se dieron cuenta muchos de los grandes científicos de la historia como Sir Herschel quien declaró que, “Pareciera que todos los descubrimientos realizados por la humanidad tuvieron como único fin confirmar cada vez de manera más rotunda la veracidad de todo lo que contiene las Sagradas Escrituras” (Sir John Herschel, matemático, inventor y astrónomo inglés, hijo del astrónomo William Herschel). Lo mismo se puede decir de la historia. Aunque la Biblia tampoco es un libro de historia contiene personas, lugares y eventos del pasado que son históricamente reales y de los cuales pueden ser colocados en un mapa o línea de tiempo. 

            De hecho, la Biblia es tan exacta que los primeros arqueólogos decían llevar una Biblia en una malo y una pala en la otra. Una y otra vez, aparecen evidencias de ciudades antiguas, grupos de personas, y eventos exactamente donde la Biblia dice que estuvieron. Por ejemplo, en cierta ocasión los escépticos se burlaron de la Biblia porque hablaba de los hititas. Sin embargo, cuando las ruinas de los hititas fue descubierta se reveló que realmente existieron y que rivalizaban con Egipto en términos de cuán poderosos eran en el mundo antiguo. Los documentos del Nuevo Testamento también son históricamente confiables (como la destrucción de Jerusalén la cual fue profetizada por Jesús, su ministerio terrenal, muerte y resurrección). Por tanto, la Biblia no solo habla de asuntos teológicos y filosóficos sino también de historia y de ciencia y cuando lo hace es literalmente cierta.

“¿Eres creacionista de Tierra Joven? ¡Eso es como creer en el geocentrismo o que la tierra es plana! Por tanto, de seguro eres un geocentrista, terraplanista y antivacunas.”

         No solo esto es una forma de ad hominem, falacia de hombre de paja o una apelación al ridículo sino una falacia de irrelevancia conocida en la lógica como arenque rojo (red herring) la cual consiste en una maniobra de distracción para introducir una información que no tiene nada que ver con el tema de discusión puesto que el tema en cuestión es sobre la edad de la tierra, no la forma de la tierra, ni su movimiento o localización. Esta típica falacia que cometen tanto ateos como teistas evolutivos y creacionistas progresistas se conoce también como la falacia de la pista falsa, “desviar la atención”, “seguir la zanahoria” o e “ignoratio elenchi” (ignorar la refutación).   

        Además esto de comparar o llamar “terraplanistas” a creacionistas bíblicos (como hizo Hugh Ross con Kent Hovind y Jason Lisle en sus debates) tampoco es nada nuevo. Históricamente eran los fanáticos agnósticos y ateos militantes como Antoine-Jean Letronne y Washington Irving (1830) los que llamaban o comparaban a los cristianos de ser terraplanistas para promover la mentira de que la Iglesia estaba en contra de la ciencia. Pero ahora tenemos creacionistas progresistas (OEC) y teístas evolutivos repitiendo y usando esta misma vieja falacia de hombre de paja contra otros cristianos.

          Lo irónico de esta falsa acusación es que tales personas ignoran que tanto los judíos antiguos (como el reconocido historiado judio, Flavio Josefo), los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia (como Orígenes, Teófilo y Agustín de Hipona), los padres de la Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) y hasta los padres de la ciencia moderna (como Newton, Bacon y Kepler) no solo creían que la tierra es redonda sino que también tiene miles y no millones o billones de años (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). De hecho, el filósofo cristiano y el mismo padre del método científico, Sir Francis Bacon (1561-1626), escribió en su principal obra, Novum Organum (1620), “Pero, en primer lugar, el número de edades es singularmente reducido; pues de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.” Si hacemos los cálculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon también fue un creacionista de Tierra Joven que según sus propios escritos también creía en una creación de 6 días literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952, p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30). 

             Sin olvidar que hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretación tradicional y clásica de la religión judeocristiana mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja o teísmo evolutivo son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Adán Histórico, p.xii). En cambio, la gran mayoría de las personas que componen La Sociedad de Tierra Plana (La Flat Earth Society, también conocida como International Flat Earth Society e International Flat Earth Research Society) creen que la tierra tiene miles de millones de años. Pero no solo eso. La falacia también asume que no creer que la tierra tiene miles de millones de años es como no creer que la tierra es redonda. Esto es apelar a una falsa analogía no solo porque la edad de la tierra no tiene nada que ver con la forma de la tierra (son dos temas diferentes) sino porque se puede observar desde el espacio que la tierra es esférica mientras que no se puede observar el pasado para saber la edad de la tierra.

          Como explica el astrofísico y apologista cristiano, el Dr. Jason Lisle, “Si quieres saber algo que ocurrió en el pasado usted no va a un laboratorio para hacer experimentos sino que abres un libro de historia.” Esto no significa que la ciencia no sirve para especular o que no nos ayuda a tener una idea sobre el pasado pues nosotros también usamos la ciencia para apoyar nuestra postura (como la duración de cometas, la velocidad a la que los campos magnéticos decaen, la población mundial, el encogimiento del sol, el alejamiento de la luna de la tierra, la disminución de la velocidad de la rotación de la tierra, la duración de C14 y su hallazgo en diamantes y fósiles, etc.) sino que es más confiable responder una pregunta de historia con un libro de historia como la Biblia (y sus calculaciones cronogenealogicas) la cual no es solo un libro teológico sino también histórico. Por eso el apóstol Pedro nos dice que, “Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro.” (2 Pedro 1:19).

“Los ateos se llevan mejor con los creacionistas de tierra vieja y los teístas evolutivos que con los creacionistas de tierra joven.”

       ¿Y? Eso no significa que tienen la razón (falacia non sequitur). Durante el juicio de Poncio Pilato, el pueblo mostró que se llevaron mejor con Barrabás que con el mismo Jesús al punto que prefirieron que se soltara al criminal y que se le diera pena de muerte a nuestro Salvador siendo inocente (Mateo 27). ¿Significa eso que Jesús estuvo equivocado y que no estaba diciendo la verdad puesto que Barrabás no solo fue más querido sino hasta elegido por el pueblo por encima de Jesús? No.

        De hecho, si un cristiano conservador y otro cristiano progre van a una marcha feminista ¿cual de los dos cristianos tu crees que le va caer mejor a las feministas? El progre. ¿Por qué? No porque sea cristiano sino porque apoya el progresismo. Lo mismo con los ateos. Si un cristiano de tierra joven y un cristiano evolucionista o de tierra vieja van una conferencia de ateos, ¿cuál de los dos tu crees que le va caer mejor a los ateos? El teísta evolutivo o CTV, no porque sean cristianos sino porque apoyan la evolución o la idea de una tierra vieja. En otras palabras, se alegran de ver a personas que profesan ser cristianos pero que a la misma vez apoyan pecados o creencias que van en contra de la misma Biblia la cual odian. Por algo Jesús dijo, “Ay de vosotros, cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!, porque de la misma manera trataban sus padres a los falsos profetas.” (Lucas 6:26; Isaías 30:10; Jeremías 5:31; Miqueas 2:11; Santiago 4:4; 1 Juan 4:5,6; Juan 7:7 y 15:19).

“Los creacionistas de tierra joven son dogmáticos porque llaman “herejes” a los que no creen que la tierra tiene miles sino miles de millones de años.”

         Si somos dogmáticos porque no creemos y criticamos las falsas ideas del creacionismo de tierra vieja entonces siguiendo esa misma lógica ellos también son dogmáticos porque tampoco creen y hacen críticas contra el creacionismo de tierra joven. Nos recuerdan las palabras del viejo G.K. Chesterton, quien decía “Sólo conozco dos tipos de personas: los dogmáticos que saben que lo son y los dogmáticos que no saben que lo son”. Por otro lado, algunos CTV y TE no nos llamaran “herejes” pero bien que nos tratan como si lo fueramos. El popular youtuber y teísta evolutivo, Michael Jones (IP), hasta hizo un video pseudo histórico diciendo que el creacionismo de tierra joven surgió en una secta de la llamada falsa profetiza Elena White. Otros no nos llamaran “herejes” o “sectarios” pero usan otros sobrenombres peyorativos como "ignorantes", “retrógrado”, “primitivo”, “fundas”, “fanático religioso”, “radicales” y otros ad hominems. Por tanto, dicho “argumento” apela a una hipocresía monumental.

“Los CTJ (YEC) son unos King James Only”

         Recuerdo que durante el debate entre Kent Hovind (CTJ) y Michael Jones (CTV), Jones presentó este argumento durante la conversación sobre la edad de la Tierra. ¿Cuál fue el problema con este argumento de IP? Que apela a una falacia de irrelevancia conocida en la lógica como arenque rojo (red herring) la cual consiste en una maniobra de distracción para introducir una información que no tiene nada que ver con el tema de discusión puesto que muchos creacionistas de Tierra Joven incluyendo los miembros de la organización de Respuestas en Génesis (AnswersinGenesis) usan versiones modernas de la Biblia. Algunos creacionistas de tierra joven como James White y Jeff Durbin hasta han escrito libros criticando a los KJO. Por tanto, que el KJO sea una traducción perfecta o no eso es irrelevante al tema de la edad de la tierra. Esta típica falacia que cometen tanto ateos como teístas evolutivos y creacionistas progresistas se conoce también como la falacia de la pista falsa, “desviar la atención”, “seguir la zanahoria” o e “ignoratio elenchi” (ignorar la refutación).   

“Los creacionistas son literalistas y fundamentalistas.”

            Ningún cristiano niega o discute que la Biblia contiene poesías, parábolas, tipologías, metáforas, símiles, hipérboles (exageraciones) y otros tipos de lenguaje figurativo como la práctica del Bautismo y la Santa Cena. El problema está cuando se abusa y se usa esto para negar doctrinas cristianas que están claramente en la Biblia como hacen por ejemplo algunas sectas religiosas con el infierno o la resurrección literal de Jesucristo. Otro ejemplo es el mismo Pelagio quien decía que la Biblia no se debe interpretar literalmente (principalmente el libro de Génesis) pero era para poder justificar su rechazo a el pecado original y para afirmar que Adán fue creado mortal lo cual se conoce como la vieja herejía del pelagianismo.  

        Los teístas evolutivos y algunos creacionistas progresivos de Tierra Vieja hacen lo mismo y para defenderse nos acusan falsamente de ser “literalistas”. Sin embargo, esto es una falacia de hombre de paja pues es obvio que no toda la Biblia debe ser interpretado literalmente sino que todo depende de su contexto. Por tanto, simplemente seguimos el principio de analogía de la fe, es decir, que la Biblia es su propia interprete y la cual es la primera regla de la hermenéutica bíblica. Sin olvidar que hay pasajes de la Biblia tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento que aunque son narraciones históricas y literales (como la creación y el diluvio universal) también pueden ser interpretados de manera simbólica y alegóricamente cosa que enseñó el mismo filósofo cristiano, Agustín de Hipona, y los demás Padres de la Iglesia.

          El gran error sería creer que un tipo de interpretación excluye el otro. Nada más lejos de la verdad pues la lectura figurativa se apoya sobre la lectura literal. Por ejemplo, Jesús se ve como el último Adán y Eva como la Iglesia quien es la esposa del Cordero, los sacrificios de animales del Antiguo Testamento y el Arca de Noé representan a Jesús, el único Salvador del mundo, etc. Ahora bien, para hacer esta interpretación figurativa de Adán y Eva o del Diluvio, primero es necesario creer que realmente ocurrieron como hecho histórico y no como un cuento de hadas. Si el Diluvio es sólo un bonito cuento, también lo sería la Iglesia, y su exégesis perdería toda su fuerza. Con respecto a la palabra “fundamentalista” (término satanizado tanto por ateos y creyentes liberales) si con dicha palabra se refieren a que mis creencias están fundamentadas en la Biblia entonces no tengo ningún problema en aceptarlo pues así también fueron los primeros cristianos (Hechos 17:11, Efesios 2:20 y Salmo 11:3).

        En fin, acusar a los creacionistas de Tierra Joven de interpretar todo literalmente es como acusar a los teístas evolutivos o creacionistas progresivos de Tierra Vieja de interpretar todo simbólicamente lo cual no sólo negaría los 6 días literales de la Creación sino también los tres días literales, entre la muerte y resurrección de Jesús. Simplemente seguimos la regla de hermenéutica bíblica de interpretar el texto en su sentido usual, natural y ordinario a menos que el contexto indique lo contrario y recordando que la Biblia es su propia interprete.

Cuando se demuestra a los creacionistas progresistas y a los teístas evolutivos que los antiguos judíos (como el historiador Flavio Josefo), los padres de la iglesia (como Orígenes, Clemente y Agustín de Hipona), los padres de la Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) y hasta los padres de la ciencia moderna (como Newton, Bacon y Kepler) siempre creyeron en una tierra de miles y no millones o billones de años, muchas veces responden diciendo que entonces estamos cometiendo la falacia de Apelación a la Tradición (argumento ad antiquitatem).  

Sin embargo, hay tres problemas con este tipo de “argumento”:     

              1. No es falaz porque no toda tradición es mala o falsa, principalmente si dicha tradición está basada en la Palabra verdadera de Dios (Vea por ejemplo Filipenses 4:9; 2 Timoteo 2:2 y 2 Tesalonisenses 2:15). Como decía el viejo Chesterton, “Los que abandonan la tradición de la verdad no escapan hacia algo llamado libertad, solo escapan hacia otra cosa que llamamos moda”. Sin olvidar que muchos de estos mismo creacionistas progresivos o teístas evolutivos como Michael Jones (IP) se contradicen al asumir que el creacionismo joven es un mito moderno inventado por Henry Morris o algún sectario como Elena White y la de ellos la más antigua y que por ende no se puede aceptar. 

         ¿No es eso apelar a la tradición de la cual ellos nos acusan? En fin, habría que pedirles que deciden en cuanto al origen de la idea de cuándo apareció esta idea hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretación tradicional y clásica de la religión judeocristiana las cuales incluye el mismo Jesús y los apóstoles como Pablo mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Adán Histórico, p.xii). ¿Significa eso que el mismo Jesús se equivocó? Eso no solo pondría en duda Su omnisciencia sino que tampoco tendria sentido que el mismo Creador del mundo no sepa cómo fue realmente los orígenes del mundo que Él mismo creó. Eso no es razonable.       

               2.  Tampoco es falaz porque si queremos saber algo de historia como la edad de la Tierra, la creación, el diluvio de Noé, el Adán histórico o el Jesús histórico entonces usamos el método histórico la cual se basa en las fuentes más antiguas incluyendo principalmente la Biblia (como sus cronogenealogías). Esto es lo que hacemos para defender el Jesús Histórico. ¿Por qué no hacer lo mismo con el Adán Histórico? Pero citar estudios del siglo 21 o el método científico (el cual se basa en la observación del mundo presente) es usar el método equivocado e inapropiado para este tema.

        Como explica el apologista y científico cristiano, el Dr. Jason Lisle, “Si quieres saber algo sobre el Adán histórico usted no va a un laboratorio para hacer experimentos ni abres un libro secular de biología evolutiva sino que abres un libro de historia.” Esto no significa que la ciencia no sirve para especular o que no nos ayuda a tener una idea sobre el pasado pues nosotros también usamos la ciencia (como la duración de cometas, la velocidad a la que los campos magnéticos decaen, la población mundial, el encogimiento del sol, el alejamiento de la luna de la tierra, la disminución de la velocidad de la rotación de la tierra, la duración de C14 y su hallazgo en diamantes y fósiles, etc.) sino que es más confiable responder una pregunta de historia con un libro de historia como la Biblia la cual no es solo un libro teológico sino también histórico. Por eso el apóstol Pedro nos dice que, “Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro.” (2 Pedro 1:19).  

             3. ¿No será al revés? Son los CTV y TE los que cometen una falacia de edad (apelación a la novedad) al decir que la interpretación tradicional y clásica ya no puede ser creída o aceptada como verdadera porque es una creencia (o mito según ellos) que apareció antes de la “era-científica” o “era-moderna”. Esto no solo es arrogante y absurdo pues asume que la gente de antes como los israelitas eran menos inteligente que el hombre moderno (2 Timoteo 4:4) sino que suena a lo que C.S.Lewis y Arthur Owen Barfield llamaban un “esnobismo cronológico” (argumento que sostiene que el pensamiento o la ciencia de un tiempo anterior es inherentemente inferior al del presente, simplemente en virtud de su prioridad temporal o la creencia de que, dado que la civilización ha avanzado en ciertas áreas, las personas de períodos anteriores fueron menos inteligente). 

          Sin olvidar que los antiguos judíos no eran los únicos que tenían estas creencias sino los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia. Hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretación tradicional y clásica de la religión judeocristiana las cuales incluye el mismo Jesús y los apóstoles como Pablo mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Adán Histórico, p.xii). ¿Significa eso que el mismo Jesús se equivocó? Eso no solo pondría en duda Su omnisciencia sino que tampoco tendria sentido que el mismo Creador del mundo no sepa cómo fue realmente los orígenes del mundo que Él mismo creó. Eso no es razonable. De hecho, los primeros en usar este tipo de falacia lógica contra el cristianismo y la Biblia fueron los deístas anticristianos, ateos militantes, teólogos liberales de la Alta Crítica y ahora algunos filósofos cristianos que creen que Génesis 1-11 tiene mitos antiguos. 

        Por tanto, cuando nos basamos en fuentes tempranas las cuales incluyen principalmente la Biblia para saber algo sobre el pasado NO estamos cometiendo una falacia porque así es como funciona el método histórico. En cambio, aquellos que creen que su postura es más válido y plausible porque está basada en una nueva idea de la “era-científica” o “era-moderna” no solo están usando el método equivocado sino que son los que están apelando a una falacia (argumento ad novitatem y esnobismo cronológico).

“Los CTJ dicen que Adán y Eva fueron creados en el principio de la creación lo cual contradice el orden de la evolución y la idea de una Tierra Vieja (Mateo 19:4 y Marcos 10:6). Sin embargo, el Dr. William Lane Craig dice que Adán y Eva no pudieron ser creados en el principio porque fueron creados en el día sexto lo cual no es el día primero o el principio de la creación.”

            Sin embargo, hay tres tipos de problemas con este mal argumento. En primer lugar, con “creación” no nos referimos al primer día de la creación ni Jesús tampoco sino al proceso de la creación la cual fue en seis días y donde Jesús dice que el hombre y la mujer ya estaban presente (día sexto). El apóstol Pablo confirma esto en Romanos 1:20 donde dice que nadie tiene excusa para negar esto porque han visto su poder en la naturaleza “desde la creación del mundo” lo cual no sería cierto si el mundo se hubiese creado hace billones de años antes de la aparición del hombre. Pero si el hombre y el mundo fueron creados en la primera semana entonces sí tuvo acceso a la creación desde el día sexto cuando el mundo todavía estaba siendo creada al final de esa semana pues después de la creación del hombre creó más animales y plantas en el huerto del Edén como prueba de que Dios fue Su Creador y lo cual explica el orden diferente entre Génesis 1 y 2. No miles de millones de años después. 

     Segundo, la primera semana cuenta como el principio ya que Jesús se está refiriendo a los primeros días de la creación y nosotros mismos usamos este tipo de expresión como cuando decimos por ejemplo, “A principios de los años 90” o “A principio de la segunda guerra mundial.”. Cuando alguien me pregunta cuándo yo nací de nuevo en Cristo sé que fueron entre los días 3 al 7 de marzo pero no me acuerdo el día exacto. Solo recuerdo que fue durante los primeros días de marzo por lo que siempre respondo diciendo que fue a principios de marzo. ¿Acaso eso está incorrecto? No. También puedo decir que el principio de mi vida fue en 1975. Eso es todo un año. Sin embargo, tampoco es incorrecto. Ahora si quiero ser más específico podria decir que el principio de mi vida fue en mayo del 1975 y eso seguiría siendo correcto aunque no te dé el día o la hora de mi nacimiento. Otro ejemplo es cuando me levanto. ¿Qué es lo que hago? Bueno me baño, me cepillo los dientes, antes de ir a trabajar verifico las notificaciones en mi computadora o teléfono y desayuno. Todo eso y sin importar el orden que lo hago, puede ser considerado como el principio de mi día. Por tanto, cuando Jesús dice que en el principio de la creación, refiriendose a la primera semana de la creación, Dios hizo a Adán y Eva, tampoco está incorrecto y sigue siendo en el principio.

         Por último, usar dicho argumento es autorefutarse ya que cuando Jesús dijo que Adán y Eva fueron creados en el principio de la creación estaba haciendo una afirmación cronológica. ¿Y cuándo fue eso? En el día sexto (Génesis 1:26-31). Por tanto, si ese día está separado del evento de la creación del universo por millones o billones de años como sostiene la creencia de la Tierra Vieja entonces eso no hubiese sido “en el principio” como dijo Jesús. Por tanto, ese mal argumento de los CTV o TE refuta su propia teoría la cual enseña que el origen del hombre está separado del principio de la creación del universo por millones o billones de años. Mientras que desde el punto de vista del creacionismo de Tierra Joven solamente está separado por cinco días. Por tanto, la reinterpretación que hace WLC y sus seguidores no puede estar correcta. A menos que crean que Jesús estaba equivocado lo cual sería poner en duda la omnisciencia de Dios y las palabras de un hombre por encima de las mismas Palabras de Dios.

            Pero no solo eso, otro problema inconsistente que tienen los cristianos que creen en el Big Bang es que la Biblia dice que Dios creará los “cielos nuevos y [segunda] tierra nueva” en 2 Pedro 3:13; Isaías 65:17 y Apocalipsis 21:1 por lo que les preguntamos, ¿en cuánto tiempo creen que Dios creará estos cielos nuevos y tierra nueva en el futuro ya que creen que a Dios le tomó billones de años (creacionismo progresivo) para producir los primeros [presente] cielos y tierra que ahora existen? Y si creen que será en poco tiempo entonces ¿por qué el problema de aceptar que los originales también fueron creados en poco tiempo (seis dias) si eso es lo que también enseña la Biblia (Génesis 1 y Exodo 20:9-11)? Jesús mismo se refirió a esta clase de inconsistencia cuando dijo, “Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?” (Juan 3:12). Además, no tiene sentido que Dios se tarde tanto tiempo en crear el universo, principalmente cuando la misma Biblia dice que la creó para que fuese habitada y no deshabitada por miles de millones de años? (Vea Isaías 45:18). Por tanto, si simplemente aceptamos que Dios creó el universo en solo seis días entonces el resto de la historia fluye naturalmente pues el Dios que creó la humanidad no tendría problema causando milagrosamente el nacimiento virginal, la resurrección de Cristo y la restauración inmediata de la nueva tierra y cielo nuevo.      

“Pero los antiguos judíos, los Padres de la Iglesia y los Padres de la Reforma Protestante eran creacionistas de tierra joven porque ninguno de ellos todavía no habían escuchado sobre las nuevas ideas que la “ciencia” secular propuso sobre la edad de la tierra y la evolución de las especies.”

           En primer lugar, la idea de que estas ideas sean nuevas no significa que sean verdaderas pues eso sería apelar a la falacia conocida como argumento ad novitatem (también llamada apelación a la novedad) lo cual es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna, más reciente o más nueva. Segundo, en todas las epocas siempre ha existido teorías que tratan de explicar la edad del universo y ya habían creencias similares a estas y conocidas en su tiempo y aún así fueron rechazados tanto por los antiguos judíos, el consenso entre los Padres de la Iglesia al igual que por los Padres de la Reforma Protestante. 

             Hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretación tradicional y clásica de la religión judeocristiana las cuales incluyen el mismo Jesús y los apóstoles como Pablo mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Adán Histórico, p.xii). ¿Significa eso que el mismo Jesús, sus apóstoles y toda la religión judeocristiana estuvo equivocada por más de 2,000 años se equivocaron? ¿No cress que están sobrevalorando demasiado a William Lane Craig? Eso no solo pondría en duda la omnisciencia de Jesús quien es Dios sino que tampoco tendria sentido que el mismo Creador del mundo no sepa cómo fue realmente los orígenes del mundo que Él mismo creó. Eso no es razonable.

            Además, ya varias religiones paganas y filósofos antiguos como Anaximandro, Aristóteles con su Scala Naturae, o Escala de la Naturaleza, los epicúreos, estoicos, babilonios, romanos, egipcios, hinduistas, sumerios y griegos también creían en una tierra vieja de cientos de miles o millones de años al igual que en una evolución de especies (Lea Libro Bhagavad Gita Hindu; Encyclopedia of Reptiles and Amphibians 1986, p.4; Early Greek Philosophy, 1987, p.72; 1st Tablet of the Enama Elish; Joyce Puglia. The Origin of Life: A History of Ancient Greek Theories; Lucretius. On The Nature of Things. Libro V y fragmentos de las obras del filósofo griego Anaximandro). No fue hasta el siglo XIX que algunos cristianos empezaron a cambiar la manera histórica y tradicional de la interpretación de Génesis para acomodarlo con la teoría de la evolución y, a su vez, argumentar que la Biblia dice algo que nunca estaba tratando de decir. Como decía el sabio Salomón, “No hay nada nuevo debajo del sol” (Eclesiastés 1:9). Las herejías simplemente se repiten a traves del tiempo de diferentes formas y por diferentes personas. Solo que ahora estas han regresado disfrazadas de “ciencia”.

      De hecho, lo mismo se puede decir de los padres de la ciencia moderna como el gran científico cristiano, Johannes Kepler y el científico, filósofo y teólogo, Sir Isaac Newton (considerado por muchos como el mejor astrónomo de la historia humana) quienes no solo aceptaban el Argumento del Diseño sino que también calcularon que la tierra tenía miles y no millones o billones de años (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). De hecho, el filósofo cristiano y el mismo padre del método científico, Sir Francis Bacon (1561-1626), escribió en su principal obra, Novum Organum (1620), “Pero, en primer lugar, el número de edades es singularmente reducido; pues de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.” Si hacemos los cálculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon también fue un creacionista de Tierra Joven que según sus propios escritos también creía en una creación de 6 días literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952, p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30). Luego otros grandes científicos cristianos como Maxwell, Kelvin y Fleming tenían ya conocimiento de la teoría de Darwin (juntamente con la idea de una Tierra Vieja de millones de años) y los tres la rechazaron. Algo que la “ciencia” secular moderna nunca publica.

       Aunque algunos de los padres de la iglesia y teólogos de la antiguedad interpretaron Génesis 1 de diferentes maneras siempre creyeron que la tierra solo tenía miles de años. Nunca vieron la creación como un proceso de larga duración sino un evento relativamente corto. Por eso en aquel tiempo ni siquiera hubo controversias, desacuerdos o debates de este tema entre católicos y protestantes, porque como demuestra la historia, la gran mayoría aceptaba una edad joven de miles de años para la tierra y una interpretación literal de los días de Génesis. Es mas bien un debate ahora pues no fue hasta el tiempo de Hutton, Lyell y Darwin que las cosas empezaron a cambiar y porque muchos cristianos están aceptando teorías naturalistas y uniformistas (enseñadas primeramente por ateos, deístas anticristianos y teólogos liberales) como base (o mas bien como el método equivocado) para entender el primer libro de la Biblia.

        Por tanto, los creacionistas de tierra vieja y teístas evolutivos se projectan asimismos cuando acusan a los creacionistas de tierra joven de sostener una nueva doctrina cuando en realidad son ellos los que estan enseñando una nueva doctrina inventada por unos pocos teologos modernos y liberales. Ahora bien, esto se les ha dicho a algunos representantes de tales ministerios como Raul Jaramillo de Fe Razonable en Español y hasta se les ha invitado a tener una charla o debate amigable y en vivo sobre el tema pero aparentemente solo les interesa apelar a la burla a través de sus redes sociales o atacar nuestra postura haciendo monólogos en vez de diálogos. De verdad no sabemos de dónde Ross saca de que los grandes historiadores del pasado como Flavio Josefo creían que los días en Génesis eran largos períodos de tiempo, ni porque hace una lista de los reformadores y de padres de la iglesia en su libro como si estos estuviesen de acuerdo de que la tierra tenía millones de años cuando esto no es verdad. A menos que este siendo intelectualmente deshonesto pues todos interpretaban el relato de la Creación y el Diluvio universal en el Génesis de manera literal; y todos creían en una Tierra joven, de unos pocos miles de años.

         Pero lo que sí sabemos es que ambas teorías (Tierra Joven y Tierra Vieja o la macroevolución) son creencias antiguas. La única diferencia es que una (Tierra Joven) vino de la Biblia (según su cronogenealogías) y la religión judeocristiana mientras que la otra (Tierra Vieja) vino de religiones paganas y luego por científicos ateos, agnósticos, deístas que obiaban la Biblia y teólogos liberales.             

“Pero Génesis contiene pasajes que son simbólicos como cuando dice que el hombre y la mujer casada son una sola carne. Por tanto, ¿no demuestra eso que Génesis no debería ser tomado literalmente?“

Tal argumento apela a una falacia de composición pues también se puede encontrar mucho simbolismo en los evangelios (principalmente en el evangelio de Juan) sin embargo eso no significa que no sean historia real o que todo debe ser interpretado figurativamente. Lo mismo se puede decir de Génesis. No toda la Biblia debe ser interpretado de manera literal y tampoco de manera simbólica puesto que eso implicaría rechazar doctrinas importantes como la resurrección histórica y literal de Jesús. Todo depende de las reglas de la hermenéutica y exegética.

“Si Adán era perfecto entonces ¿por qué pecó?”

         Todo depende a qué se entiende por "perfecto". Obviamente solo Dios es perfecto en sentido absoluto (Deuteronomio 32:3,4; Salmo 18:30; Santiago 1:13 y Marcos 10:18). Sin embargo, dicha palabra puede tener otros significados. Por ejemplo, en Mateo 5:48 se nos exhorta a “Sed, pues, vosotros perfectos, así como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto” (Mateo 5:48) refiriendose a ser recto, bueno, justo o maduro espitualmente como Noé (Génesis 6:9 y Santiago 3:2). En el caso de Adán, él fue moralmente perfecto en el sentido de que Dios lo creó sin pecado y por tanto reflejaba la gloria, el intelecto y la belleza de Dios (Eclesiastés 7:29 y Génesis 1:31).         

           Además de que no se enfermaba, ni envejecía, ni moría. No era un "simio" o intelectualmente deficiente de ninguna manera sino perfecto en la medida de su humanidad. Ya cuando cayó en pecado entonces dejó de ser perfecto. Lo mismo se puede decir de Satanás (Ezequiel 28:15). Por tanto, la perfección en la criatura está ligada a su primer estado, sin pecado. El que Dios lo creara con la libertad de desición para que su obediencia fuera puesta a prueba no significa que no fuera perfecto pues sin la posibilidad de pecar hubiera quedado incompleto o imperfecto. Sin embargo, Adán fue dotado con todo el poder y las condiciones morales necesarias para permanecer en un estado de perfeccion relativa y totalmente santo hasta recibir la perfeccion absoluta si hubiera querido. De esta forma, habria obtenido para sus descendientes la definitiva inmortalidad, la perfeccion de la cual cayó todo el género humano. Este hecho nos ayuda bastante para afirmar que efectivamente Dios concedió una verdadera libertad a la criatura.    

         Lo mismo se puede decir de los ángeles y de Jesús solo que con la diferencia de que Él escogió ser obediente. Sin embargo, Dios nos ve perfectos (santidad posicional) cuando nacemos espiritualmente de nuevo en Cristo Jesús y porque recuperaremos esa perfección que perdió Adán cuando nuestros cuerpos mortales sean transformados en uno incorruptible, inmortal e impecable como la del Cristo resucitado (1 Juan 3:2; Romanos 8:18-29 y Apocalipsis 21:5). Por tanto, la explicación que ofrece la Biblia y la teología cristiana de que la muerte y el sufrimiento vinieron por el pecado original o rebelión del hombre es más racional e inteligente que todos los sistemas filosóficos humanisticas.    

“El trabajo de los creacionistas de Tierra Joven ha conducido a muchos jóvenes al ateísmo pues niegan la ciencia. Muchos se alejan de la iglesia por la falsa dicotomía entre creación vs. evolución. ¿Quién es uno de los principales protagonistas en crear esta dicotomía? El famoso Ken Ham y Answers in Genesis.”

               Esta respuesta la recibí de Raúl Jaramillo quien trabaja para Fe “Razonable” y un seguidor del anti-creacionista de tierra joven, Michael Jones (alias Inspiring Philosophy) lo cual es contradictorio puesto que Jaramillo dice no creer en el mito de la evolución por lo que se considera solo como un “creacionista de Tierra Vieja”. Sin embargo, su argumento suena contradictorio pues si él tampoco cree en la evolución entonces ¿no está creando también una falsa dicotomía? Cuando se le pregunta a estos creacionistas de Tierra Vieja por alguna evidencia o referencia que demuestre que los ministerios de creacionismo de Tierra Joven son responsables de que muchos cristianos no se mantengan en sus iglesias o no pueden dar pruebas o ponen el enlace de un estudio de Barna que habla del tema. 

        Sin embargo, hay varios problemas con articulo. Primero dicho articulo no menciona a Ken Ham, ni el Answers in Genesis o a los creacionistas de Tierra Joven sino a los creacionistas en general lo cual incluiría no solo creacionistas de Tierra Joven sino a los de Tierra Vieja e incluso a los teístas evolutivos ya que dicha postura tampoco es aceptaba en las educación secular ni por la Academia de las Ciencias. Por tanto, el argumento es como dispararse en su propio pie. Sin olvidar que los ateos o agnósticos que se han alejado de la iglesia por la “ciencia” tampoco les convence el teísmo evolutivo o el creacionismo progresivo lo cual consideran peor ya que tales posturas niegan la misma Biblia (la existencia de Adán y Eva, el diluvio universal, la edad del universo según las cronogenealogías bíblicas, etc).

               Por tanto, ni el estudio de Barna ni los jóvenes que han sido entrevistados culpan a los creacionistas de Tierra Joven como Ken Ham. Al contrario, muchos de los entrevistados testifican que antes de abandonar sus iglesias nunca se les habló de las evidencias a favor del creacionismo y mucho menos en la escuela pública o universidades seculares donde son adoctrinados por la evolución desde su infancia y donde no se les presenta ambas teorías (creación y evolución) de manera objetiva e imparcial pues el debate sobre este tema brilla por su ausencia en las aulas de clases. Así que, es obvio que muchos terminen rechazando el cristianismo. No es culpa de los creacionistas bíblicos (como AnswersInGenesis) si muchas iglesias no presentan las evidencias científicas, históricas y sobretodo bíblicas de la creación de Génesis a sus miembros para que no sean engañados. 

           En cambio, aquellos que sí han visto tales evidencias sí se han mantenido firmes en sus iglesias (Ver video de “Fallout! Students explain why they left or remained in the Church” de creation.com). Esta también ha sido mi experiencia como cristiano. Por tanto, la falsa acusacion que hacen los creacionistas de Tierra Vieja como Raúl Jaramillo de Fe “Razonable” o Michael Jones de Inspiring Philosophy parece estár basada más en el prejuicio y la deshonestidad que en evidencias. De hecho, es todo lo contrario. Millones de personas visitan cada año los museos creacionistas de Respuestas en Génesis diciendo que han salido de allí con la fe cristiana más fortalecida en las Sagradas Escrituras. 

           Por cierto, ¿no será al revés? En primer lugar, que para un cristiano la idea de una Tierra Vieja de miles de millones de años o la evolución sea “ciencia” no significa que realmente lo sea. Segundo, no tiene sentido afirmar que el creacionismo de Tierra Joven aleja a las personas del verdadero cristianismo porque esa siempre ha sido la creencia original de la religión judeo-cristiana por más de 2,000 años pues están basadas en la misma cronogenealogía bíblica y en la historia cristiana como la Patrística. Uno no se aparta de la verdadera fe por creer en la Biblia sino por no creer en ella. Como por ejemplo el pelagianismo, el socinianismo y la teología liberal de la Alta Crítica las cuales negaban la Caída (pecado original) y sostenían que el hombre fue creado mortal lo cual es lo mismo que creen William Lane Craig y sus seguidores. Sin embargo, estos movimientos o sectas religiosas siempre fueron consideradas heréticas por las iglesias mayoritarias y conservadoras. Por tanto, ¿quiénes son los que realmente se estáb apartando de la verdadera fe? Bíblica e históricamente, no nosotros.

        Otra evidencia histórica que tampoco encaja con esta afirmación gratuita es que antes la gran mayoría de los prominente científicos cristianos (como Sir Isaac Newton, Johannes Kepler y Francis Bacon) eran creacionistas de tierra joven y habían muchos avivamientos durante esos tiempos. No fue hasta el siglo 18 o 19 que tales creencias empezaron a volverse popular por medio de científicos deístas anticristianos como James Hutton (1788) y Charles Lyell (1797-1875) quien admitió tener una agenda anti Biblia al decir que quería, “Librar la ciencia de la geología de Moíses” (Charles Lyell: Letter to George Scrope, June 14, 1830) y luego Carlos Darwin (1809-1882) quien dejó de ser cristiano para volverse agnóstico gracias a la influencia de los primeros dos y debido a su propia “teoría” de la evolución (Ft. Wayne Journal-Gazette, 1/4/82 y Frank B. Brown, The Evolution of Darwin’s Religious Views, p.27).

                 Luego muchos cristianos empezaron a dejar la fe cuando en el famoso Juicio de Scopes (Monkey Trial) el creacionista de Tierra Vieja, William Jennings Bryan, quedó muy mal en un debate y ridiculizado por el abogado agnóstico Clarence Darrow y luego por la prensa internacional. Bryan quien al igual que Craig también atacaba a los creacionistas de tierra joven de su tiempo no supo hacer apologética y como resultado no solo se convirtió en un hazme reír quien según algunos (incluyendo su doctor) la humillación que recibió fue tal que le provocó un ataque al corazón que le causó la muerte. Como resultado de tal evento la evolución fue aceptado más tarde en nuestras escuelas públicas haciendo que hasta este día muchos se aparten del cristianismo. Una vez popularizado y aceptado las teorías naturalistas de estos tres hombres en su propio país (Inglaterra) el cristianismo disminuyó y ahora más del 71% de las personas viviendo en esa nación no se consideran religiosos (Science and Religion Exploring the Spectrum: New Evolution Survey Shows That Whilst the Majority of People in UK And Canada Accept Evolutionay Science, Non Religious, 5 de septiembre del 2017).

          Muchos evangélicos como Santiago Alarcón de Rincón "Apologético" y Charles Templeton dejaron también la verdadera fe cuando empezaron a creer en la idea de una Tierra Vieja de miles de millones de años y luego en la macroevolución. Mientras que otros creacionistas de Tierra Vieja como Kenneth Copeland siguen en la "fe" pero solo para lucrarse económicamente de los demás. Muchos cristianos en busqueda de agradar al mundo han tratado de mezclar la teología cristiana con esta falsa “ciencia” lo cual en vez de acercar a las personas a Dios lo que hace es alejarlos de Cristo y así lo admite el mismo teísta evolutivo, el Dr. Karl Giberssto de BioLogos. El escritor, abogado y comentarista, Ben Stein, quien tampoco es creacionista de Tierra Joven también cuenta en su documental, “Expulsado, No Se Permite la Inteligencia” que “La historia de des-conversión del Dr. Provine y otros como Karl Marx, Joseph Stalin, Andrew Carnegie y muchos otros, era típica entre los darwinistas que entrevistamos…Parece ser que el darwinismo conduce en efecto al ateísmo”. Ahora que la evolución está siendo cada vez mas aceptado incluso por cristianos (gracias a la escuela pública y otros medios secularistas) es que se está viendo una sociedad cada vez más mediocre, inmoral y menos inteligente. Pero no solo eso sino también se esta viendo una gran apostasía.      

             Por tanto, estos teístas evolutivos o creacionistas de tierra vieja no solo están haciendo mala apologética sino que tampoco están ayudando sino lastimando la causa de Cristo puesto que estas teorías naturalistas (no el creacionismo de Tierra Joven) las cuales no tienen nada que ver con el Dios de la Biblia son las que han conducido a muchos al ateísmo o el agnosticismo (Mateo 7:15-20). ¿Por qué? Porque como dijo el biólogo evolutivo y filósofo agnóstico, Thomas Henry Huxley, conocido también como “El bulldog de Darwin”, “Está claro que la evolución es directamente antagónica a la creación … la evolución, si es aceptado coherentemente, hace imposible creer en la Biblia” (citado por Fred John Meldau, “Why We Believe in Creation, Not Evolution”, p.8). Hasta el mismo ex vice presidente de BioLogos, el Dr. Karl Giberssto, quien escribió, “Cuando los jóvenes evangélicos se vuelven “científicamente” informados [refiriendose a los que creen y defienden la teoría naturalista de la evolución] se alejan tanto de sus iglesias que terminan apartados…muchos de mis estudiantes más talentosos ya no atienden a ninguna iglesia y han abandonado completamente sus tradiciones de la fe cristiana” (Giberson, K, 2013, Was a Terrible Year for Evolution, www.thedailybeast.com, January 2014).            

Algunos creacionistas de Tierra Vieja dirán que su creencia no tiene nada que ver con la macroevolución sin embargo la idea de una Tierra de miles de millones de años ha sido la base para la idea de una evolución de especies ya que según los mismos evolucionistas sin una tierra vieja no puede haber macroevolución. De hecho, fue la que abrió la puerta o el camino a la idea de la evolución de Darwin y son muchos los cristianos que una vez empiezan a creer en una tierra de miles de millones de años luego terminan dejando de creer en la Biblia, principalmente en el relato de Génesis.

       El reconocido biólogo evolutivo, Ernst Mayr, entiende que la revolución Darwiniana empezó como una bola de nieve cuando se empezó a negar la idea de una tierra de solo 6,000 años por una tierra muy vieja y luego terminó con una gran avalancha (Ernst Mayr, The Nature of the Darwinian Revolution, Science, Vol. 176, June 2, 1972, 988). En otras palabras, este tipo de falsa enseñanza puede sembrar dudas en las mentes de muchos cristianos (principalmente jóvenes) y pueden terminar creyendo que no solo Génesis 1-11 contiene mitos sino el resto de la Biblia también (como ocurrió con los teólogos liberales de la Alta Crítica). Obviamente este efecto dominó o reacción en cadena no pasa con todo cristiano que crea en esta mentira, pero tampoco elimina la posibilidad ni cambia el hecho de que su postura sigue siendo una contradicción que conduce a otros errores (como rechazar el pecado original o la Caída lo cual distorciona el propósito del evangelio de Cristo).    

             ¿Qué diría Jesús sobre este tema?   

        Obviamente Jesús diría lo mismo que le dijo a los religiosos de su tiempo, "¿Acaso no han leído a Moisés y a los profetas?" las cuales no hablan de una evolución humana y el mismo Jesús citó varias veces el libro de Génesis y nunca le dio interpretaciones mitológicas. Al contrario, interpretó las personas, los eventos y las cronogenealogías del primer libro de la Biblia literalmente e históricamente lo cual es algo que el mismo Craig admite diciendo que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretación tradicional y clásica de la religión judeocristiana. Mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja y Teísmo Evolutivo son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Adán Histórico, p.xii). Esto es contrario a la pseudohistoria que propone algunos teístas evolutivos como Michael Jones (IP) quien sostuvo en un video que el CTJ vino de la adventista Elena White o el Dr. Henry M. Morris. Incluso Craig también admite que el autor de Génesis entendió que los días en Génesis 1 son días normales de 24 horas (pp.109-110) y aunque Craig no cree que hubo realmente un diluvio está de acuerdo con los CTJ de que el diluvio descrito en Génesis es universal y no local.     

         Alguno influenciado por la teología liberal y modernista dirá, "¡Pero es que Moisés no escribió el Pentateuco!" Sin embargo esto es falso a la luz de la tradición judía, la historia, el testimonio de Jesús y varios otros apóstoles y la misma Biblia las cuales nos indican que el autor del Libro de Génesis, así como de los demás 4 libros del Pentateuco fueron escritos por Moisés después de 1440 a.C., durante los cuarenta años de peregrinaje por el desierto (Éxodo 17:14, Éxodo 24:4, Deuteronomio 31:24 y Juan 5:46-47).

 “El creacionista de Tierra Joven (YEC), Jason Lisle, es un cobarde porque no quiere aceptar el reto de debatir con nuestros amigos Michael Jones (Inspiring Philosophy) y William Lane Craig”

           A ver, el Dr. Jason Lisle no debate con cualquiera sino con personas que tengan algún título académico igual que él. No le va dar una plataforma a alguien que ni siquiera es científico, ni un experto en el hebreo bíblico ni que tenga doctorados en teología como el youtuber Michael Jones (IP). Prefiere mejor debatir con personas como el Dr. William Lane Craig, el Dr. John Walton o el Dr. Heiser quienes obviamente tienen más preparación académica que Jones. Sin embargo, los últimos dos no están interesados en tener debates lo cual según la misma lógica de estos creacionistas progresivos son unos cobardes. 

               De William Lane Craig, Raúl Jaramillo de Fe Razonable en español, me dijo que hace tiempo Craig estaba en un proyecto con una editorial que escribiría un libro con perspectivas sobre el Adán Histórico y que andaba buscando a alguien que defendiera la posición YEC, pero que no había recibido respuesta favorable de alguno. Esto es muy extraño puesto que muchos YEC han tenido debates con creacionistas de Tierra Vieja y han retado al mismo Craig a debatir con ellos mientras que a Craig nunca lo hemos visto debatir con un YEC. Yo mismo he retado (más de una vez) a Raúl Jaramillo quien trabaja para Craig a debatir sobre este tema y tampoco ha aceptado mis invitaciones. Solo responde con burlas con sus amigos. 

            Pero no hay problema pues como dice Agustín Laje, “nadie está obligado a debatir si se siente intelectualmente inseguro”. La pregunta aquí es si Craig le hizo el acercamiento a alguno de ellos para tener esta charla o solo lo comentó entre sus seguidores. El Dr. Sarfati y el Dr. Lisle son ejemplos de YEC que estarían interesados en el reto. Pero ¿les hicieron el acercamiento? ¿Se comunicaron con ellos para coordinar el lugar, el día y la hora? No se puede ir a un lugar donde no es invitado y es antiético decir que los YEC rechazaron un debate con Craig o que lo dejaron plantado si nunca se contactaron con tales personas. 

                 Hasta el mismo Kent Hovind que tanto critican y quien ha debatido con varios creacionistas progresivos y teístas evolutivos ha estado retando a Craig hace mucho tiempo y estaría encantado en aceptar el reto. Además, al igual que muchos otros creacionistas de Tierra Joven (YEC) como el Dr. Nathaniel Jeanson y el Dr. Randy Guliuzza, el Dr. Jason Lisle también ha tenido varios debates con creacionistas progresistas como Hugh Ross por lo que acusarlo de “cobarde” sería deshonesto. Mientras que yo mismo le pregunté al Dr. Walton en una entrevista que tuvo en el canal de Eli Ayala (Revealed Apologetics) si estaría dispuesto a tener un debate con un creacionista de tierra joven y su respuesta fue que no estaba interesado.

         Lo mismo con Heiser. De hecho, los creacionistas de Tierra Joven (YEC) siempre han sido los primeros en invitar a tales creacionistas progresistas y teístas evolutivos pero siempre salen corriendo. Por ejemplo, el teísta evolutivo, Francis Collins, no aceptó un debate con Michael Behe (que aunque es creacionista progresivo no cree en la evolución), Hugh Ross también huyó de un debate que ya estaba programado con el Dr. Jonathan Sarfati. El mismo Jones ni siquiera lució bien en su debate con Kent Hovind ¡IMAGINATE CON EL DR. LISLE! y desde entonces ha dicho que no quiere debatir más con él. En otras palabras, parece que esta gente no está interesada en tener un diálogo sino solo en hacer monólogos. Solo el creacionista progresista, el Dr. Hugh Ross, ha estado dispuesto a debatir con el Dr. Lisle y Lisle barrió el piso con él en su último debate. Aca el link del video. 

               De todas formas, ya le dije a Raúl Jaramillo de Fe Razonable en español que Lisle le hizo el reto a Craig en una entrevista con Eli Ayala para que se contactase con ellos para que les dejara saber y con gusto planifican el debate entre Craig y Lisle. Hasta yo pagaría por ver ese debate. Pero según Jaramillo, Craig no lo aceptó porque está muy ocupado escribiendo otro libro. En cuanto al youtuber Michael Jones pueden escuchar las respuestas que el Dr Lisle hizo en los siguientes videos contra los argumentos de Jones y en contra de las de Craig y llegar a su propia conclusión.

 En conclusión, “Ya que la Biblia es la única fuente viable de orígenes por un Testigo ocular fiable (Dios), no existe otro relato sobre los orígenes que se compare con las Escrituras.” – Joe Owen, apologista cristiano, conferencista y Director para América Latina del ministerio Answers in Genesis “Respuestas en Génesis”

https://www.youtube.com/watch?v=_PN-vQKMyrE&t=115s https://www.youtube.com/watch?v=3pwV9_aXUnM&t=288s

 Fuentes:

Adán y Eva: ¿Mito o Realidad Histórica? de Mario Cely

The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1-11 del Dr. Jonathan Sarfati 

Scoffers por Simon Turpin

Understanding Genesis: How to Analyze, Interpret, and Defend Scripture del Dr. Jason Lisle

“Génesis en el tiempo y en el espacio” del gran filósofo cristiano, Francis Schaffer

El Libro de las Respuestas de Ham, Sarfati y Weland

DNA Battles, Were Adam & Eve Historical? por Ken Ham, Dr. Georgia Purdom, Dr. Nathaniel T. Jeanson, and Dr. Terry Mortenson

Refuting Compromise: A Biblical and Scientific Refutation of “Progressive Creationism” (Billions of Years) As Popularized by Astronomer Hugh Ross” de Jonathan Sarfati

Is Genesis History? – (video documental del Dr. Del Tackett)  

https://answersingenesis.org/es/creacion/sera-genesis-1-11-una-derivacion-de-mitos-antiguos/

https://creation.com/theistic-evolution-what-difference-does-it-make

https://creation.com/mouths-of-sceptics

https://creation.com/topics/theistic-evolution

https://creation.com/romans-5-pauls-literal-adam

https://creation.com/cosmic-and-universal-death-from-adams-fall-an-exegesis-of-romans-819-23a

https://creation.com/william-lane-craig-vs-creation  

https://creation.com/cs-lewis-and-the-great-myth

http://www.cristianismoparaateos.com/index.php/2022/04/16/realmente-existieron-adan-y-eva/