“A diferencia de muchos grupos protestantes, la Iglesia Católica nunca ha condenado la Teoría de la Evolución.” – Fides et Ratio

         ¿Y? Por cierto, faltó incluir algunos católicos que tampoco creen en el mito de la evolución. De hecho, no fue hasta el siglo XIX que algunos cristianos empezaron a cambiar la manera histórica, conservadora y tradicional de la interpretación de Génesis para acomodarlo con la teoría de la evolución y, a su vez, argumentar que la Biblia dice algo que nunca estaba tratando de decir. A esto se le llama eiségesis. Así que, que en la actualidad el catolicismo y algunos protestantes acepten la macroevolución no la hace correcta (falacia non sequitur). Este post de Fides et Ratio solo demuestra que la iglesia de Roma tiene muchos problemas doctrinales y que este es uno de ellos. Todo lo demás que menciona el post cae en un argumentum ad verecundiam y en sus fuentes católicos se apela mucho a la “mayoría” lo cual es una falacia ad populum. También afirman que el mundo no fue hecho en seis días lo cual contradice la Biblia en Génesis 1 y Éxodo 20:9-11. Simplemente no veo ninguna “refutación” a la imagen atea la cual sostiene que con evolución no hay Adán y Eva y que sin ellos entonces no hay pecado original ni necesidad de salvación.

         La realidad es que la macroevolución es incompatible con la Biblia puesto que en ninguna parte de las Escrituras dice que Adán y Eva evolucionaron de animales sino que el primer hombre fue hecho del polvo de la tierra y Eva de su costado. Además, Dios mismo enseña que todo se reproduce “según su género” (no según otro género) lo cual es repetido varias veces en Génesis 1:24-31 y 1 Corintios 15:39 y es lo que científicamente observamos. Sin olvidar que la verdadera ciencia muestra que hay límites en la génetica y que las similitudes entre animales y humanos son prueba de diseño común, no ancestro común.

          Por otro lado, la teoría de la evolución no prueba que no hay Dios pero tampoco demuestra su existencia. No excluye a Dios pero tampoco lo incluye. Por tanto, no es una teoría atea pero tampoco es teísta sino una teoría naturalista que no tiene nada que ver con Dios y es por eso que tanto ateos como agnósticos no tienen problema en aceptarlo. En fin, el problema principal con el post de Fides et Ratio es que ignora que dicha teoría naturalista no solo contradice las Sagradas Escrituras sino que también ha alejado a muchos de la fe cristiana empezando con el mismo padre de la teoría de la evolución, Carlos Darwin, quien dejó el cristianismo por el agnosticismo. En otras palabras, tengamos cuidado en sembrar dudas y desconfianza contra la Palabra de Dios en la mente de las personas con falsas teorías pues esto no ayuda a nuestra apologética ni a ganar almas para Cristo, saludos.

Objeciones

"No es acomodo.. es evolución! La Iglesia evoluciona en su percepción no en sus dogmas.. una Iglesia que se queda creyendo en cuestiones retrógradas y ortodoxas es un culto muerto! Por eso la Iglesia Católica está más viva que nunca!"

La Palabra escrita de Dios es verdadera y la verdad no cambia sino que es inmutable como Dios quien no miente ni se contradice. Por tanto, si tu iglesia cambia es porque ella está mal, no la Biblia. Por cierto, el paganismo, el Islam y otras antiguas religiones falsas también están más viva que nunca sin embargo eso no significa que sean verdaderas.

"Adán y Eva al igual que su descendencia eran negros.. y por eso los cannaneos.. galileos y nazarenos al igual que muchos judíos eran de piel más obscura que el resto."

No creemos que el color de piel de Adán era de tez clara. Al contrario, “basado en nuestro entendimiento de heredar el tono de piel, sospechamos fuertemente que Adán y Eva eran de un tono de piel medio café. Esto daría el rango más amplio de tonos de piel en sus hijos, desde muy claros a muy oscuros” (Respuestas en Génesis, ¿Cuántas razas creó Dios? por el Dr. Tommy Mitchell). Por tanto, aquellos creacionistas progresistas y teístas evolutivos que asumen que como no creemos que Adán y Eva eran Homo heidelbergensis entonces eso significa que creemos que eran blancos y rubios están cometiendo una falacia de hombre de paja. Sin embargo, el que fueran negros o de algún otro color no demuestra que la teoría de la evolución sea verdadera (falacia non sequitur). A menos que te refieras a la MICROevolución (variedad o diversidad en una misma especie) entonces estoy de acuerdo y podemos darnos la mano y listo. En otras palabras, hay diferentes grupos étnicos pero todos siguen siendo humanos. No hay diferentes razas humanas sino solo una raza humana (Hechos 17:26). Pero solo dejo claro que la MACROevolución (cambio de un género a otro diferente) no es compatible con la Biblia, ni con la historia judeo-cristiana ni con la verdadera ciencia. De hecho, dicha idea (macroevolución) ha conducido a muchos a tratar de justificar el racismo, los zoológicos humanos (como el caso de Ota Benga) y la esclavitud racial.

"Pues no lo demuestra pero el rastreo genealógico de literalmente toda la raza humana sí. No hay un solo ser humano en la tierra sin al menos un porcentaje de ADN ancestral o vestigios. Por tanto hemos evolucionado aunque la Biblia no lo diga."

De hecho, las genealogías bíblicas solo llegan hasta Adán como el primer ser humano en la tierra y tal parece que nunca has escuchado de leyes científicas como la Biogénesis, la segunda ley de la termodinámica, la entropía genética, la complejidad irreducible, la teoría informativa, las leyes de la química y la física y otros descubrimientos modernos como la conversión génica, la codificación de ADN (encode), el llamado La Eva mitocondrial y el Adán cromosómico o Adán cromosómico-Y las cuales refutan la teoría de la macroevolución. Por tanto, la afirmación gratuita, “la evolución es un hecho científico” no tiene base científica. De hecho, muchos evolucionistas como el reconocido científico Stephen Gould admiten que no existen fósiles transicionales y que muchas de las supuestas “pruebas” de macroevolución han resultado ser fraudes o fabricados como el llamado Hombre de Piltdown, el Hombre de Nebraska, Lucy, y muchos otros. En otras palabras, el eslabón perdido sigue perdido.

"El Génesis es un género literario metafórico.. se denota no solo en aspectos narrativos sino en propiedades y características de información y datos en el contenido de la misma.. como cuando menciona a varios en el proceso de creación a pesar de que solo hay un Dios pero entendemos que tanto Cristo como el Espíritu Santo son desde el principio de los tiempos.. así mismo entendemos 7 días como un periodo o ciclo completo o integral al tiempo de Dios que al ser Eterno implica una relación con el tiempo distinta a la del ser humano y expresada por el mismo de forma interpretativa y no literal.. por eso también hay tantos relatos que guardan una similitud intrínseca con el Génesis bíblico."

Es importante recordar que la Biblia vino de los judios y que el texto original está escrito en su propio idioma. Por tanto, ¿cómo entendieron ellos el Génesis? Literalmente. Según historiadores judíos del siglo I como Flavio Josefo afirmaron que los días en Génesis son días regulares y que los judíos del tiempo de Jesús creían que la tierra tenía miles y no millones de años (Vea al principio de los 15 libros de sus Antigüedades judías). Esto también se puede ver en el calendario hebreo y otras obras antiguas de los judíos. Esto no solo contradice la vieja edad y la teoría de la evolución que proponen los teístas evolutivos quienes tratan de acomodar su creencia en la Biblia (eiségesis) sino también la reinterpretación de algunos de ellos quienes afirman que los días en Génesis no son días literales de 24 horas sino días alegóricos que representan largos periodos de tiempo. Sin olvidar que los judíos dividieron sus escritos en tres grupos: históricos, poéticos y proféticos. Génesis lo incluyeron entre los escritos históricos. Además, el estudio de La Patrística de los llamados “Padres de la Iglesia” y la historia cristiana de los fundadores de la Reformación Protestante también nos han enseñado esto. Por tanto, dicha reinterpretación del Génesis no encaja con la narración del texto ni fue enseñada por los antiguos judíos ni por la iglesia primitiva.

"Cometes una falacia por edad pues no porque algo sea anterior implica que sea real, cierto o que guarde mayor veracidad. No hay una reinterpretación bíblica sino una interpretación frente a los hechos. Esto es así debido a que la Iglesia no es negacionista y no puede pretender ser ultima palabra en temas de interés general como la creación o la evolución que le competen cualquiera no solo a creyentes!"

        Que creas que la evolución sea "ciencia" al punto que la pones por encima de la Biblia no significa que lo sea y como dije, la iglesia de Roma no solo se equivoca aceptando una "teoría" que es contraria a las Sagradas Escrituras sino en otras falsas doctrinas que también sostiene. Por cierto, es gracioso e irónico que se nos acuse de cometer una falacia de Apelación a la Tradición (argumento ad antiquitatem) cuando son los teístas evolutivos los que apelan a la falacia de novedad al decir que la interpretación tradicional, conservadora y clásica ya no puede ser creída o aceptada como verdadera porque es una creencia que apareció antes de la “era-científica” o “era-moderna”. 

     Esto no solo es arrogante y absurdo pues asume que la gente de antes como los israelitas eran menos inteligente que el hombre moderno (2 Timoteo 4:4) sino que suena a lo que C.S.Lewis y Arthur Owen Barfield llamaban un “esnobismo cronológico” (argumento que sostiene que el pensamiento o la ciencia de un tiempo anterior es inherentemente inferior al del presente, simplemente en virtud de su prioridad temporal o la creencia de que, dado que la civilización ha avanzado en ciertas áreas, las personas de períodos anteriores fueron menos inteligente). De hecho, los primeros en usar este tipo de falacia lógica contra el cristianismo y la Biblia fueron los deístas anticristianos, ateos militantes, teólogos liberales de la Alta Crítica y ahora algunos filósofos cristianos que creen que Génesis 1-11 tiene mitos antiguos.
Por tanto, cuando me baso en fuentes tempranas las cuales incluyen principalmente la Biblia para saber algo sobre el pasado NO estoy cometiendo una falacia porque así es como funciona el método histórico. En cambio, aquellos que creen que su postura es más válido y plausible porque está basada en una nueva idea de la “era-científica” o “era-moderna” no solo están usando el método equivocado sino que son los que están apelando a una falacia (argumento ad novitatem y esnobismo cronológico). 

"Creo que aunqe seamos parte de un proceso evolutivo eso no deja aparte o por fuera el SACRIFICIO de la SALVACION porque el MAL que hay en el SER HUMANO no existe en los demás seres vivientes de este mundo. Aquí la pregunta sería ¿en qué momento de la evolución se INCRUSTO el MAL en el SER que lo ha llevado a su PROPIA DESTRUCCION y su próxima EXTINCION."
 
El MAL entró con la Caída de Adán y eso está claro en la Biblia (Lea por ejemplo 1 Corintios 15). Antes de la caída, Dios mismo declaró que "todo era bueno en gran manera" (Génesis 1:31). Por tanto, la misma Biblia te da la respuesta, solo tienes que creer en ella. El problema con la evolución es que descarta ese pecado original. En otras palabras, la razón por la que necesitamos un Salvador es porque somos pecadores. ¿Por qué somos pecadores por naturaleza? Porque lo heredamos de Adán, el primer hombre (pecado original) y así lo explica Pablo en 1 Corintios 15. En otras palabras, negar la existencia del Adán histórico es debilitar y atacar el mensaje del mismo Evangelio de Cristo.

"El libro del Génesis es un género literario como lo son las parábolas del Nuevo Testamento, Eva representa a la mujer, Adán a la humanidad, Caín al mal, Abel el bien y el pecado original es la concupisencia, que es la tendencia al pecado del hombre. Nada es literal. Por eso, existe la interpretación bíblica."

Génesis no es una parábola, ni está escrita como tal. En cuanto a Adán, estoy de acuerdo de que su nombre significa "humanidad" pero no solo eso enseña la Biblia sino que también fue un hombre que realmente existió, el primero por cierto, y con el nombre propio "Adán" y eso lo enseña toda la Biblia (Vea por ejemplo 1 Crónicas 1:1; Job 15:7; Oseas 6:7; Mateo 19:4-6; Marcos 10:6-8; Romanos 5:12-21; 1 Corintios 15:21,22 y muchos más). Asi lo entendió también Jeronimo de Alejandria en su Vulgata Latina, la mayoria de los exégetas y el famoso historiador judio, Flavio Josefo. Por tanto la creencia de que Adán y Eva no fueron personas reales esta basada en un incorrecto entendimiento de las Escrituras. 

Sin olvidar que Adán es mencionado en las cronogenealogías bíblicas. Es cierto que se dan saltos (como Caín debido a su pecado) pero eso no significa que no sean literales pues siguiendo esa lógica entonces tendríamos que negar la existencia de David, Abraham, Noé y el mismo Jesús puesto que también están en la lista. Simplemente no tiene sentido incluir una persona ficticia o simbólica en una genealogía familial. Además, sin el Adán y Eva históricos nos quedaríamos no solo sin fundamento para el matrimonio tradicional sino que también se negaría el pecado original y la razón por la cual necesitamos el Salvador. Sin olvidar que en el Nuevo Testamento a Jesús se le compara con Adán lo cual tampoco tendria sentido si Adan no fue una persona real. En fin, los primeros en reinterpretar el Génesis de esta manera fueron los teólogos liberales de la Alta Crítica. Por eso deberíamos tener cuidado a quién le creemos, La Biblia o una falsa erudicción que la malinterpreta.

"¿Acaso no haz leído "El Adán histórico" de William L. Craig?"

Solo partes por ahora, estoy de acuerdo con algunas cosas que dice pero no todo pues Craig trata de reinterpretar el Génesis 1-11 a la luz de la "ciencia" secular y diciendo que es mito-historia lo cual ya respondimos aca. Luego publicaré algo más al respecto pero en cuanto a libros se refiere prefiero el de Mario Cely, títulado, "Adán y Eva, ¿Mito o Realidad Histórica?"