¿Qué tiene más sentido: creer que venimos de una pareja humana (Adán y Eva) o de los monitos?

“Si Adán está en tu pasado Dios pone las reglas. Si un simio está en tu pasado el hombre pone las reglas y todo es relativo” – Joe Owen, apologista cristiano, conferencista y Director para América Latina del ministerio Answers in Genesis (Respuestas en Génesis)

Científica, bíblica y lógicamente hablando pues la primera. ¿Por qué? Porque es lo que cientificamente observamos, es decir, humanos producen humanos, los simios producen simios, los caballos producen caballos, etc. Nunca hemos visto que esto cambie. En otras palabras, la genética y la adaptación tiene sus límites y es por eso que todo se reproduce según su género, no según otro género. Sin embargo, el ateo que quiera creer que sus antepasados fueron los simpáticos pero feítos monitos y que su cerebro no está inteligente diseñado es algo que no se lo discutiremos sino que solo le recordamos que eso no es ciencia sino su creencia.

1.”Darwin nunca dijo ni escribió que descendemos evolutivamente del mono ni de los simios”

En primer lugar, los mismos profesores evolucionistas son los que enseñan eso en las escuelas seculares y así lo confirma el llamado padre de la evolución, Carlos Darwin, en una carta que le escribió a un amigo sobre la conciencia diciendo: “Conmigo, la horrible duda siempre surge si las convicciones de la mente del hombre, que se han desarrollado a partir de la mente de los animales inferiores, tienen algún valor o son confiables. ¿Alguien confiaría en las convicciones de la mente de un mono, si hubiera alguna convicción en tal mente?” (Carta a W. Graham (3 de julio de 1881). En Francis Darwin (ed.) The Life and Letters of Charles Darwin (1959), 285). Además, fue el mismo Darwin que escribió que los humanos evolucionaron de especies simiescas peludas con colas y que esas especies simiescas de las cuales supuestamente evolucionó el hombre según las fantasías de Darwin eran monos. Aca sus propias palabras:

“Así aprendimos que el hombre desciende de un cuadrúpedo peludo, provisto de una cola y orejas puntiagudas, probablemente arborícolas en su hábito” (Charles Darwin, El descenso del hombre (1871), vol. 2, 389). Por esta razón los no creyentes en la evolución lo dibujaban con cuerpo de mono porque Darwin sostenía que “Los Simiadae se ramificaron entonces en dos grandes linajes, los monos del Nuevo Mundo y los del Viejo mundo; y, a partir de estos últimos, en una época remota, el Hombre, maravilla y gloria del Universo, procedió” (Darwin, Descent of man p 141, citado en: Alfred Russel Wallace and His Evolution from Natural Selection to Natural Theology, Michael A. Flannery p 60).

El filósofo ateo, Nietzsche, también fue un darwinista que escribió que el hombre era producto de evolución y que su último antepasado eran los simios. Nietzsche escribió: “Tú [humanidad] has pasado de gusano a ser humano, y mucho en ti todavía es gusano. Una vez fuiste simio, e incluso ahora el ser humano es aún más un simio que cualquier otro simio” (Nietzsche, Así habló Zaratustra, Prólogo de Zarathustra sección 3, traduccion por G. Parkes, Oxford University Press, Nueva York, 2005, p. 11). El reconocido evolucionista y agnóstico, Carl Sagan, también afirmó: “En museos y libros de texto se enseña que hace unos 6 millones de años, unos simios empezaron a caminar erguidos; y que gracias al tiempo, billones de cambios al azar, la lucha por la supervivencia, y la vida en comunidades, estos hombres mono evolucionaron, transformándose de cabeza a pies, en humanos” (Carl Sagan citado en: El hombre mono, Dr. Ernesto Contreras p. 7).

Hasta el ateo evolucionista Stephen Hawking dijo: “Somos solo una raza avanzada de monos en un planeta menor de una estrella muy promedio. Pero podemos entender el universo. Eso nos hace algo muy especial” (Stephen Hawking, Der Spiegel (17 October 1988). De hecho, famosos ateos como Aron Ra ​(activista ateo) y Richard Dawkins (biólogo evolutivo) afirman lo mismo. Incluso Richard Dawkins declaró que, “Los seres humanos no es que sean como los grandes simios, sino que son grandes simios. Somos simios africanos, parientes muy cercanos de gorilas y chimpancés.” (Richard Dawkins, el Capellán del Diablo).

Por tanto, la idea de que los humanos evolucionaron del mono es algo que se desprende de las tesis de Darwin y que los propios evolucionistas han continuado afirmando. Ante tal disparate sin sentido fue que los neo-darwinistas se inventaron el ancestro común para hacer parecer menos ridícula su ya ridícula hipótesis materialista y fantasiosa. Después de todo, basta con ver las gráficas del árbol evolutivo para darse cuenta.

2. “Vemos diferentes clases de perros y eso es prueba científica de la evolución.”

Este tipico argumento usado por el evolucionista dogmático es conocido como la falacia de equívoco puesto que confunde la microevolución con la macroevolución lo cual no son lo mismo. La microevolución es la variación o diversidad en una misma especie. Esto es científico y fue enseñada primeramente por científicos creacionistas como Gregor Mendel. En cambio, la macroevolución (una especie cambiando a una especie diferente como dinosaurios en aves, simios en humanos o una ballena evolucionando patas para caminar sobre la tierra) nunca ha sido observado y por ende está fuera del campo del método científico. Gran diferencia. Por tanto, la microevolución y la macroevolución no son lo mismo y la primera tampoco conduce a la otra puesto que existen límites en la genética y la selección natural las cuales solo seleccionan lo ya existe pero no crea nuevas especies.

3. “¿Pero cómo pueden los cristianos burlarse de los ateos diciendo que venimos del mono o de una sopa prebiótica cuando los mismos cristianos creen que ellos vinieron del barro y una costilla?”

Hay tres problemas con este tipo de falacia de hombre de paja y apelación al ridiculo.  La primera es que ignoran que los evolucionistas ateos y agnósticos como Lawrence Krauss, Carl Sagan y Neil deGrasse Tyson también creen que no solo vinieron de los simios sino que esos simios vinieron de una sopa prebiótica que a su vez vino del polvo de las estrellas las cuales a su vez vinieron de la Nada. Por tanto, el barro por lo menos tiene materia y una gran variedad de elementos de la tabla periódica. Pero, ¿cuántos tiene la nada?  Ninguna, porque de la nada, nada puede salir. Es por eso que el ateo es como el barro que se le sube el lodo a la cabeza diciendo que no existe el Alfarero.

El segundo problema, es que ignoran que así como es entendible y lógico que una mente inteligente como un hombre haga objetos (como una taza o una computadora) de materiales naturales del suelo también es entendible y lógico que una mente inteligente como Dios puede hacer el cuerpo humano del polvo de la tierra la cual científicamente tienen los mismos elementos naturales (Génesis 2:7 y 3:19). Lo que no es entendible y lógico es creer que el cuerpo humano se hizo por sí solo y asimismo sin una mente inteligente. Eso no es racional y mucho menos cientifico.

Por útimo, La ley de la Biogénesis establece que toda vida proviene de vida prexistente. Eso es algo que científicamente observamos todos los días de nuestra vida. La pregunta es ¿de dónde vino la primera vida? La primera vida no pudo haber venido de materia muerta (el gran científico Louis Pasteur y otros demostraron que eso es operacionalmente imposible) sino del eterno Dios viviente ya que si no fuera eterno terminaríamos en un pasado infinito. Por tanto, es más razonable pensar que Aquel que es vida creó la vida (Juan 1:3-4).

4. “¿Pero si Adán y Eva realmente existieron entonces no significa eso que sus hijos cometieron incesto entre ellos mismos?

               En primer lugar, decir que el incesto es pecado es tomar prestado (o robado) la moral cristiana pues el ateísmo no tiene fundamento para la moral. De hecho, esa es la razón por la que el ateo Lawrence Krauss no ve nada de malo con el incesto ni el mismo Carlos Darwin quien se casó con su prima Emma Wedgwood lo cual afectó negativamente la salud de varios de sus hijos. 

Segundo, en aquella época antigua no había leyes en contra de las relaciones sexuales entre parientes cercanos por lo que de seguro algunos ateos de esos tiempos también la pusieron en práctica. Sin embargo, fueron los creyentes los que luego la prohibieron (Levítico 18:9,17,24). Recordemos que los hijos de Adán y Eva fueron de los primeros seres humanos en la tierra por lo que la genética en aquel tiempo estaba menos corrupta y por ende todavía no había riesgos de tener hijos con enfermedades (Génesis 1:31; 3:6 y Romanos 8:22). Ya para el tiempo de Moisés (como 2,500 años después), errores degenerativos se hubieran acumulado a tal punto en la raza humana que hubiera sido necesario que Dios presentara las leyes prohibiendo matrimonios entre hermano y hermana (y parentela cercana) (Levítico 18-20). También, había una abundancia de gente para entonces, y no había razón para que parentela cercana se tuvieran que casar.

5. “Entonces parece que la comunidad LGBT no son los únicos reprobados en biología”

De hecho, la gran mayoría de la comunidad LGBT son ateos y evolucionistas que odian la Biblia porque enseña que sólo hay dos géneros (hombre y mujer) y el Génesis simplemente enseña que los humanos producen humanos lo cual es consistente con lo que cientificamente observamos.

Además, la comparación también es inválida ya que la biología describe la identidad sexual de los seres vivos, pero no tiene nada que ver con la macroevolución. De hecho, antes de la teoría de Darwin ya existía la biologia y como afirma, el Dr. Marc Kirschner, catedrático del Departamento de Sistemas Biológicos de la Escuela Médica de Harvard: “De hecho, durante los últimos 100 años, la biología ha avanzado en su cuasi totalidad de manera independiente a la evolución, con la excepción de la biología evolutiva per se. La biología molecular, la bioquímica y la fisiología, no han tomado en cuenta la evolución para nada”.

El Dr. Skell también escribió diciendo que: “Es el conocimiento de cómo funcionan estos organismos, y no las especulaciones sobre cómo podrían haber surgido hace millones de años, lo realmente esencial a los médicos, veterinarios, granjeros … “. De hecho, casi todas las ramas de la ciencia, incluyendo la biología y la medicina, fueron fundadas, co-fundadas o ampliamente avanzadas por científicos creacionistas, y hasta los historiadores no cristianos, como Loren Eiseley, lo han reconocido. Nada que ver con la evolución. Sin olvidar que la evolución es irrelevante para doctores y la medicina.

Por tanto, la evolución y la biología simplemente son dos cosas separadas. 

6. “Prefiero la triste realidad (evolución), que un cuento de hadas (Adán y Eva)”

¿La creación es un cuento de hadas? ¿No será al reves? De hecho, muchos científicos como Duane Gish y Louis Bounoure compararon el mito de la evolución como un cuento de hadas para adultos.  No solo porque es un mito que también fue creída por los antiguos paganos religiosos como los sumerios, egipcios, griegos y hindúes sino porque no está basada en la observación pues los mismos evolucionistas admiten que nadie ha visto una especie cambiar en otra especie diferente ya que según ellos eso tomaría millones de años y por ende está fuera del campo científico. Sin olvidar que también contradice  la ley cientifica de la Biogénesis, la segunda ley de la termodinámica, la entropía genética, la complejidad irreducible, la teoría informativa, las leyes de la química y la física y otros descubrimientos modernos como la conversión génica, la codificación de ADN (encode), el llamado La Eva mitocondrial y el Adán cromosómico o Adán cromosómico-Y. Todo esto es ciencia, no fantasía.

Por tanto, la afirmación gratuita, “la evolución es un hecho científico” no tiene base científica. De hecho, muchos evolucionistas como el reconocido cientifico Stephen Gould admiten que no existen fósiles transicionales y muchas de las supuestas “pruebas” de macroevolución han resultado ser fraudes o fabricados como el llamado Hombre de Piltdown, el Hombre de Nebraska, Lucy, y muchos otros. En otras palabras, el eslabón perdido sigue perdido.

Así que, si con “cuentos de hadas” se refieren al mito de la evolución entonces estamos de acuerdo pues la realidad que cientificamente observamos es que los humanos solo pueden producir humanos y los simios solo pueden producer simios. Nunca hemos visto que esto cambie excepto en los cuentos infantiles de fantasía como “El Principe Rana”.  Por tanto, en mi caso, prefiero creer mucho más en la Biblia y verdadera ciencia puesto que no tengo la suficiente fe para creer en la evolución ateista.

7. “El diseño inteligente es un dogma religioso disfrazado de ciencia”

Como dice el apologista cristiano, Norman Geisler, “El debate de creación-evolución no trata sobre religión vs ciencia o de Biblia vs ciencia sino de buena ciencia vs mala ciencia. De igual modo, tampoco se trata de fe vs razón sino de fe racional vs fe irracional.” En otras palabras, ambas creencias (creación y evolución) son actos milagrosos. La única diferencia es que una (evolución) es risible, ilógica, anticientífica y dificil de creer y la otra (creación) es más plausible, lógica, razonable y fácil de creer.

8. “¿Pero no es la creencia de que un Dios creó Adán y Eva algo mágico y no científico?

No, no solo porque la Biblia enseña que la creación es prueba de que hay un Creador (Salmo 19:1 y Romanos 1:20) y que por ende no hay excusa para ser ateo sino porque el orden, la complejidad, el ajuste fino, la belleza y las marcas de diseño que observamos científicamente en el universo entero y la vida misma exigen y demandan un Diseñador inteligente lo hayamos visto o no. Esta es la razón por la que históricamente la mayoría de los grandes científicos (incluyendo monjes y sacerdotes) y ganadores de Premio Nobel como Sir Isaac Newton, Sir Robert Boyle, Roger Bacon, Gregor Mendel, Lord Kelvin, Louis Pasteur, Faraday, James C. Maxwell, Max Planck, Albert Einstein, Arthur Compton, Derek Barton, Wernher von Braun, Robert Andrew Milikan, K.L. Schleich, William D. Phillips, Sir Arthur Eddington, Werner Heisenberg, Sir William Bragg, Charles H. Townes, Joseph Murray y Joseph H. Taylor, han afirmado que mientras más estudian ciencia más creen en Dios.

        En otras palabras, para los verdaderos expertos la ciencia mas bien se inclina a favor del teísmo y en contra del ateísmo. Una forma de ilustrar esto es con la famosa analogía del reloj, pintura o edificio las cuales son pruebas de un relojero, pintor y constructor. Aunque no hayamos visto a sus diseñadores. Lo mismo se puede decir de Dios y el universo. Algunos ateos objetan a esto diciendo que esto es una falsa analogía lo cual no es cierto puesto que la unica diferencia es que el mundo natural tiene más complejidad, orden y marcas de diseño que cualquier artefacto humano lo cual da más razón para creer que existe una mente inteligente detrás de nuestro universo ya que lo opuesto seria aceptar que todo vino por un azar evolutivo y de la nada lo cual es filosófica y operacionalmente imposible e irracional.

9. “Es absurdo que los creyentes no crean que descienden del mono cuando muchos de ellos parecen monos”

Los que afirman esto ya sea en broma o en serio ignoran que Darwin usó su propia teoría precisamente para justificar el racismo y la misoginia. Además de que esperamos que los ateos que digan esto no sean gente de color puesto que esa fue la misma razón por la que el hombre blanco tuvo zoológicos humanos como “prueba” del eslabón perdido y para justificar la esclavitud racial que todavía existía en los tiempos de Darwin.

10. “¿Y qué hay de la similitud entre los primates y los humanos? ¿Acaso no prueba eso que venimos de los monos o que tenemos un ancestro en común?”

No, tal argumento apela a una falacia de evidencia incompleta pues también hay muchas diferencias de manera anatómica, racional, moral y genética entre el hombre y el simio. En cuanto a la similitud genética entre humanos y los animales y la anatomía comparativa entre las criaturas eso NO es prueba de que Dios no existe ni de que tenemos un mismo ancestro en común (falacia non sequitur) sino mas bien un mismo Diseñador común para todo. Si los humanos fueran completamente diferentes de todas las otras cosas vivientes, o de hecho, que toda otra cosa viviente fuese completamente diferente, ¿acaso esto nos revelaría al Creador? ¡No!

Podríamos pensar que existen muchos creadores en vez de uno. La unidad de la Creación es testimonio al Único Dios Verdadero que hizo todas las cosas (Romanos 1:20). De hecho, también compartirmos un 75% del mismo ADN con el ratón, 50% con un banano y 44% con una mosca de fruta y “la diferencia entre el hombre y los simios es de 48.000 de nucleótidos … Un cambio de solo 3 nucleótidos causa la muerte, no hay posibilidad de cambio.” (Dr. Barney Maddox, líder en genoma genético que investiga el proyecto del genoma humano).

En fin, el tiempo simplemente no es una varita mágica para convertir monitos en hombres o dinosaurios en gallinitas. Por eso las bacterias siguen siendo bacterias y los virus siguen siendo virus porque la genética tiene sus límites. El hombre fue maravillosamente creado (Salmo 139:14), no formado de un proceso ciego evolutivo al azar y hecho un poco menor que los ángeles. No un poco mayor que las bestias (Salmo 8:5). La misma biología y la habilidad del hombre de comunicarse muestran que fue hecho a la imagen de Dios y no a la imagen de los simios (Génesis 1:27), saludos. 

“Yo mismo estoy convencido de que la teoría de la evolución, sobre todo en la medida en que lo han aplicado, será una de las grandes bromas en la historia de los libros de historia del futuro. La posteridad se maravillará de que tan débil y dudosa hipótesis pudo ser aceptada con la increíble credulidad que tiene.” – Malcolm Muggeridge, escritor y periodista convertido al cristianismo

Fuentes:

El Libro de las Respuestas de Ham, Sarfati y Weland

¿La Ciencia encuentra a Dios? de Antonio Cruz

15 Razones para considerar al Génesis como historia de Don Batten y Jonathan Sarfati, PH.D.

Searching for Adam, Genesis & The Truth About Man’s Origin de Terry Mortenson, P.H.D.

Scoffers por Simon Turpin

Refuting Compromise: A Biblical and Scientific Refutation of “Progressive Creationism” (Billions of Years) As Popularized by Astronomer Hugh Ross” de Jonathan Sarfati

DNA Battles, Were Adam & Eve Historical? por Ken Ham, Dr. Georgia Purdom, Dr. Nathaniel T. Jeanson, and Dr. Terry Mortenson

Is Genesis History? – (video documental del Dr. Del Tackett)

Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique – J. P. Moreland, Stephen C.Meyer

https://creation.com/theistic-evolution-what-difference-does-it-make https://creation.com/mouths-of-sceptics

https://creation.com/topics/theistic-evolution https://creation.com/romans-5-pauls-literal-adam

https://creation.com/william-lane-craig-vs-creationhttps://answersingenesis.org/es/evolucion/10-peligros-de-la-evoluci%C3%B3n-te%C3%ADsta/