¿Son los ateos más buenos que los creyentes?
No hay duda de que existen ateos que son moralmente mejores que algunos creyentes. Sin embargo, según estudios esto parece ser la excepción y no la regla. ¿Por qué? Porque como admiten muchos filósofos ateos y agnósticos, en el ateísmo no hay base o fundamento para la moral, en el cristianismo sí, y por ende “Sin Dios todo está permitido”. De hecho, el ateísmo (si es tomado en serio) conduce al nihilismo lo cual explica porque el grupo Barna y otros estudios encontraron que aquellos que mantienen un punto de vista ateísta o agnóstica son más propensos que los creyentes a usar drogas ilegales, bebidas en exceso, abortos, lenguaje obsceno, apuestas, pornografía, ser menos caritativos y más comportamiento indecente. Mientras que según el prestigioso Mayo Clinic y el “American Journal of Psychiatry” los ateos tienen la tasa de suicidios y depresiones más alta que los creyentes. En otras palabras, las ideas tienen consecuencias.
Objeciones
Los ateos no necesitan religión para ser más empáticos que los creyentes.
Es cierto que un ateo no tiene que creer en Dios para ser bueno así como una persona no tiene que creer en el aire para respirar. Sin embargo, habría que preguntarles a estos ateos blasfemos de Internet si están dispuestos a dejar de promover su anticristianismo ya que eso ofende lo más sagrado de muchas personas. Si no les importa lo que sienten las demás entonces siguiendo su lógica ¿no los convierte eso en personas inmorales?
La realidad es que estos fanáticos ateos militantes parecen no saber lo que es “empatía” pues son los mismos que se pasan todos los días insultando creyentes y hasta deseándoles la muerte solo por creer en Dios. Sin olvidar que muchos de estos blasfemos les gusta burlarse de los sufrimientos que padeció Jesucristo en la cruz del calvario.
De hecho, siempre han sido los primeros en apoyar el aborto (muerte de niños no nacidos), la eutanasia (muerte de ancianos enfermos) y en ignorar que los peores asesinos de la historia humana han sido dictadores ateos como Stalin, Mao y Pol Pot. Por tanto, ¿o esta gente de doble moral no saben lo que es empatía o su hipocresía es simplemente monumental? Si de verdad creen que no necesitan religión para tener moral sino empatía entonces ¿por qué no lo ponen en práctica y dejan de ofender la religión de las demás personas? ¿Será porque en realidad no tienen empatía? De hecho, según un controvertido estudio científico: “Si usted no cree en Dios o en un espíritu universal, es más probable que sea insensible y manipulador” (cosa que vemos todos los días en Internet). Los investigadores del estudio también añaden, “Las personas religiosas resultaron ser más solidarias hacia sus compañeros humanos” y que en contraste, “hay algunas similitudes entre los ateos y los psicópatas en el que ambos carecen de empatía por los demás.”
Con razón el pastor, teólogo y apologista, Tim Keller, decía que, “Lo nuevo sobre los libros de los nuevos ateos no es que ellos están diciendo que la religion es mala sino que ser respetuoso y amigable con los creyentes es malo y que sus religions necesitan ser removidas. No veo que eso ayude a una sociedad civil a proseguir sino que solo conduce a un desorden civil. Entonces, no pienso que sus libros sean buenos. Estos nuevos ateos [Harris, Dennet, Dawkins y Hitchens] también han escrito muchas cosas que son fáciles de refutar. De hecho, casi ninguno de esos libros del Nuevo Ateísmo recibió una crítica favorable del digamos, New Republic, del London Review of Books o del New York Review of Books. La mayoría de los estudiosos ve la debilidad de los argumentos.”
¿Pero no hay más creyentes en las cárceles que ateos?
Algunos fanáticos ateos sostienen que, “Los ateos son más buenos que los creyentes porque hay más creyentes en las cárceles Y NO ES PORQUE LOS ATEOS SEAN MENOS”.
- Siguiendo esa misma “lógica” entonces los creyentes son más inteligentes que los ateos porque hay más creyentes en las escuelas y universidades ¡Y NO ES PORQUE LOS ATEOS SEAN MENOS!! XD
2. Falacia de correlación y de causa cuestionable. El ser ateo o creyente no te convierte mágicamente en buena persona por lo que la encuesta que no se cansan de citar no es representativa.
3. Hipocresía monumental. Los peores asesinos de la historia humana siempre han sido ateos y todavía lo siguen siendo: Stalin, Mao, Pol Pot, Jim Jones, Jeffrey Dahmer y muchos otros.
4. Falacia de generalización inapropiada. No todos los creyentes que están en las cárceles profesan ser cristianos y usar casos aislados para condenar a todo un colectivo en cometer una falacia de culpabilidad por asociación. Principalmente cuando Jesús dijo que el verdadero cristiano se identifica por sus buenos frutos (Juan 13:35).
5. Falacia de evidencia incompleta. Los “estudios” que suelen citar los ateos militantes no indican quienes entraron siendo ateos y se hicieron creyentes en la cárcel.
6. Arenque Rojo. Es un argumento irrelevante que no prueba la inexistencia de Dios.
7. Si hay más creyentes (95%) que ateos (5%) en un país entonces es obvio que va haber más creyentes en la prisión. Simple matemática elemental.
8. Acusar a creyentes de malas personas es contradecirse ya que la moral es inconsistente con el ateísmo. De hecho, el que tengamos cárceles es una prueba de que en el fondo creemos en la moral objetiva lo cual es un argumento a favor de la existencia de Dios.
9. ¿No será al revés? ¿Si los ateos son tan buenas personas entonces porque los orfanatos, hospitales y organizaciones humanitarias son fundadas por gente religiosa en vez de ateos?
10. Hay estudios que demuestran que los ateos son más propensos a usar drogas ilícitas, pornografía, lenguaje obsceno y comportamiento indecente. Basta con visitar sus paginitas blasfemias de Facebook o Youtube para darse cuenta.
11. Hacer una buena obra simplemente no te convierte en una buena persona (falacia non sequitur) pues somos una mezcla de virtudes y defectos por lo que el ateo comete la llamada falacia de evidencia incompleta al mostrar lo bueno que hace y no lo malo (como robar, blasfemar, mentir en nombre de su antireligión, ver pornografía, insultar y desearle la muerte a los creyentes lo cual es cometer homicidio en su corazón, etc.) Basta con ponerlos en la llamada “Prueba de la Buena Persona” para darse cuenta que no son buenos en realidad.
¿Y qué hay de los curas pedofilos?
Si los ateos van a hacer memes asumiendo que porque ha habido casos de abuso infantil en la iglesia católica eso significa que todos los lideres religiosos son pederastas y que los creyentes son menos morales que ellos entonces usando esa misma lógica tendrían que aceptar que todos los ateos son pederastas e inmorales ya que han habido muchos ateos y agnósticos (como Woody Allen, Samuel L. Delany, Harry Hay, Charles Chaplin, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Michael Foucault y otros) que también lo han sido y que hasta la promueven. De hecho, la escritora conservadora, la Dr. Judith Reisman, ha documentado que los dueños de revistas pornográficas como Penthouse, Hustler y Playboy no solo son ateos inmorales sino que también han tratado de promover el abuso infantil en sus publicaciones (The Sex Industrial Complex, Judith Reisman, Ph.D.). Sin olvidarnos del ateo pervertido que inspiró y dio nombre al sadomasoquismo, Marqués de Sade, pues sus obras eróticas también mostraban que tenía inclinaciones hacia menores.
Por cierto, los filósofos ateos Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Foucault y otros firmaron la petición a la legalización de la pedofilia y la puesta en libertad inmediata de tres individuos que cumplían largas sentencias de prisión por abusar sexualmente a varios niños y niñas de entre 11 y 14 años. Esta petición del FLIP (El Frente de Liberación de los Pedófilos) del 1977 se publicó en Lae Monde y desencadenó un debate a nivel social en Francia. Este sueño de Sartre y Beauvoir se hizo realidad (aunque no por mucho tiempo) en una isla privada de prostitución de menores del pedófilo ateo Jeffrey Epstein. El convicto multimillonario y acusado de tráfico sexual de menores, Epstein, quien luego fue encontrado muerto en su celda, pagaba millones para promover la teoría de la evolución, la eugenesia y el ateísmo. También se le vio vinculado con otros populares ateos y agnósticos como Al Seckel (inventor del “pez Darwin”), Richard Dawkins (quien se metió en un lío una vez por defender “la pedofilia suave”), PZ Myers, Steven Pinker, Daniel Dennet, Stephen Hawking, Leonard Mlodinow y Lawrence Krauss, entre otros.
El actor y director ateo, Woody Allen, no solo mantuvo amistad con Epstein sino que hasta se casó con su hijastra adoptiva, Soon-Yi y luego su propia hija, Dylan Farrow, lo acusó de abuso sexuales cuando tenía siete años. Sin embargo, hay otros que han sido peores como el ateo homosexual, David Thorstad, quien fue el fundador del grupo pederasta NAMBLA y el asqueroso ateo Alfred Kinsey quien según estudios llevó a cabo experimentos ilegales y sexuales en niños entre los 6 meses a 15 años de edad (“Kinsey Crimes and Consequences” y “The Kinsey Syndrome” de Judith Reisman, Ph.D.).
Sin embargo, no vemos a los hipócritas ateos militantes criticando su propio lado oscuro. ¿Será porque el ateísmo de estas personas no está basado en razones científicas o filosóficas sino mas bien en razones morales y psicológicas? No hay otra razón. Como admitía el ateo, Julian Huxley, “Supongo que la razón por la que saltamos en (“El Origen de Las Especies/The Origin of Species”) fue porque la idea de Dios interfería con nuestras costumbres sexuales” (Julian Huxley, uno de los principales evolucionistas del mundo, jefe de la UNESCO, descendiente de Thomas Huxley, el bulldog de Darwin).
En fin, afirmar que los ateos son moralmente mejores que los creyentes carece de fundamento científico y filosófico. El ateo que quiera predicar la empatía (aunque realmente son pocos los que la practican) simplemente vive en negación a lo que sostiene su propia postura, saludos
Fuentes:
