15 Preguntas y Respuestas sobre la Evolución 

 “Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia” – 1 Timoteo 6:20

1. ¿Cómo surgió la vida?

         Algunos evolucionistas ateos admiten no saber mientras que otros afirman que se formó por sí mismo. Pero ¿dónde está la evidencia para este escenario imaginario y a que métodos explicativos usted se refiere? Porque según los mismos científicos NUNCA se ha observado que los aminoácidos se junten en proteínas y que se crean solos para formar vida. De hecho, una célula mínima necesita varios cientos de proteínas. Aunque cada átomo en el universo fuera un experimento con todos los aminoácidos correctos presentes para todas las vibraciones moleculares posibles durante la supuesta edad evolutiva del universo, no se formaría ni siquiera una sola proteína funcional de tamaño medio. Así que, ¿cómo se podría haber originado la vida, que necesita de cientos de proteínas producidas por reacciones químicas, sin la intervención de un diseñador inteligente? Además, si su respuesta de que tales elementos pueden juntarse por sí solos para formar vida sin una fuente o mente inteligente es correcta entonces me pregunto ¿por qué el científico evolucionista Paul Gould no pensó en eso cuando dijo, “Nadie sabe cómo una mezcla de elementos químicos se organizaron a sí mismos espontáneamente para formar la primera célula viva”? Andrew Knoll, otro evolucionista y profesor de biología en Harvard, también dijo: “No sabemos realmente cómo se originó la vida en este planeta”.

          De hecho, la abiogénesis fue probado falso por el famoso biólogo y químico Louis Pasteur (1860) y otros científicos como Redi (1688), Spallanzani (1780) y Virchow (1858) quienes a su vez propusieron la Ley de la Biogénesis la cual establece, que la vida surge solamente de vida preexistente, y que todo se reproduce según su misma especie. Esta ley científica, la cual se puede demostrar con el método científico y que es tan cierta como la ley de la gravedad, claramente excluye la creencia de que una materia no viviente pueda tener vida. Eso incluye la llamada y ya refutada “generación espontánea”.

         Después de todo, la abiogénesis no solo viola por completo la Ley Básica de Biología o la Ley de la Biogénesis, sino que los experimentos que muchos evolucionistas citan para explican el origen de la vida como la de los químicos Stanley Miller y Urey, lejos de probar la abiogénesis lo que ha demostrado, ha sido todo lo contrario, pues estos mismos científicos evolucionistas concluyeron que el experimento que llevaron a cabo no se puede usar como un método explicativo para el origen de la vida y que no tiene validez en el mundo científico actual.

         Como dice el mismo científico evolucionista, Urey, “Todos los que estudiamos el origen de la vida encontramos que mientras más investigamos, más nos sentimos que la vida es demasiado compleja como para haberse producido por evolución en cualquier parte. Todos creemos como un artículo de fe que la vida evolucionó de materia muerta en este planeta. Simplemente su complejidad es tan grande, que es difícil para nosotros imaginarlo” – Bird, W. R. The Origin of Species Revisited . Nashville: Thomas Nelson, 1991. p. 325. Otro gran científico declara, “La noción de que no solo los biopolímeros sino también el programa que funciona en una célula viviente podían llegar a existir por casualidad en una sopa orgánica primordial aquí sobre la Tierra evidentemente es un disparate de primer grado.” – Fred Hoyle, científico astrofísico Británico (1915-2001); fundador del Cambridge Institute of Theoretical Astronomy y miembro asociado de la American National Academy of Sciences, astrofísico, matemático y premio Nobel.

Investors offer $10 million to recreate the origin of information. So far, no one can do it.

¿Y qué hay del argumento de que el virus y las bacterias que son resistentes a los antibióticos? ¿No son esos evidencias que demuestran la evolución?

         Con relación al virus, siguen siendo virus y dicho argumento tampoco ayuda a explicar el origen de la vida porque estas entidades no pueden reproducirse sin la presencia de criaturas vivientes y ellos no llevan el metabolismo interno necesario para mantener vida, ni pueden reproducirse por ellos mismos. Los biólogos ni siquiera consideran el virus como un ser vivo. Además, la ley de la Biogénesis establece que toda vida proviene de vida preexistente y es algo que científicamente observamos todos los días de nuestra vida lo que refuta no solo el abiogénesis sino también el ateísmo. ¿Por qué? Simple, ¿de dónde vino la primera vida? La primera vida no pudo haber venido de materia muerta (el gran científico Louis Pasteur y otros demostraron que eso es operacionalmente imposible) sino del eterno Dios viviente ya que si no fuera eterno terminaríamos en un pasado infinito. Por tanto, es más razonable pensar que Aquel que es vida creó la vida (Juan 1:3-4). Despues de todo, los virus han sido observados por decadas y solo se ha visto que generan mutaciones. Como dice el genetista, el Ph.D. Jeffrey Towkins, “De hecho, las variaciones en las secuencias de los virus indican que no pueden tener más de 50,000 años.”

       En cuanto a las bacterias estos siguen siendo bacterias. Pero los evolucionistas insisten en presentarlo como “la evolución de las bacterias mediante adaptación a la situación”. La verdad, sin embargo, es muy distinta de esta interpretación tan superficial. Uno de los científicos que ha estudiado este tema con más detalle es el biofísico israelita, Lee Spetner, también conocido por su libro “Not By Chance” publicado el 1997. Spetner defiende que la inmunidad de las bacterias es el resultado de dos mecanismos distintos, pero que ninguno de los dos sirve como prueba para la teoría de la evolución. De hecho, la adquisición de resistencia a los antibióticos que tienen no es del tipo que sirve de prototipo para las mutaciones que se necesitarían para explicar la Evolución pues resultan de una degradación, una pérdida de especificidad y por tanto una pérdida de información. El tema central es que la Evolución no se puede conseguir con mutaciones de este tipo, no importa cuántas ocurran. La evolución no puede basarse en mutaciones acumuladas que no hacen más que reducir especificidad.

        Así que, una mutación en el ribosoma de una bacteria hace que esa bacteria sea resistente a la mutación. Es decir, no se añade información genética nueva a esa bacteria. Al contrario: la estructura del ribosoma se descompone y la bacteria se vuelve “inválida” (también se ha descubierto que el ribosoma de la bacteria mutada es menos funcional que el de una bacteria normal). Ya que esta “invalidez” impide que el antibiótico ataque el ribosoma, se crea “resistencia a los Antibióticos”. En otras palabras, no hay ningún ejemplo de mutación que desarrolle información genética. Lo mismo ocurre con la inmunidad que los insectos desarrollan al DDT y a otros insecticidas similares. En la mayoría de esas situaciones, se utilizan los genes inmunes que ya existen. El biólogo evolucionario Francisco Ayala lo admite con estas palabras: “Las variantes genéticas que se necesitan para resistir los tipos de pesticida más diversos estaban presentes en todas las poblaciones expuestas a estos componentes sintéticos”. Sin olvidar que así como las bacterias siguen siendo bacterias, los virus tambien siguen siendo virus. 

          Por tanto, que las bacterias o insectos se hagan más resistentes a los antibioticos y pesticidas no es ningún cambio de género ya que lo que pretenden observar es biologicamente IMPOSIBLE y desarrollar diversidad dentro de una misma especie no es evolución pues la evolución requiere cruzar la barrera de una especie a otra. Tampoco se han observado mutaciones como las que se necesitarían para macroevolución.

https://es.scribd.com/document/4030142/Not-By-Chance-Shattering-the-Modern-Theory-of-Evolution-Dr-Lee-M-Spetner

Francisco J. Ayala, “The Mechanisms of Evolution” Scientific American.
https://www.trueorigin.org/spetner2.php

        En resumen, ni el experimento de Miller ni otros ensayos evolucionistas como la teoría de la exogénesis (origen extraterrestre de la vida en la tierra), la hipótesis de Wächstershäuser (la origen de la vida basada en las reacciones redox del hierro y otros metales), la teoría de modelo “genes first” (la vida surgió tras el origen de los ácidos nucleicos, que replicaron las primeras proteínas), el modelo de Gold (la biosfera a gran profundidad), etc. pueden responder con certeza a la pregunta de cómo apareció la vida sobre la Tierra.

http://biologiapuntocom.blogspot.com/2012/05/el-experimento-de-miller-urey.html

2. ¿Cómo se originó el código del ADN?

         Muchos evolucionistas ateos dicen que la abiogénesis no tiene nada que ver con la evolución mas sin embargo la respuesta que dan para esta segunda pregunta la basan en su respuesta a la primera. De todas formas, creo que es bien importante saber que el ADN contiene información y que según la ciencia moderna esa información es increíblemente compleja. ¿Qué tan compleja es el código de ADN? El ADN es algo similar a un programa de computadora en un disco flexible. Almacena y transfiere información codificada e instrucciones. Se dice que el ADN de un humano almacena suficiente información codificada para llenar 1.000 libros – cada uno con 500 páginas de un tipo de letra muy pequeño e impreso muy cerca uno del otro. El código ADN muestra un producto más sofisticado que el de cualquier computadora. Como dice, Bill Gates, empresario, informático y filántropo​ estadounidense, cofundador de la empresa de software Microsoft declara, “El ADN es como un programa de ordenador, pero mucho, mucho más avanzada que cualquier software jamás creado.” (Bill Gates, The Road Ahead) La pregunta es ¿Puede un programa crearse solo?

          De hecho, muchos científicos están convencidos que las células que contienen tan complejo código y una química tan intrincada que nunca podrían haber llegado a existir mediante un proceso químico simple y sin estar dirigido por alguien. Sin importar cómo se mezclen los elementos químicos, estos no pueden crear espirales ADN o cualquier otro tipo de código inteligente en absoluto. Sólo el ADN puede reproducir ADN. Es de hacer notar que la información escrita en las moléculas de ADN no se produce por ninguna interacción conocida de la materia. La materia y las moléculas no poseen una inteligencia innata, que les permita organizarse a sí mismas en códigos. No existe ninguna ley física conocida que provea a las moléculas de una tendencia natural para organizarse como estructuras codificadas. Y Al igual que un disquete de computadora, el ADN no posee inteligencia. Los complejos y determinados códigos de este “programa maestro” tan sólo podrían haberse originado por un agente externo. En el caso de los programas de computadora, los códigos originales fueron puestos allí por un ser inteligente, un programador.

         De manera similar, para el ADN, parece claro que la inteligencia vino primero, antes de la existencia del ADN. Por estadística, las probabilidades están enormemente a favor de esta teoría por el simple hecho de que el ADN lleva la marca de una fabricación inteligente. Como dice El Dr. Wilder-Smith quien era un respetado científico con tres doctorados y quien. Estaba bien informado en biología moderna y bioquímica dijo. ¿Cuál, en su opinión, era la fuente de los códigos de ADN hallados en cada maravillosa planta y animal? “…un intento por explicar la formación del código genético de los componentes químicos del ADN… es comparable a la suposición de que el texto de un libro se origina a partir de las moléculas del papel sobre las cuales aparecen las oraciones, y no a partir de una fuente externa de información.”

          “Cómo científico, estoy convencido que la química de la célula por sí sola no basta para explicar su funcionamiento, aunque funcione de forma química. Los mecanismos químicos de la célula son controlados por información que no reside en los átomos y moléculas de dicha célula. De hecho, fue el estudio del ADN lo que llevó a un famoso filósofo ateo más influyente del mundo llamado Antony Flew a convertirse en un creyente. “La investigación del ADN realizada por los biólogos ha demostrado, mediante la casi increíble complejidad de las condiciones necesarias para producir vida, que la inteligencia tuvo que estar involucrada”.My Pilgrimage from Atheism to Theism: an exclusive interview with former British atheist Professor Antony Flew by Gary Habermas, Philosophia Christi, Winter 2005. También escribió un libro titulado, “DIOS EXISTE”, muy bueno y altamente recomendada para los nuevos ateos.

          La entropía genética también representa otro problema para la evolución (macroevolución) y la información biológica del ADN tampoco es prueba de que Dios no existe. Al contrario, al ADN ha sido descrita por científicos como el lenguaje de la vida porque es un sistema de lenguaje sofisticado con letras y palabras en el que el significado de que las palabras no tienen relación con las propiedades químicas de las letras-de igual manera que la información en una página no es el producto de las propiedades químicas de la tinta (o de los píxeles en la pantalla). Ahora bien, ¿qué evidencia hay de que un lenguaje o una información tan compleja y ordenada como el ADN se pueda formar por sí sola? Ninguna.

          Toda información viene de una mente o fuente inteligente y si la información compleja, ordenada y codificada en el ADN excede todas nuestras tecnologías actuales entonces la única explicación razonable para su origen es que vino una mente inteligente, en este caso, Dios. Como dice uno de los principales científicos de la información del mundo, el Dr. Werner Gitt, “Un sistema de códigos siempre es el resultado de un proceso mental… Hay que hacer énfasis en el hecho de que la materia como tal es incapaz de generar ningún código. Todas las experiencias indican que hace falta un ser pensante que ejerza voluntariamente su libre albedrío, cognición y creatividad… No existe ninguna ley natural conocida, mediante la cual la materia pueda generar información, ni tampoco se conoce ningún proceso físico o fenómeno material que pueda hacerlo”. – Gitt Werner (Ph.D. Física y especialista en información) “Diseñado por la información”, pp. 60-61, Werner Gitt, In the Beginning Was Information, CLV, Bielenfeld, Germany, pp. 60-61,79 

La genética no es compatible con la evolución y mucho menos con el ateísmo. Al contrario, son opuestas. 

http://www.youtube.com/watch?v=LY0hZLDOb00&feature=player_embedded

3. ¿Cómo pudieron las mutaciones, que son errores casuales en las copias del ADN (letras que se cambian, se borran, reducen, o son genes duplicados, cromosomas invertidos, etc.), crear el volumen enorme de información en el ADN de los seres vivos?

         Todas las formas vivientes contienen en sus células la molécula ADN que transporta la información (instrucciones genéticas) completa para formar esa nueva criatura, y toda esta información está presente en la primera célula fertilizada de cada tipo de ser viviente. El ADN de la amiba no tiene la información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos, pero el ADN de los caballos la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética para producir plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un sentido, pero las águilas la tienen. Alguna de la información en el ADN es común en diferentes clases de criaturas, pero también hay diferencias. Así que las preguntas clave relacionadas con la macroevolución son estas: Uno, ¿cómo fue que la información vino a existir en la supuesta primera criatura viva microscópica de los evolucionistas? Y, segunda, ¿qué clase de mecanismos puede hacer que la información de esa “simple” criatura cambiar y aumentar para producir toda clase de diferentes plantas y animales?

        Uno de los mecanismos que más mencionan son las mutaciones. Sin embargo, las mutaciones son simplemente errores en el proceso de copiado genético, donde se borra, cambia o se añade la misma información preexistente en el código genético, pero para que las mutaciones causen una macro-evolución tendrían que aumentar la información genética de la especie para crear nuevas especies y ese es precisamente el problema con esta teoría pues las mutaciones no aumentan la información, sino que más bien las disminuye. Son simplemente cambios al azar en la misma información genética. Pero NO crean nuevos párrafos o capítulos de información. Solo corrompen las existentes.

          Por tanto, el proceso de selección natural y las mutaciones nunca pueden formar nuevas clases de animales y plantas. Solo pueden provocar más diversidad y variedades dentro de la misma clase. Perros siempre procrean perros; gatos procrean gatos y los humanos siempre han procreado humanos. Nunca hemos observado que esto cambie y científicamente hablando es imposible. Como dice, el mismo científico evolucionista, Steven J. Gould, “La teoría de la evolución por mutación gradual está efectivamente muerta, a pesar de su persistencia como la ortodoxia de libros de texto….Una mutación no produce materia prima principal nueva. Usted no hace una especie nueva al mutar las especies… Esa es una idea común que la gente tiene; que la evolución se debe a las mutaciones al azar. Sin embargo, Una mutación no es la causa del cambio evolutivo.” Stephen J. Gould, Ph.D.(como citado en Sunderland, 1984, p. 106). Sunderland, Luther (1984), Darwin’s Enigma (El Cajon, CA: Master Books).

         ¿Pero no existen mutaciones beneficiosas? No, todas son dañinas o neutrales. No hay ejemplos o evidencias de alguna mutación buena. En fin, el Dr Lee Spetner también es un experto en genética y afirma en su libro que “Toda mutación que se ha estudiado en un nivel molecular reduce la información genética y no la aumenta”(Not by Chance, The Judaica Press, NY, p.138, 1997). Sin olvidar que El Dr.Werner Gitt, un científico y experto en la teoría de la información argumenta que “No hay ninguna ley conocida de la naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos que puedan provocar a la información para originarse por sí misma en materia” pues la información solo puede venir de una mente lo cual a su vez es un argumento a favor del diseño inteligente y opuesto a la evolución por el azar (Werner Gitt, “In the Beginning was Information“, En el principio era la Información).

4. ¿Por qué se enseña la selección natural, un principio reconocido también por los creacionistas, como si pudiera explicar la diversidad de la vida?

            Muchos creen que la selección natural es lo mismo que evolución cuando no lo son. Antes de Darwin ya los científicos creacionistas como Gregorio Mendel y Edward Blyth habían hablado de variabilidad, la herencia y la selección natural. No los ateos. La selección natural NO es lo mismo que evolución y las variaciones en una misma especie conocido también como MICROevolución NO son pruebas de que una especie puede convertirse en otra especie diferente lo que se conoce como MACROevolucion. Por definición, en la selección natural se trata de seleccionar entre la información ya existente y no de la creación de información nueva. Puede que explique la supervivencia de los más fuertes (es decir, por qué ciertos genes benefician a las criaturas en ciertos ambientes), pero no explica la existencia de los más fuertes (es decir, de dónde vienen los genes y las criaturas en un principio). La muerte de individuos que no están adaptados a un hábitat, y la supervivencia de aquellos que sí están adaptados, no explica el origen de los rasgos genéticos que producen la adaptación al hábitat favorable. Por ejemplo, ¿cómo pueden las pequeñas variaciones fluctuantes entre los picos de los pájaros pinzones explicar el origen de los picos de los pájaros pinzones? La selección natural no explica los cambios de un tipo de animal a otro tipo diferente (por ejemplo, de mono a hombre).

          “La selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies.” (Niles Eldredge, Ph.D., “An Extravagance of Species (The Diversity of Fossil Trilobites Poses a Challenge to Traditional Evolutionary Theory)”, Natural History, Vol.89, No.7 (July 1980) p.46 y el biólogo, George Mivart también afirma lo mismo, “La selección natural es incapaz de explicar las etapas incipientes de estructuras útiles.” Por tanto, los cambios ocurren. Pero las variaciones tienen sus límites. Esta es la razón por la que hay diferentes clases de perros pero siguen siendo perros, hay diferentes clases de felinos pero siguen siendo felinos. Lo mismo con los humanos y los simios. Nunca hemos visto que esto cambie. Por lo tanto, si un ateo con orgullo primate quiere creer que los monitos son parte de su familia no hay problema. Eso no se lo discutiremos. Solo que recuerde que eso es su creencia, no ciencia. Como admite otro científico evolucionista, Lynn Margulis, “La selección natural elimina y tal vez mantiene, pero no crea…los neodarwinistas dicen que surgen nuevas especies cuando ocurren mutaciones y modifican un organismo…Lo creí hasta que busqué evidencias.” 

           Por tanto, el que quiera creer que un animal puede convertirse en otro animal diferente o sea macroevolución entonces tienen que proveer evidencias empíricas de MACROevolución, no de MICROevolución. En resumen, demostrar algunos ejemplos de selección natural no es lo mismo que demostrar la evolución en acción por la sencilla razón de que ninguna nueva información genética se crea por selección natural. Así que no es extraño que un creacionista acepte la selección natural porque la selección natural no prueba la evolución de molécula a hombre, sino que simplemente demuestra variaciones en una misma especie. Después de todo y como dije fueron los mismos científicos creacionistas los primeros que empezaron hablar sobre la selección natural.

“Acerca de las islas de Galápagos, estas no ofrecen muchas evidencias para los evolucionistas. Incluso los mismos pinzones que vio Darwin no reflejan la evolución, sino la microevolución. Por otro lado, la propia geología de la región está más relacionada a una catástrofe que a sucesos lentos y graduales. Entonces yo diría que aunque Darwin estuvo allí, las islas no tienen nada que los evolucionistas puedan argumentar.” – Nahor Neves, geólogo y doctor en geotecnia

5. ¿Cómo pudieron surgir nuevos caminos bioquímicos que funcionan por una serie de enzimas trabajando secuencialmente?

           Los evolucionistas repiten la misma respuesta de la primera y la segunda por lo que volvemos a preguntar ¿dónde está la evidencia para esto? Hay que recordar que para los tiempos de Carlos Darwin, el llamado padre de la evolución, se creía que la célula era algo simple, sin embargo, la ciencia moderna nos ha demostrado que es demasiado compleja y que cada camino o nano-máquina requiere de muchas proteínas/enzimas para funcionar. Por tanto, ¿cómo pudieron crear los accidentes fortuitos tan sólo uno de los componentes, sin hablar de los 10, 20, o más de 30 que trabajan simultáneamente, y frecuentemente en una secuencia programada necesaria?

         De hecho, hasta el mismo bioquímico evolucionista Franklin Harold admitió: “Debemos confesar que actualmente no hay ninguna explicación darwiniana detallada de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular; sólo hay una variedad de especulaciones ilusorias”. El también bioquímico evolucionista George Wald también nos dice que, “uno solo tiene que contemplar la magnitud de esta obra para conceder que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible.”

6. Los seres vivos parecen ser diseñados; entonces, ¿cómo saben los evolucionistas que no fueron realmente diseñados?

         Como respuesta los evolucionistas ateos dan por demostrada la evolución sobre los cimientos del abiogénesis y para que eso sea cierto el abiogénesis tiene que demostrar que se haya creado espontáneamente una célula auto replicante, la cual ya hemos dicho, que según los mismos científicos eso es operacionalmente imposible. Como admite el antropólogo físico y uno de los más famosos evolucionistas ateos llamado Sir Arthur Keith: “La evolución no está comprobada y es improbable. Lo creemos porque la única otra alternativa es la creación especial y eso es impensable.” (Evolution and Ethics, Sir Arthur Keith)  (Sir Arthur Keith – Él escribió la advertencia a la 100ª edición de, “El Origen de las Especies). En otras palabras, hay personas que simplemente no quieren creer en Dios aunque las evidencias apunten a un diseñador inteligente.

          El problema también es que la vida demuestra demasiado diseño y si la lógica y la razón nos dice que si algo parece diseñado es porque tuvo que haber tenido un diseñador inteligente, en este caso, Dios. Algunos científicos evolucionistas admiten esto como Richard Dawkins (en su entrevista con Ben Stein) y Francis Crick quien ayudó a descubrir la hélice doble del ADN pero no aceptan que ese diseñador inteligente sea Dios sino mas bien seres de otro planeta lo que se conoce también como Panspermia. Sin embargo, esta teoría no responde a la pregunta del origen de la vida pues si eso fuera cierto entonces tendríamos que preguntarnos y ¿de dónde vino la vida en ese lugar extraterrestre? ¿Creación o evolución? En otras palabras, nos quedaríamos con la misma pregunta sin respuesta.

https://www.youtube.com/watch?v=2g2XVq3zlIA

7. ¿Cómo se originó la vida multicelular?

            Los evolucionistas ateos responden diciendo que fue algo beneficioso para las células trabajar juntas y que las colonias de células que cooperaron fue lo que dio el primer paso para la vida multicelular. Sin embargo, esto no responde a la pregunta porque aunque eso nos dice por qué dicho sistema desarrollado es ventajoso, no nos dice nada del cómo dicho sistema se originó y qué beneficios las etapas incompletas tendrían. En otras palabras, hay una gran diferencia entre una colonia de organismos unicelulares y un verdadero organismo multicelular y no se conoce ningún mecanismo que explique ¿cómo pudieron células adaptadas a la supervivencia individual “aprender” a colaborar y especializarse (incluyendo la muerte programada de células) para crear plantas y animales complejos?

           Como dice el científico Sir Fred Hoyle, astrofísico británico, “A medida que los bioquímicos profundizan en sus descubrimientos sobre la imponente complejidad de la vida, resulta evidente que las probabilidades de un origen accidental son tan pequeñas que deben descartarse por completo. La vida no puede haberse producido por casualidad”. Sir Fred Hoyle (Bingley, Yorkshire, Inglaterra, 24 de junio de 1915 – Bournemouth, Inglaterra, 20 de agosto de 2001). Eminente matemático, astrofísico y escritor británico fuente

http://es.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle

8. ¿Cómo se originó el sexo?

          Si el relato de la creación de Génesis no es correcto entonces ¿qué vino primero: el hombre o la mujer? Según evolucionistas fue la mujer porque son el género que reproducen. Sin embargo, si la mujer apareció primero que el hombre entonces ¿cómo se van a embarazaron sin un hombre y para qué sus órganos reproductivos evolucionaron si no tenían con quien reproducirse?  Sin olvidar que la reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos que la reproducción sexual. Así que, ¿cómo pudo esta última captar suficiente ventaja como para ser seleccionada? ¿Y cómo podrían la física y la química por sí solas inventar los aparatos complementarios de la sexualidad simultáneamente? O sea, los procesos naturales no pueden planificar una futura coordinación entre los órganos masculinos y femeninos, sin la intervención de un ser inteligente.

9. ¿Por qué faltan los millones innumerables de fósiles intermedios que deberían existir según la teoría de la evolución?

          Hay algunos evolucionistas que dicen que hay bastantes fósiles que prueban esta teoría y otros dicen que hay pocos. Pero ¿qué dicen los expertos en esta materia? Bueno empecemos con el mismo llamado, padre de la evolución, Carlos Darwin, en su libro “El Origen de las Especies”: “Si mi teoría es correcta, innumerables variedades intermedias, que vincularían más ajustadamente todas las especies del mismo grupo, deben haber existido con seguridad.” Sin embargo, ¿por qué no encontramos inmersas en incontables números en la corteza terrestre? ¿Por qué no está cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? Hasta el mismo Darwin admitió, “La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quizás, la objeción más obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría” (Carlos Darwin, El Origen de las Especies, pp. 172-280, 292). 

           Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Dejemos que los mismos científicos, como el famoso evolucionista y paleontólogo de Harvard, Stephen Jay Gould, nos cuente: “La ausencia de evidencia fósil para las formas intermedias entre las transiciones de los diseños orgánicos, además de nuestra incapacidad, incluso en el plano de nuestra imaginación, para construir eslabones intermedios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y agudo para la evolución gradual”. (S.J. Gould. Paleobiology 6(1):127, 1980; Stephen J. Gould. Natural History, Vol. 93, Feb. 1984. Págs. 22 y 23). Gould también afirma que, “En cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la transformación constante de sus ancestros, aparece de una sola vez y “completamente formada”. (S. J. Gould, “Evolution’s Erratic Pace,” Natural History, Vol. 86, May 1977). Otros expertos evolucionistas en la paleontología también reconocen el problema. «La teoría del “equilibrio puntuado” podría ser destruida mediante la presentación de un solo registro fósil evidenciando una evolución gradual. No se ha encontrado ni una sola secuencia de este tipo». (Eldredge, Niels. en 1978 en Gatlingburg, Tennessee).

           El Dr. Colin Patterson, otro paleontólogo evolucionista, del Museo Británico de Historia Natural, la cual contiene la colección más larga de fósiles en el mundo respondió lo siguiente a una pregunta escrita acerca del por qué él no había mostrado evidencias de formas transicionales en un libro que escribió sobre la evolución. Esto fue lo que dijo, “Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de transiciones evolucionista en mis libros. Si supiera de uno, fósil o vivo, ciertamente lo hubiese incluido en mis libros. Sin embargo, no existe semejante fósil…”(Dr. Colin Paterson, Senior Paleontologist, British Museum of Natural History in correspondence to Luther Sunderland, quoted in Darwin’s Enigma 1988 p.89)

          El Dr. Michael Denton, otro evolucionista, presenta su preocupación: “Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRÍA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica”. [Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.]

           En otras palabras, el mismo Darwin notó este problema cuando escribió su libro en 1859, y el problema todavía sigue vigente. Por tanto hasta hoy son ciertas las palabras de Carlos Darwin quien en sus escritos admitió: “No tenemos registro de ningún cambio de una especie a otra…no podemos probar que alguna especie haya cambiado” (Darwin, Francis,ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Vol.1,p.210.). Por tanto, hay miles de fósiles pero ninguna de ellas muestra la transformación de una especie en otra. Los fósiles simplemente muestran que esas especies existieron tal como son hoy en día. Solo que algunas de esas especies se han extinguidos y que los dibujos de los supuestos árboles genealógicos que se encuentran en los libros de texto son solo productos de la imaginación, y no de la evidencia de los fósiles. En fin, el famoso eslabón perdido todavía sigue perdido.

https://originofhocuspocus.blogspot.com/p/hocus-pocus.html?fbclid=IwAR07RH-HO-NrIEUhfTdHIx1Ya7mA1qFuJ5YErutbsKh4PF3NBw-_YOH_Yzc

Pero ¿y qué hay del Tiktaalik y el Archaeopteryx? ¿Acaso esos no son pruebas de macroevolución?

            No. La existencia del Tiktaalik no prueba la macroevolución, ni un ancestro común universal pues los humanos también producen objetos (formas de transición) que combinan caracteristicas acuaticas y terrestres, es decir, diseñan cosas y patrones homólogos las cuales también son consistente con una hipótesis creacionista del diseño inteligente. El Dr. Nathaniel Jeanson, biólogo celular capacitado en Harvard, da varios ejemplos de esto en su libro, “Reemplazando a Darwin”.

           Con respecto al Archaeopteryx ¿acaso no existe la posibilidad de que era un ave con dientes como el ganso de Greylag? Además, ¿quién decide que era ave y reptil? ¿Un evolucionista? ¿No es eso un razonamiento circular? De todas formas, según cientificos (incluyendo evolucionistas como el experto en aves, Storrs Olsen) afirman que solo es un ave extinto. Alan Feduccia, de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, una autoridad mundial en el tema de las aves, y que también es evolucionista, también afirma lo mismo .De hecho, cuatro eminentes paleontólogos, entre ellos John Ostrom, de la Universidad de Yale, hallaron que las “plumas” eran simplemente una formación de fibras en paralelo, probablemente colágenos.

            En otras palabras, no hay evidencias de que los dinosaurios tuvieron plumas sino solo dibujos y lo que algunos llaman “plumas” en los fosiles de dinosaurios son en realidad fibras de colageno que su encontraron en la piel. Ni siquiera está claro si esta creatura alguna vez tuvo realmente plumas. Los investigadores solamente encontraron “impresiones de plumas apenas visibles” e “impresiones de piel apenas visibles”, y admiten: “desafortunadamente, las plumas están tan mal preservadas como para poder percibir detalles de su estructura” (L. Witmer, “An Icon Knocked from its Perch”, Nature 475 (2011): 458.).

          El reporte científico del descubrimiento no muestra o describe ningún tipo de característica distintiva de las plumas tales como el raquis o las barbas. Por otro lado, los investigadores admiten que la evidencia disponible es muy pobre: “Nuestra hipótesis filogenética se encuentra débilmente fundamentada en los datos disponibles” (X, Xu et al., “An Archaeopteryx-Like Theropod from China and the Origin of Avialae”, Nature 475 (2011): 467).

            Otros evolucionistas como el Dr. David Menton admiten que no existen fósiles de dinosaurios con plumas y que aquellos que creen esto solo enseñan dibujos basados en la imaginación y no verdaderos fósiles que muestran una transición entre dinosaurio y ave. El ya mencionado evolucionista y experto en aves, el Dr Storrs Olson, de “The Smithsonian Institution” y “The Smithsonian National Museum” (museo no creacionista) también escribió 2 cartas a la National Geographic para que dejaran de promover esta fantasía de mitad dinosaurio y mitad ave.

           Además, cualquiera que estudia la anatomía de aves y los dinosaurios sabe que son muy diferentes por lo que no tiene sentido creer que los pequeños brazos de los dinosaurios se hayan convertido mágicamente en alas para volar, principalmente cuando la piel de los reptiles es genéticamente muy diferente al plumaje de las aves por lo que el cambio de plumas a escamas es anatómicamente imposible.

          Otro problema con la idea de dinosaurios con plumas es que las aves pasan horas limpiando y arreglando sus plumas, por tanto, ¿cómo habrian cuidado sus supuestas plumas los dinosaurios? Las plumas sucias serían inútiles y aun si los hubise tenido eso no significa que estaban aparentados con dinosaurios solo demostraría la variedad y diversidad que vemos en las creaciones de Dios.

           El tiempo tampoco es una varita mágica para convertir dinosaurios como el Tiranosaurio Rex en aves como las gallinitas. Científicamente eso es imposible debido a que la genética tiene sus límites y es por eso que es incompatible con la evolución. Como si fuera poco, se ha encontrado fósiles de dinosaurios como el “Theropoda” con huesos de aves en su estómago. Por tanto, ¿cómo es que un Theropoda se haya comido un ave si según los evolucionistas el Theropoda se supone que evolucionara en un ave después?

          La realidad es que la evolución de dinosaurios a aves nunca ha sido observable y por ende fuera del campo de la ciencia también contradice la Biblia la cual enseña que las aves fueron creadas en el día 5 y los animales terrestres, incluyendo los dinosaurios, fueron creados en el sexto.

10. ¿Cómo permanecen los llamados “fósiles vivientes” sin cambiarse durante los supuestos cientos de millones de años, cuando dicen que la evolución cambia a gusanos en humanos en el mismo espacio de tiempo?

         Si la tierra tiene miles de millones de años como claman los evolucionistas entonces esto sería científicamente imposible, o sea ¿cómo estas especies no van a cambiar si las demás especies alrededor de ellos están evolucionando y cuando el ambiente cambia a través del tiempo, principalmente y drásticamente si la tierra tiene miles de millones de años? En otras palabras, NINGÚN ambiente se queda igual a través de miles de millones de años. Por tanto, no es científico decir que unas criaturas pueden cambiar y otras no cuando todas esas criaturas son parte de ese ambiente y más ridículo sería decir que ese ambiente puede seguir siendo el mismo a través de todo ese tiempo.

         Además del hecho, de que las especies de todas estas categorías emigran de un ambiente a otro. Por tanto, la respuesta que los evolucionistas asume, no demuestra, un escenario imaginario que científicamente no puede ser posible y que como nuevamente el paleontólogo S. Gould: “El mantenimiento de la estabilidad dentro de las especies debe considerarse como un problema mayor para la evolución”.

11. ¿Cómo pudo la química ciega crear la mente inteligente, el significado, el altruismo, y la moralidad? 

           La moral, la inteligencia, el altruismo y el significado en realidad no tienen base en la evolución y muchos evolucionistas como William Provine, Richard Dawkins y otros ateos amoralistas más honestos admiten que la ética no se puede basar en la ciencia y tampoco en la filosofía ateísta (Véase “El Capellán del Diablo” de Richard Dawkins). Es por eso que el antireligioso afirma que “no puede haber ni bien, ni mal sino nada más que despiadada indiferencia ciega.” ―Richard Dawkins,River Out of Eden: A Darwinian View of Life (1995). Los viejos filósofos ateos como Nietzsche, Sartre y Camus también estaban de acuerdo con esto.

            De hecho, el filósofo evolucionista, Michael Ruse, también confiesa que, si la evolución de las especies fuera cierta entonces toda ética sería sólo una ilusión. Sin absolutos y sin valores inmanentes e inmutables, como son los mantenidos por la filosofía cristiana, no puede edificarse ninguna ética. Así lo reconoció también Francis S. Collins, genetista al que la administración estadounidense puso a cargo del equipo que trazó el mapa del genoma humano (ADN): “El altruismo presenta un grave desafío al evolucionista. […] Es imposible entender que exista ese espíritu desinteresado partiendo de genes egoístas cuyo único afán es perpetuarse”. Y en otra ocasión comentó: “Algunas personas se sacrifican por otras, ajenas a su grupo, con las cuales nada tienen en común […]. Al parecer, esto no puede explicarse con el modelo darwiniano”. El doctor Collins da la siguiente definición del impulso altruista: “[Es] la voz de la conciencia invitándonos a ayudar a los demás aunque no vayamos a recibir nada a cambio”.

           En esta misma línea, el astrónomo Owen Gingerich, profesor investigador de la Universidad de Harvard, escribió: “El altruismo bien pudiera plantear una pregunta que carece […] de respuesta científica basada en la observación de los animales. Tal vez sea porque la explicación más convincente se encuentre en otro ámbito y se refiera a los dones divinos que nos distinguen como humanos, uno de los cuales es la conciencia”.

           Después de todo, las leyes morales no son físicas sino mas bien inmateriales y vienen de agente personales. Es por eso que el hombre es una persona moral porque está creado a imagen de un Dios personal, inmaterial y moral. No a la imagen de los animales quienes no son agentes morales y solo actúan por instinto y supervivencia. Además, la química y la biología son descriptivos y no prescriptivos. Sin olvidar que la evolución describe lo que sobrevive, no lo que debe sobrevivir y que las leyes de la moral son eternas porque vienen de un Dios eterno. Si la moral viene de la evolución y la evolución es un proceso que cambia entonces la moral cambia. En otras palabras, lo que es malo ahora como la pedofilia, violaciones, homicidios o bestialismo algún día podría ser bueno.

http://www.cristianismoparaateos.com/index.php/2017/12/29/la-moral-no-viene-de-dios-sino-de-la-evolucion/

12. ¿Por qué se toleran los cuentos inventados por evolucionistas para tapar la falta de evidencias?

           Es bien sabido y como se ha dicho anteriormente que los fósiles de hominoideos y homínidos, mencionados por los evolucionistas para probar la evolución humana, en realidad son fósiles de monos o de hombres, o de ninguno de ellos. No pertenecen a animales intermedios entre los humanos y el mono. Muchos científicos evolucionistas han admitido que el registro fósil no proporciona ningún tipo de evidencia de las etapas transicionales o eslabones perdidos que sostiene la teoría de la evolución y que las ilustraciones que figuran en los libros de texto y en los documentos de la ciencia son inventos de artistas falaces, puesto que no representan hechos científicos.

“Los paleontólogos (y los biólogos evolutivos en general) son famosos por su facilidad en la elaboración de historias plausibles, pero que a menudo olvidamos que historias plausibles no son necesariamente ciertas.” – Stephen Jay Gould, Prof of Geology and Paleontology, Harvard University, Gould S.J. (Paleobiology, vol 3, 1977) 

http://www.youtube.com/watch?v=dVPSlTGfG2o 

13. ¿Dónde están los avances científicos que se deben a la teoría de la evolución?

           En ninguna parte. Al contrario, el Dr. Marc Kirschner, catedrático del Departamento de Sistemas Biológicos de la Escuela Médica de Harvard, afirmó: “De hecho, durante los últimos 100 años, la biología ha avanzado en su cuasi totalidad de manera independiente a la evolución, con la excepción de la biología evolutiva per se. La biología molecular, la bioquímica y la fisiología, no han tomado en cuenta la evolución para nada”.

           El Dr. Skell también escribió diciendo que: “Es el conocimiento de cómo funcionan estos organismos, y no las especulaciones sobre cómo podrían haber surgido hace millones de años, lo realmente esencial a los médicos, veterinarios, granjeros … “. De hecho, históricamente hablando, la ciencia comenzó a florecer cuando la visión bíblica de la Creación echó raíz, especialmente a medida que la Reforma esparció su influencia en Europa. Las presuposiciones que capacitaron al punto de vista científico para investigar al mundo, por ejemplo, de que el universo creado es real, consistente, y entendible, se originó de la Biblia. Por consiguiente, casi todas las ramas de la ciencia, incluyendo la biología y la medicina, fueron fundadas, co-fundadas o ampliamente avanzadas por científicos creacionistas, y hasta los historiadores no cristianos, como Loren Eiseley, lo han reconocido. Nada que ver con la evolución. El profesor, científico creacionista, diseñador de naves espaciales para la NASA y el “European Space Agency”, Stuart Burgess, también considera la evolución como el verdadero dios de los huecos y una teoría que no ayudado avanzar sino retrasar la ciencia moderna (World Religions and Cults, pp 330-335).

         En cambio, la idea de que Dios creó el mundo (creacionismo) fue lo que históricamente hizo que grandes científicos hicieran grandes descubrimientos científicos para averiguar cómo Dios hizo la vida y el universo, especialmente a medida que la Reforma esparció su influencia en Europa. Las presuposiciones que capacitaron al punto de vista científico para investigar al mundo, por ejemplo, de que el universo creado es real, consistente, y entendible, se originó de la Biblia. Por consiguiente, casi todas las ramas de la ciencia, incluyendo la biología y la medicina, fueron fundadas, co-fundadas o ampliamente avanzadas por científicos creacionistas, y hasta los historiadores no cristianos, como Loren Eiseley, lo han reconocido. Nada que ver con la evolución.

          De hecho, en estudios más avanzados y actualizados se ha descubierto que el llamado ADN “basura” no es realmente basura sino un vasto centro de control genómica que regula información avanzada y con importantes funciones. Esto a pesar de que los evolucionistas dijeron que esa información extra era solo “basura” porque según su creencia en la evolución se predice mal diseño y no diseño sofisticado. Este ejemplo muestra cómo las especulaciones evolucionistas no han sido útiles en la contribución a los avances científicos y tecnológicos.

          Lo mismo se puede decir de los mal llamados órganos “vestigiales” las cuales ni siquiera proporcionan evidencia alguna a favor de la teoría de la evolución. De hecho, Darwin y sus seguidores evolucionistas habían enumerado más de 100 órganos en el cuerpo humano como vestigiales (innecesarios o supuestas estructuras que son remanentes de la evolución). Pero ahora la ciencia moderna los considera esenciales (Science News, (March, 1971), Scientific American (Oct,1999), Journal of Theoretical Biology (2007) y Ray Hartenstein, Groller Encyclopedia, 1998). “Ahora se sabe que muchos de los llamados órganos vestigiales, cumplen importantes funciones.” Enciclopedia Británica Vol 8 (1946 ed), p. 926. Pero el evolucionista que quiera seguir creyendo que no los necesita sepa que hay creyentes como el Dr. Kent Hovind que están dispuestos a pagar para que le remuevan TODOS los que considera “inútiles” (más de 100 según Darwin y los evolucionistas).

           En fin, hasta biólogos que no son creacionistas también ven estos mismos problemas y la faltas de evidencia para la teoría de la evolución pero no lo mencionan públicamente o mantienen sus puntos de vistas en secreto por miedo de perder su trabajo (Vea video documental de Ben Stern, “Expulsado: No se Permite la Inteligencia”). De hecho, este tipo de persecución contra científicos solo por no aceptar o cuestionar la evolución tampoco ayuda al progreso de la ciencia.

14. La verdadera ciencia descubre el funcionamiento de las cosas a través de experimentos; ¿cómo funcionan? Entonces, ¿por qué se enseña la evolución, una hipótesis sobre la historia de la vida, como si fuera lo mismo que la ciencia operacional?

             El problema aquí sigue siendo el mismo, los evolucionistas creen que la selección natural, las adaptaciones y las variaciones en una misma especie son pruebas de evolución y como ya se ha demostrado no son lo mismo.

            Además, no se puede realizar experimentos sobre el pasado, ni siquiera observar lo que ocurrió. Por tanto, si alguien quiere que la gente crea en la evolución como un hecho y no como un artículo de fe entonces tiene que proveer evidencias empíricas de que la vida puede venir de materia no viviente, de que la compleja información que se encuentra en ADN se puede formar por sí sola y que las mutaciones aumentan la información en el código genético para hacer posible la macroevolución. Esto es algo que los evolucionistas no presentan por la obvia razón de que, según las leyes de la información, la química y la física las explicaciones que ellos ofrecen en sus respuestas son operacionalmente imposibles.

15. ¿Por qué se enseña esta idea fundamentalmente religiosa, un sistema dogmático de fe que no explica la evidencia real, en las clases de ciencia?

             Los ateos dicen que la evolución debe ser enseñada en la clase de ciencia porque es ciencia y no una religión que apela a un Dios de los huecos. Este tipo de respuesta falla de varias maneras. En primer lugar, la teoría de la evolución no es nada nuevo. Al contrario, en la mitología griegos, egipcio, sumeria, babilónica, estoica, epicúrea, y hasta hindúes también se encontraba la creencia de una Tierra vieja de millones de años y en una especie de evolución humana. En otras palabras, este es el verdadero dios de los huecos que apelaban estas religiones antiguas y paganas para explicar el origen de la vida y el universo y lo sigue siendo hoy en día. Solo que ahora ha regresado disfrazada de “ciencia”.

           En segundo lugar, ignoran que la palabra “religión” también es definida como principio o sistema de creencias que se mantiene con fervor y fe (Random House Dictionary, © Random House, Inc. 2010; see also Dictionary.com y American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition, Copyright © 2009 by Houghton Mifflin Company and ‘religion’, #4, Merriam-Webster Online Dictionary, 2011, merriam-webster.com, retrieved June 17, 2011, http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion). En otras palabras, no es necesario creer en Dios para tener una religión. Algunos budistas tradicionales y taoístas son ejemplos de esto ya que son una religión sin Dios. Ahora bien, ¿es la teoría de la evolución un sistema de creencias? Bueno veamos lo que dicen los mismos científicos evolucionistas empezando con Carlos Darwin quien dijo, “Yo era un joven con ideas no formadas. Arrojé preguntas, sugerencias, preguntando todo el tiempo sobre todo; y para mi asombro las ideas llegaron a ser un reguero de pólvora. ¡La gente hizo una religión de ellos!”

           Michael Ruse, un filósofo evolucionista de la ciencia, también confesó: “La evolución vino como una especie de ideología secular, como un substituto para el Cristianismo….La evolución es una religión. Esto fue cierto acerca de la evolución en su origen, y sigue siendo cierto acerca de la evolución hasta hoy”. Otro matemático y evolucionista de renombre, J.W.N. Sullivan, también nos dice, “La hipótesis de que la vida se haya desarrollado de materia inorgánica es al presente, un artículo de fe”. En lo referente al origen de la vida, el evolucionista ateo, Francis, Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su trabajo con la molécula de ADN, afirmó en 1982: “Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro.” (Francis Crick, Life Itself — Its Origin and Nature, Futura, 1982).

           Y finalmente El mismo Karl Popper, el famoso filósofo de la ciencia, dijo: “El darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísica (religiosa) … “. Por tanto, si los evolucionistas no pueden presentar evidencias de lo que afirman y si los mismos científicos describen o comparan sus respuestas como un milagro y como un acto de fe entonces lo que tienen es claramente por definición una religión, o sea, un sistema de creencias, no ciencia.

Por tanto, si no se debe enseñar la religión en las aulas de ciencia, entonces tampoco se debería enseñar la teoría de la evolución en las mismas.

Objeciones

“Es mejor ser teísta evolutivo o creacionista progresivo porque ser creacionista de Tierra Joven es como ser tierraplanista, geocentrista o un antivacuna.”

      Por lo que veo los liberales y progres no son los únicos que llaman a una persona “antivacuna” solo por pensar diferente y por cuestionar un sistema politico que quiere obligar a otros hacer cosas contra su propia voluntad sino algunos cristianos también.En primera, esto de comparar creacionistas con tierraplanistas o geocentristas no es nada nuevo. De hecho, dicha falacia de hombre de paja o apelación al ridículo fue inventada por anticristianos como Antoine-Jean Letronne y Washington Irving por el año 1830 para promover la mentira de que la Iglesia estaba en contra de la ciencia y para reemplazar la enseñanza de la creación por la evolución. Esto lo hicieron porque el Darwinismo como caso científico era muy débil.

   La realidad es que no existe ninguna evidencia de que la Iglesia persiguió alguna vez a los científicos como “herejes” por oponerse a la creencia de una Tierra Plana por uno esférico. Al contrario, cristianos como el profesor de historia de la universidad de California en Santa Barbara, Jeffrey Barton Russell, el profesor de Harvard, Stephen Jay Gould y otros historiadores como John North, ya han refutado esta vieja falacia. Hasta cientificos creacionistas como el astrónomo Dr. Danny Faulkner ha demostrado que, en un modelo de “Tierra Plana”, el diámetro angular aparente del sol debería reducirse a medida que el sol se pone más bajo en el cielo, porque estaría más lejos. Sin embargo, esta mentira de que los creacionistas de tierra joven son tierraplanistas o igual de anticientificos que ellos todavía sigue siendo usada tanto por ateos y ahora por teistas evolutivos y creacionistas progresivos como Hugh Ross.

      Además, ¿no será al reves? Algunos de los antiguos paganos que creían en una Tierra Vieja y una especie de evolución eran los que creían en una Tierra Plana que era sostenida en la espalda de tres elefantes, un buey o tortuga o el gigante Atlas y no la iglesia primitiva. Sin olvidar que la gran mayoría de los científicos que corrigieron esas absurdas enseñanzas fueron creacionistas. De hecho, la gran mayoría de los tierraplanistas son evolucionistas y hasta existe un grupo de ateos y agnósticos de la llamada “Sociedad Internacional de la Tierra Plana” (Flat Earth Society) cuyo fundador fue el anti-creacionista Charles K. Johnson. Su presidente actual es un evolucionista agnóstico llamado Daniel Shenton. Por tanto, es irónico ver ateos y evolucionistas teístas unidos haciendo la misma falsa acusación cuando la mayoría de los que sostienen dicha idea pseudocientífica (tierra plana) son evolucionistas.

       No solo eso, la idea de una tierra esférica ya que era conocida por los antiguos griegos como Aristóteles y Eratóstenes de Cirene al igual que por los primeros cristianos como se registra en los escritos de los Padres de la Iglesia (La Patrística). No solo eso, la idea de que en los tiempos de Colón se creía que la tierra era plana también es un viejo mito que ha sido enlistado como uno de los primeros errores históricos más populares por el Historical Society of Britain, The Scientific Revolution y J.B. Russell (Inventing The Flat Earth) y dicho concepto ya estaba muerta. Pero gracias a evolucionistas como John Draper y Andrew Dickson White lo volvieron popular en sus libros para apoyar el Darwinismo y decir que la iglesia aceptó la idea de una Tierra Plana lo cual era falso. Pero ¿acaso el mismo Fernando de Magallanes no dijo que “La iglesia dice que la tierra es plana, pero yo he visto su sombra en la luna y le tengo más fe a esa sombra que lo que diga la iglesia.”? Sin embargo, la realidad es que Magallanes nunca dijo eso. Esa cita fue incorrectamente atribuida a Magallanes por el agnóstico Robert Green Ingersoll en su escrito “Individuality” (1873).

      En fin, ni siquiera los más populares apologistas creacionistas de tierra joven como Kent Hovind, Ken Ham y Ray Comfort son tierraplanistas, ni geocentristas y la verdadera historia no muestra una guerra entre religión contra ciencia sino entre los propagandistas de la evolución contra el cristianismo. Por tanto, repetir viejos mitos no es un buen argumento.  

Objeciones:

“No crees en la evolución porque no la entiendes” 

           Esta vieja confiable de acusar al cristiano bíblico de no entender la evolución o el Big Bang si no la acepta no solo es un ad hominem sino una falacia non sequitur (no se sigue) pues este tipo de ataque personal es tan falaz como decir que tu incapacidad de entender la ciencia no significa que Dios lo hizo. En otras palabras, el hecho de que comprendas o ignores sobre el tema no significa que dicha idea sea un hecho científico. Muchos científicos creacionistas como Flemming, Maxwell, Kelvin y evolucionistas que la entienden han afirmado que no hay evidencias que la apoye.

          Además, no se necesita tener mucha educación para entender la evolución. Darwin solo tenía un título de teología y escribió muchas cosas que son rechazados por la ciencia moderna. El actor posmoderno de Disney, Bill Nye, tampoco es científico (solo pretende serlo) y fue rechazado varias veces por la NASA. Sin embargo estos dos son admirados como si fueran grandes científicos o expertos en este tema por muchos ateos. Entender simplemente no equivale a creer o aceptar así como entender el cristianismo o el ateísmo tampoco implica aceptar tales conceptos. De hecho, muchas veces resulta al revés. Quieren ayudarte a entender la evolución para que creas en ella, pero ni ellos mismos la entienden.

“Los creacionistas demuestran ignorancia cuando dicen que la evolución es solo una teoría pues el término se refiere a un hecho científico y la gravedad también es una teoría.”

           Aquí los evolucionistas caen en una falacia de equívoco pues hay una diferencia entre “teoría” y “teoría científica”. La primera significa una especulación, una hipótesis no comprobada y la segunda a una explicación basada en la observación y apoyada en evidencias. Por tanto, cuando los creacionistas decimos que la evolución es solo una teoría es obvio que nos referimos a la primera definición, no la segunda.

         Lo irónico es cuando los ateos y evolucionistas teístas tratan de comparar la evolución con la gravedad que descubrió el científico creacionista Sir Isaac Newton pues esto mismo sirve como ejemplo para distinguir entre “teoría” (evolución) y teoría científica (gravedad). La gravedad puede ser demostrada y observada por cualquiera. Hasta podemos calcularla utilizando la matemática. En cambio, nadie puede observar a una especie evolucionando a otra diferente (macroevolución) y tampoco podemos calcularla mediante las matemáticas para saber cómo funciona. De hecho, está tan lejos de poder ser observada en tiempo real que una máquina del tiempo sería necesaria para que se lograra observar como la gravedad. Así que, la comparación es solo una falsa analogía y un ejemplo de desesperación de volver la evolución verdadera sin probarla actualmente.

   La realidad por la que muchos aceptan la evolución “no es porque se haya observado que ocurra ni porque se pueda comprobar ser la verdad por medio de la evidencia lógicamente coherente, sino porque la única alternativa, la creación especial, es claramente increíble” (Profesor, famoso zoologista y evolucionista inglés, D.M.S. Watson). Sir Arthur Keith, otro evolucionista inglés de renombre, también admite lo mismo diciendo que “La evolución no se ha comprobado y no se puede comprobar. La creemos porque la única alternativa es la creación especial, cosa no aceptable” (las dos citas del libro “Did Man Just Happen?” por el Sr. W. A. Criswell, p. 71). Otros científicos evolucionistas como Karl Ludwig von Bertalanffy, Paul Lemoine y muchos otros también reconocen esto.

En fin, “La evolución no es un hecho. La evolución ni siquiera califica como una teoría o una hipótesis. Es un programa de investigación metafísica, y no es realmente ciencia que se pueda comprobar.” – Karl Popper, un eminente filósofo y teórico científico austriaco (An Intellectual Autobiography, 1976).

“La evolución ha hecho mucho por la ciencia” 

           Falso, la inteligencia, diseño, inventos y tecnología han hecho mucho por la ciencia. La evolución no ha hecho ninguna aportación para la ciencia y tecnología. Como afirma el catedrático del Departamento de Sistemas Biológicos de la Escuela Médica de Harvard: “De hecho, durante los últimos 100 años, la biología ha avanzado en su cuasi totalidad de manera independiente a la evolución, con la excepción de la biología evolutiva per se. La biología molecular, la bioquímica y la fisiología, no han tomado en cuenta la evolución para nada”. El Dr. Skell también escribió diciendo que: “Es el conocimiento de cómo funcionan estos organismos, y no las especulaciones sobre cómo podrían haber surgido hace millones de años, lo realmente esencial a los médicos, veterinarios, granjeros…”.  El profesor, científico creacionista, diseñador de naves espaciales para la NASA y el “European Space Agency”, Stuart Burgess, también considera la evolución como el verdadero dios de los huecos y una teoría que no ayudado avanzar sino retrasar la ciencia moderna (World Religions and Cults, pp 330-335).

            En cambio, la idea de que Dios creó el mundo (creacionismo) fue lo que históricamente hizo que grandes científicos principalmente cristianos hicieran grandes descubrimientos científicos para averiguar cómo Dios hizo la vida y el universo, especialmente a medida que la Reforma esparció su influencia en Europa. Las presuposiciones que capacitaron al punto de vista científico para investigar al mundo, por ejemplo, de que el universo creado es real, consistente, y entendible, se originó de la Biblia. Por consiguiente, casi todas las las ramas de la ciencia, incluyendo la biología y la medicina, fueron fundadas, co-fundadas o ampliamente avanzadas por científicos creacionistas, y hasta los historiadores no cristianos, como Loren Eiseley, lo han reconocido. Nada que ver con la evolución.

           De hecho, en estudios más avanzados y actualizados se ha descubierto que el llamado ADN “basura” no es realmente basura sino un vasto centro de control genómica que regula información avanzada y con importantes funciones. Esto a pesar de que los evolucionistas dijeron que esa información extra era solo “basura” porque según su creencia en la evolución se predice mal diseño y no diseño sofisticado. Este ejemplo muestra cómo las especulaciones evolucionistas no han sido útiles en la contribución a los avances científicos y tecnológicos. Hasta biólogos que no son creacionistas también ven estos mismos problemas y la faltas de evidencia para la teoría de la evolución pero no lo mencionan públicamente o mantienen sus puntos de vistas en secreto por miedo de perder su trabajo (Vea video documental de Ben Stern, Expulsado: No se Permite la Inteligencia).

“¿Eres creacionista de Tierra Joven? ¡Eso es como creer que la tierra es plana o en el geocentrismo! Por tanto, de seguro eres un geocentrista, terraplanista y antivacunas.”

         No solo esto es una forma de ad hominem, falacia de hombre de paja o una apelación al ridículo sino una falacia de irrelevancia conocida en la lógica como arenque rojo (red herring) la cual consiste en una maniobra de distracción para introducir una información que no tiene nada que ver con el tema de discusión puesto que el tema en cuestión es sobre la edad de la tierra, no la forma de la tierra, ni su movimiento o localización. Esta típica falacia que cometen tanto ateos como evolucionistas y creacionistas progresistas se conoce también como la falacia de la pista falsa, “desviar la atención”, “seguir la zanahoria” o e “ignoratio elenchi” (ignorar la refutación).   

        Además esto de comparar o llamar “terraplanistas” a creacionistas bíblicos tampoco es nada nuevo. Históricamente eran los fanáticos agnósticos y ateos militantes como Antoine-Jean Letronne y Washington Irving (1830) los que llamaban o comparaban a los cristianos de ser terraplanistas para promover la mentira de que la Iglesia estaba en contra de la ciencia. Pero ahora tenemos creacionistas progresistas (OEC) y teístas evolutivos repitiendo y usando esta misma vieja falacia de hombre de paja contra otros cristianos.

          Lo irónico de esta falsa acusación es que tales personas ignoran que tanto los judíos antiguos (como el reconocido historiado judio, Flavio Josefo), los padres de la iglesia (como Orígenes y Agustín de Hipona), los padres de la Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) y hasta los padres de la ciencia moderna (como Newton, Bacon y Kepler) no solo creían que la tierra es redonda sino que también tiene miles y no millones o billones de años (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). De hecho, el filósofo cristiano y el mismo padre del método científico, Sir Francis Bacon (1561-1626), escribió en su principal obra, Novum Organum (1620), “Pero, en primer lugar, el número de edades es singularmente reducido; pues de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.” Si hacemos los cálculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon también fue un creacionista de Tierra Joven que según sus propios escritos también creía en una creación de 6 días literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952, p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30). 

            Mientras que la mayoría de las personas que componen La Sociedad de Tierra Plana (La Flat Earth Society, también conocida como International Flat Earth Society e International Flat Earth Research Society) creen que la tierra tiene miles de millones de años. Pero no solo eso. La falacia también asume que no creer que la tierra tiene miles de millones de años es como no creer que la tierra es redonda. Esto es apelar a una falsa analogía no solo porque la edad de la tierra no tiene nada que ver con la forma de la tierra (son dos temas diferentes) sino porque se puede observar desde el espacio que la tierra es esférica mientras que no se puede observar el pasado para saber la edad de la tierra.

          Como explica el astrofísico y apologista cristiano, el Dr. Jason Lisle, “Si quieres saber algo que ocurrió en el pasado usted no va a un laboratorio para hacer experimentos sino que abres un libro de historia.” Esto no significa que la ciencia no sirve para especular o que no nos ayuda a tener una idea sobre el pasado pues nosotros también usamos la ciencia para apoyar nuestra postura (como la duración de cometas, la velocidad a la que los campos magnéticos decaen, la población mundial, el encogimiento del sol, el alejamiento de la luna de la tierra, la disminución de la velocidad de la rotación de la tierra, la duración de C14 y su hallazgo en diamantes y fósiles, etc.) sino que es más confiable responder una pregunta de historia con un libro de historia como la Biblia (y sus calculaciones cronogenealogicas) la cual no es solo un libro teológico sino también histórico. Por eso el apóstol Pedro nos dice que, “Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro.” (2 Pedro 1:19).

“Los ateos se llevan mejor con los los teístas evolutivos que con los creacionistas.”

       ¿Y? Eso no significa que tienen la razón (falacia non sequitur). Durante el juicio de Poncio Pilato, el pueblo mostró que se llevaron mejor con Barrabás que con el mismo Jesús al punto que prefirieron que se soltara al criminal y que se le diera pena de muerte a nuestro Salvador siendo inocente (Mateo 27). ¿Significa eso que Jesús estuvo equivocado y que no estaba diciendo la verdad puesto que Barrabás no solo fue más querido sino hasta elegido por el pueblo por encima de Jesús? No.

        De hecho, si un cristiano conservador y otro cristiano progre van a una marcha feminista ¿cual de los dos cristianos tu crees que le va caer mejor a las feministas? El progre. Por que? No porque sea cristiano sino porque apoya el progresismo. Lo mismo con los ateos. Si un cristiano de tierra joven y un cristiano evolucionista o de tierra vieja van una conferencia de ateos, cual de los dos tu crees que le va caer mejor a los ateos? El teísta evolutivo o CTV, no porque sean cristianos sino porque apoyan la evolución o la idea de una tierra vieja. En otras palabras, se alegran de ver a personas que profesan ser cristianos pero que a la misma vez apoyan pecados o creencias que van en contra de la misma Biblia la cual odian. Por algo Jesús dijo, “Ay de vosotros, cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!, porque de la misma manera trataban sus padres a los falsos profetas.” (Lucas 6:26; Isaías 30:10; Jeremías 5:31; Miqueas 2:11; Santiago 4:4; 1 Juan 4:5,6; Juan 7:7 y 15:19).

“Pero la gran mayoría del consenso académico de la comunidad científica acepta el Big Bang por tanto si le damos importancia al consenso como deberíamos esto nos llevaría a dudar de la interpretación de una Tierra Joven.” 

        En primer lugar, este tipo de “argumento” apela a la falacia del consenso, la falacia de autoridad (argumentum ad verecundiam) y ad populum pues en la ciencia (al igual que en cualquier otro campo de conocimiento) la verdad tampoco es determinada por lo que opina la mayoría. Hasta la Biblia también nos enseña que la verdad no es democrática (Vea Mateo 7:13-14). En segundo lugar, ¿a cuál consenso te refieres? ¿La misma que primero dijo que la tierra tenía 75,000 años (siglo 17), luego dijo 100 millones de años (1899), después 1.64 billones (1907), y ahora 4.5 billones de años (2022)? La edad de la tierra según la opinión secular de este consenso ha ido cambiando a través del tiempo. En otras palabras, hoy te pueden decir que la tierra tiene 4.5 billones de años y mañana te pueden dar otra fecha distinta. Por tanto, la ciencia es solo un método que usan científicos que tienen diferentes creencias, interpretaciones y quienes no son infalibles y eso lo ha demostrado la misma historia de la ciencia. El caso de Galileo es un buen ejemplo.

       Por ejemplo, antes hubo consensos científicos que creían que sacando la sangre de un paciente se sacaba la enfermedad. Dicho tratamiento médico (ya abandonado por la ciencia moderna) causó que muriera el primer presidente de Estados Unidos, Jorge Washington. También se creyó por miles de años que si se suelta al mismo tiempo y desde la misma altura una roca grande y otra pequeña, la roca grande caía primero al suelo que una pequeña hasta que la teoría de caída libre de Galileo y la ley de gravedad de Newton demostraron que la velocidad de caída no depende de la masa de los cuerpos. De hecho, hay varios ejemplos en la historia donde un consenso académico o la mayoría de los científicos sostenían una creencia hasta que una persona (como en el caso de Galileo) se dio cuenta que estaban equivocados. Tales casos se les conoce como “revoluciones o descubrimientos  científicos”.

       Tal fue el caso del gran astrónomo Galileo Galilei pues los primeros en oponerse a su idea heliocéntrica fueron sus propios colegas científicos porque creían en la teoría de Aristóteles/Ptolomeo. Luego los líderes religiosos del juicio de la Inquisición lo acusó de “herejía”. Sin embargo, luego se descubrió que Galileo dijo la verdad y todos ellos estaban equivocados. En palabras del mismo Galileo, “En la ciencia, la autoridad encarnada en la opinión de miles no vale una chispa de razón en un solo hombre.” Hoy en día nada ha cambiado, la historia se repite pues existe una neo-inquisición donde no solo los cientificos sino también muchos religiosos (incluyendo cristianos) también tratan de “herejes” a aquellos que se atreven a cuestionar el dogma de la evolucion, el Big Bang y la idea de una tierra vieja.

         El consenso de hoy no es muy diferente, principalmente cuando está muy politizado y no se debate en la Academia de Ciencia o en el salón de clases sino que se enseña de manera dogmática y sin cuestionamientos. El que ha visto el video documental de Ben Stein títulado “Expulsado: No se permite la inteligencia” o “IndoctriNation” de Joaquín Fernández sabe que cualquier cientifico, profesor o estudiante que se atreva a cuestionar la evolución de Darwin es ridiculizado, discriminado y hasta despedido. Muchos científicos altamente calificados tales como Guillermo Gonzalez y Nancy Bryson fueron expulsados de sus trabajos solo por ser creacionistas. La razón de esto es porque los administradores (en su mayoría ateos, agnósticos, deístas y teístas evolutivos) que tienen el control de los ámbitos académicos modernos no les gusta la idea de la creación porque choca con sus creencias materialistas o ideologías políticas. El apologista cristiano, doctor en Matemáticas de la Universidad de Oxford y asociado a Filosofía de la Ciencia, John Lennox, también habla sobre este lado oscuro de la academia en sus libros.

          Como dice el cientifico, Dr. Phillip Skell, “La comunidad académica es increíblemente intolerante con las personas que no pagan lealtad a las ideas darwinistas, y no dudan en sacar así a una persona de la comunidad, despedirla y hacer la vida generalmente miserable para esa persona. Incluso un desprecio tan leve del punto de vista darwiniano se considera tan peligroso entre muchos de los biólogos evolutivos que una persona así se aleja de la profesión.” (Dr. Philip Skell, miembro de la Academia Nacional de Ciencia en EEUU). Otro profesor evolucionista que admite esto es Richard Lewontin quien armó un gran escándalo cuando declaró: “Para poder pertenecer a la academia científica, nos obligan a creer en la evolución, y aquel que se oponga es sacado de la Academia científica” (Richard Lewontin, “Billions and Billions of Demons”, Crítica de Libros del New York Times, 9 de enero de 1997, pág. 28 y Enseñando la Evolución, páginas 22-25). Hasta un inmunologo de la Kansas State University , el Dr. Scott Todd, dijo que “Aun si toda la información apuntara a un diseñador inteligente, tal hipótesis es excluída de la ciencia porque no es naturalista” (Dr. Scott Todd, revista Nature 410 (6752): 423, 30 de septiembre de 1999).

           Todo esto confirma las palabras del profesor evolucionista, Richard Lewontin, de que hoy en día la teoría de la evolución es muy aceptada por la comunidad científica no porque es verdadera ciencia sino porque como admite Lewontin, “No se permite un pie divino, en las Academias científicas.” Científicos evolucionistas como Karl Ludwig von Bertalanffy, Paul Lemoine y muchos otros también reconocen este problema en el consenso o academia de ciencia. Obviamente este tipo de actitud intolerante NO ayuda al progreso y la libertad en la ciencia y la tecnología.         

             En fin, a través de la historia el cristianismo y la verdad siempre ha sido representado por un grupo minoritario. Por tanto, “Cada vez que te encuentres del lado de la mayoría, es momento de hacer una pausa y reflexionar” (Mark Twain).

“Pero es que la Biblia no es un libro científico y mucho menos Génesis”

            Aunque la Biblia no se escribió como libro científico pues su tema central es Jesucristo y la salvación espiritual del hombre, cuando alude a asuntos de verdadera ciencia es exacta y manifiesta un conocimiento que no estaba disponible a los seres humanos del tiempo en que se escribió. Por ejemplo, la Biblia enseña que el universo tuvo un comienzo (Génesis 1:1), que las estrellas del cielo son innumerables (Génesis 22:17 y Jeremías 33:22), el ciclo del agua (Job 36:27-28; Eclesiastés 1:7; Jeremías 10:13 y Amos 9:6), ley de la biogénesis (Génesis 1:11,12, 21,25), la rotación de la tierra (Lucas 17:24,34-36), las leyes de la termodinámicas (Génesis 2:1-3 y Romanos 8:20-22), la expansión del universo (Isaías 40:22 y Salmo 104:2) y muchos más.

            De esto se dieron cuenta muchos de los grandes científicos de la historia como Sir Herschel quien declaró que, “Pareciera que todos los descubrimientos realizados por la humanidad tuvieron como único fin confirmar cada vez de manera más rotunda la veracidad de todo lo que contiene las Sagradas Escrituras” (Sir John Herschel, matemático, inventor y astrónomo inglés, hijo del astrónomo William Herschel). Por tanto, la Biblia no solo habla de asuntos teológicos, filosóficos e históricos sino también de la naturaleza y cuando lo hace es literalmente cierta y científicamente correcta.

1. El Libro de las Respuestas de Ham, Sarfati y Weland
2. El video documental de “Expulsado: No se Permite la Inteligencia” de Ben Stein (subtitulado y disponible en Youtube)
3. Los seminarios sobre la creación y los debates del Dr. Kent Hovind las cuales están disponibles en español en Youtube.
4. Darwin’s Doubt de Stephen C Meyer
5. Icons of Evolution ¿Science or Myth? de Jonathan Wells
6. Proceso a Darwin de Philip E. Johason
7. Undeniable de Douglas Axe
8. “A Dios por el ADN” y “Darwin no mató a Dios” de Antonio Cruz
9. La Caja Negra de Darwin de Michael J. Behe
10. Searching for Adam de Mortenson
11. Is Genesis History? – (video documental del Dr. Del Tackett)
12. Darwin’s Enigma – Luther Sunderland
13. La Teoría Fantástica (DVD) o cómo se creó el mito de la evolución una poderosa película documental en español de 92 minutos
14. Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique – J. P. Moreland, Stephen C.Meyer
15. Thousands, Not Billions de Donald B DeYoung 
16. Genesis: Paradise Lost-3D (Video documental)
17. The A to Z of Darwin Dissent – Gary Thomas Sheedy
18. The Privileged Planet (DVD)
19. Evolution vs God (DVD) de Ray Comfort
20. Replacing Darwin del Dr. Nathaniel Jeanson
21. Darwin’s Doubt de Stephen C.Meyer
22. Evolution’s Achilles’ Heels de Gary Bates, Robert Carter, Ph.D. (DVD)
23. El Paradigma ¿o Cuento? de la Evolución de Julio A. Rodríguez
24. El Dogma de la Evolución de Emmanuel Vallejos

Recomendamos la página respuestasengenesis o https://answersingenesis.org/es/