¿Tierra Vieja Vs Tierra Joven?

“La teología de la Tierra Vieja crea problemas innecesarios para la salvación porque presenta un falso evangelio, uno en la que la muerte no es la penalidad por el pecado sino una parte natural de la creación de Dios” – Jason Lisle, astrónomo y apologista cristiano

          Todo cristiano cree que Dios es el Creador del cielo y la tierra. Sin embargo, no todo cristiano está de acuerdo con respecto a la edad de la tierra. Por ejemplo, Hugh Ross de “Reasons to Believe” y Jorge Gil de “Cross Examined en español” creen en una Tierra Vieja de millones de años porque según ellos “varios de los padres de la iglesia y muchos de los teólogos de la antiguedad no se subscribían a una tierra joven” de miles de años (Hugh Ross, Creation and Time, 1994 y “Me resbala si eres creacionista de la Tierra Joven”, video en Youtube). Otros creen en el teísmo evolutivo o creacionismo progresivo (como Fe Razonable en Español y Rincón Apologético de Santiago Alarcon) porque han sido mayormente influenciados por William Lane Craig, Francis Collins, John Walton, Heisser o Michael Jones (IP). En cambio, otros cristianos se inclinan más a la posición del creacionismo de Tierra Joven. 

          ¿Y por qué hay creacionistas de Tierra Joven? Para empezar, preferimos ser llamados creacionistas bíblicos. Primero porque 6,000 años no es una edad joven sino mucho tiempo y segundo porque nuestra creencia es una consecuencia de aceptar la autoridad de la Palabra infalible de Dios quien sabe la edad de la Tierra pues fue el que la hizo. Entendemos que esto puede sonar radical y escandoloso para el que ha sido adoctrinado desde su infancia con la teoría de la evolución o el Big Bang pues estas creencias no se debate en la Academia de Ciencia o en el salón de clases sino que se enseña de manera dogmática y sin cuestionamientos. El que ha visto el video documental de Ben Stein títulado “Expulsado: No se permite la inteligencia” o “IndoctriNation” de Joaquín Fernández sabe que cualquier cientifico, profesor o estudiante que se atreva a cuestionar la evolución de Darwin es tratado como un “hereje” por los creyentes de dicha teoria. No al revés.

           Lamentablemente, algunos cristianos también muestran esta misma actitud intolerante. Tanto ateos y teístas evolutivo o creacionistas progresivos critican a los creacionistas de Tierra Joven por no estar de acuerdo con el mito de la evolución o la idea de millones y millones de años. Hasta hay que tener mucho cuidado de tocar este tema pues la evolución es tratado como un dogma religioso por ambos grupos o como si fuera el libro 67 (o 74 si eres católico) de la Biblia. 

Algo de Historia

           Tanto los antiguos judíos como el historiador judío Flavio Josefo, los Padres de la Iglesia como Teófilo de Antioquía, Agustín de Hipona u Orígenes y los Fundadores de la Reforma Protestante como Martin Lutero y Juan Calvino estaban todos de acuedo con que la edad de la Tierra tenía miles y no millones o billones de años lo cual según La Patrística era creído por los antiguos filósofos griegos y otros paganos. Algunos creacionistas de tierra vieja o teístas evolutivos sostienen que hay poca riguroisdad en los primeros siglos de la iglesia existieron escuelas de diferentes interpretaciones (una simbolica y otra literal), lo mismo sucedió entre las escuelas judías del Segundo Templo. Aunque esto es cierto, muy pocos judíos de la antigüedad como Filón de Alejandría la interpretaban alegóricamente y eso era porque estaba influenciado por la filosofía griega. Pero la gran mayoría como el reconocido historiador judío, Flavio Josefo, la interpretaban literalmente al igual que la tradición judía. Además de que ninguno de los antiguos judios que interpretaban los primeros capítulos ya sea de manera literal o simbólico se suscribía a una tierra vieja de millones o billones de años sino solo de miles.

            Lo mismo se puede decir de los Padres de la Iglesia. La gran mayoría de ellos como Teófilo de la escuela de Antioquía (donde se le llamó a los discipulos con el nombre cristianos por primera vez) la interpretaban literalmente excepto Orígenes de la escuela de Alejandria, Egipto y Agustín de Hipona. Sin embargo, aceptaban que Adán y Eva y los sucesos en el Huerto del Edén fueron historia real, es decir, creían que una interpretación no descarta la otra pues un evento histórico también puede tener un significado simbólico como cuando se compara la roca de Moisés con Cristo o el primer Adán con el postrer Adán (Cristo). De hecho, Orígenes hasta pensaba que el sepulcro de Adán se encontraba debajo de la roca Gólgota donde fue crucificado y enterrado Cristo mientras que Agustín de Hipona argumentó varias veces contra la herejía pelagiana la cual negaba el pecado original diciendo que la Caída nunca ocurrió literalmente.   

          Por cierto, el Concilio de Trento de la iglesia católica romana determinó en la 4 sección, capítulo 4, que la interpretación de la Escritura y todo aquello que esté vinculado a la fe de la iglesia debe estar en concordancia con el consenso unánime de los Padres de la Iglesia. Por tanto, aquellos apologistas católicos como Dante Urbina, Santiago Alarcón y otros que interpretan la edad de la Tierra de manera contraria del consenso patrístico están en desobediencia con su propio magisterio la cual ellos mismos afirman ser “infalibles” pues ni Agustín de Hipona (La Ciudad de Dios 12,10), ni Clemente de Alejandría (Lecturas de Catequesis 3,5)., ni Ireneo (Adv. hær. V, 28, 3) , ni Teófilo de Antioquía (Teófilo 3,28), ni Hipólito de Roma (Sobre el Hexámeron), ni Orígenes (Contra Celso 1,19) ni los demás padres dijeron que según la Biblia la tierra tiene millones o billones de años sino solo miles (entre 6,000 a 10,000) de años. Como admite el creacionista de tierra vieja, el Dr. Davis Young, “Los Padres de la Iglesia también sugirieron que el mundo tenía menos de seis mil años en el tiempo de Cristo debido a la cronología de la genealogías de Génesis 5 y 11 y otras informaciones cronológicas de las Escrituras.” (Young 1982, p. 19). 

           Lo mismo aplica para evangélicos y protestantes. Aquellos creacionistas de tierra vieja o teístas evolutivos que se identifican con el protestantismo también caen en contradicción al interpretar la edad de la Tierra de manera opuesta al de los principales líderes y fundadores de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino, Wesley y otros. Martín Lutero (DC 1483-1546) por ejemplo escribió sobre este tema diciendo: “De Moisés, sin embargo, sabemos que, hace 6000 años el mundo no existía.” (Martin Luther, Lectures on Genesis, in Luther’s Works, ed. Jaroslav Pelikan, St. Louis, MO: Concordia, 1958) y (The Preservation of the Church, 1532-1546, p.138 y Luther, Lectures on Genesis, in Works, 1:5; 1:122 y 1:124). De hecho, hace poco la Iglesia Luterana en Estados Unidos aprobó una resolución en su convención reafirmando la creencia bíblica de que Dios creó la Tierra “en seis días naturales” y que la creación de Adán como el primer ser humano fue un “evento histórico” y rechazó las afirmaciones de la teoría de la evolución lo cual es consistente con lo que afirmaba su propio fundador, Martin Lutero (Christian Post, 26 de julio del 2019).

             Similarmente y al igual que Lutero, Juan Calvino (d.C. 1509-1564) leyó el Génesis como “la historia de la creación” y afirmó: “Si bien es cierto que la duración del mundo, ahora declinando hacia su fin, no ha alcanzado seis mil años, la obra de Dios no fue terminada en un momento sino en seis días”. (Calvin 2009, p. 90 y J.T. McNeill, editor, Calvino: Institución de la Religión Cristiana I, Louisville, KY: The Westminster Press, 1960, p. 160-161, 182). Por tanto, aquellos como William Lane Craig o Michael Jones de Inspiring Philosophy mienten cuando dicen que el creacionismo de tierra joven es algo nuevo pues son ellos los que sostienen una postura reciente, modernista y sin respaldo bíblico ni histórico. Al quedar desarmados en este asunto lo único que les queda es mentir y ser deshonesto como hace el creacionista progresivo Hugh Ross o William L. Craig o admitir que no creen en la infabilidad de la Escritura (lo cual hacen al poner las palabras de hombres por encima de la misma Palabra de Dios) e irse en contra de la Biblia y en contra del consenso Patrístico o reformada la cual refuta su creacionismo de tierra vieja. 

           Note que no estamos hablando de cualquier cristiano sino de los Padres de la Iglesia, historiadores (como Beda el Venerable y James Ussher), grandes teólogos, filósofos cristianos y traductores de la Biblia como Martin Lutero, William Tyndale y Casiodoro de Reina (alemán, inglés y español). ¿Y cómo llegaron todos ellos a esa misma conclusión? Leyendo la Biblia. Por tanto, ¿acaso la religión judeocristiana estuvo equivocada por más de 2,000 años y ahora fue que encontramos la verdad gracias a Hugh Ross, John Walton, William L. Craig y Michael Heisser? ¿Acaso Hugh Ross esta más instruido que el historiador y experto en griego y hebreo, James Ussher? ¿Qué lectura bíblica ha hecho William L. Craig que los Padres de la Iglesia o de la Reforma Protestante no han hecho?

          Pero no solo eso, sino que los grandes científicos cristianos y padres de la ciencia moderna tales como Johannes Kepler, Francis Bacon y Sir Isaac Newton (considerado por muchos como el mejor astrónomo de la historia humana) no solo aceptaban el Argumento del Diseño sino que también calcularon que la tierra tenía miles y no millones o billones de años (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). Luego otros grandes científicos cristianos como Maxwell, Kelvin y Fleming tenían ya conocimiento de la teoría de Darwin (juntamente con la idea de una Tierra Vieja de millones de años) y los tres la rechazaron. Algo que la “ciencia” secular moderna nunca publica. Esto también lo admite el teólogo y creacionista de tierra vieja, C. John Collins. De hecho, no fue hasta el siglo 18 o 19 que tales creencias empezaron a volverse popular por medio de científicos agnósticos y deístas anticristianos como James Hutton (1788) y Charles Lyell (1797-1875) quien admitió tener una agenda anti Biblia al decir que quería, “Librar la ciencia de la geología de Moíses” (Charles Lyell: Letter to George Scrope, June 14, 1830) y luego Carlos Darwin (1809-1882) quien dejó de ser cristiano para volverse agnóstico gracias a la influencia de los primeros dos y debido a su propia “teoría” de la evolución (Ft. Wayne Journal-Gazette, 1/4/82 y Frank B. Brown, The Evolution of Darwin’s Religious Views, p.27).        

            Una vez popularizado y aceptado las teorías naturalistas de estos tres hombres en su propio país (Inglaterra) el cristianismo disminuyó y ahora más del 71% de las personas viviendo en esa nación no se consideran religiosos (Science and Religion Exploring the Spectrum: New Evolution Survey Shows That Whilst the Majority of People in UK And Canada Accept Evolutionay Science, Non Religious, 5 de septiembre del 2017). Como cuenta el escritor, abogado y comentarista, Ben Stein, en su documental, “Expulsado, no se permite la inteligencia”: “La historia de des-conversión del Dr. Provine y otros como Karl Marx, Joseph Stalin, Andrew Carnegie y muchos otros, era típica entre los darwinistas que entrevistamos…Parece ser que el darwinismo conduce en efecto al ateísmo”.

          Por tanto, la teoría de la evolución ha conducido a muchos al ateísmo o el agnosticismo. ¿Por qué? Porque como dijo el biólogo evolutivo y filósofo agnóstico, Thomas Henry Huxley, conocido también como “El bulldog de Darwin”, “Está claro que la evolución es directamente antagónica a la creación … la evolución, si es aceptado coherentemente, hace imposible creer en la Biblia” (citado por Fred John Meldau, “Why We Believe in Creation, Not Evolution”, p.8). Hasta el mismo ex vice presidente de BioLogos, el Dr. Karl Giberssto, quien escribió, “Cuando los jóvenes evangélicos se vuelven “científicamente” informados [refiriendose a los que creen y defienden la teoría naturalista de la evolución] se alejan tanto de sus iglesias que terminan apartados…muchos de mis estudiantes más talentosos ya no atienden a ninguna iglesia y han abandonado completamente sus tradiciones de la fe cristiana” (Giberson, K, 2013, Was a Terrible Year for Evolution, www.thedailybeast.com, January 2014).

            Algunos creacionistas de Tierra Vieja dicen que su creencia no tiene nada que ver con la macroevolución sin embargo la idea de una Tierra de miles de millones de años ha sido la base para la idea de una evolución de especies ya que según los mismos evolucionistas sin una tierra vieja no puede haber macroevolución. De hecho, fue la que abrió la puerta o el camino a la idea de la evolución de Darwin y son muchos los cristianos que una vez empiezan a creer en una tierra de miles de millones de años luego terminan dejando de creer en la Biblia, principalmente en el relato de Génesis. El reconocido biólogo evolutivo, Ernst Mayr, entiende que la revolución Darwiniana empezó como una bola de nieve cuando se empezó a negar la idea de una tierra de solo 6,000 años por una tierra muy vieja y luego terminó con una gran avalancha (Ernst Mayr, The Nature of the Darwinian Revolution, Science, Vol. 176, June 2, 1972, 988).

             No tiene sentido ni es razonable para un cristiano irse en contra de un consenso cristiano (como la Patrística o reformada) para luego irse a favor de un consenso que es totalmente opuesta, anticristiana y materialista. En otras palabras, ¿por qué estos cristianos están obteniendo su información de las cabras en vez de las ovejas? ¿No es eso beber de la fuente equivocada? Además lo que es “ciencia” para ellos no significa que realmente lo sea y la ciencia es solo un método usado por científicos que tienen diferentes creencias, presuposiciones e interpretaciones del mundo natural (creacionistas de tierra joven, de tierra vieja, teístas evoluticos o evolucionistas ateos, etc.). El otro problema es que ¿desde cuándo la Biblia tiene que ser interpretado a la luz de una academia secular y naturalista que no tiene nada que ver con Dios y la Biblia? Al contrario, como admite el profesor evolucionista, Richard Lewontin, “No se permite un pie divino, en las Academias científicas.” Hasta un inmunologo de la Kansas State University, el Dr. Scott Todd, dijo que “Aun si toda la información apuntara a un diseñador inteligente, tal hipótesis es excluida de la ciencia porque no es naturalista” (Dr. Scott Todd, revista Nature 410 (6752): 423, 30 de septiembre de 1999). Por tanto, si vamos a rechazar un milagro de la Biblia porque una falsa ciencia no lo quiere aceptar entonces siguiendo esa misma lógica o nuevo método de interpretación tendriamos que rechazar todos los milagros de la Biblia (incluyendo a Dios como creador del universo, la resurrección de Cristo y su nacimiento virginal) puesto que la Academia “científica” actual es materialista y antisobrenaturalista (1 Timoteo 6:20). De hecho, esto no sería nada nuevo pues lo mismo hicieron los teólogos liberales y antisobrenaturalistas de la Alta Crítica. Acá más citas de lo que piensan otros reconocidos teólogos, filósofos y científicos:

               “Al decidir por tanto seguir a la ciencia [la noción de ‘miles de millones de años’ de historia terrestre] en vez de la Escritura en temas de orígenes, enseguida, aunque no sin dolor, me deslizé hacia abajo a la llamada pendiente resbaladiza hacia la incredulidad.” (Ronald L. Numbers, 2006. The Creationists, p.13). 

“Muchos cristianos son tentados a creer en billones de años porque confían en lo que los científicos seculares enseñan. Sin embargo, tales cristianos aceptan fácilmente la resurrección de Cristo, el nacimiento virginal, Jesús convirtiendo agua en vino y otros eventos sobrenaturales que son rechazados por científicos seculares. Algunos podrán responder diciendo, “Pero esos son actos milagrosos, los milagros de Jesús van más allá de las leyes naturales. La norma de los procedimientos científicos no los aplica.” ¿Pero no es la creación un evento milagroso también? Dios habló y el mundo fue hecho (Génesis 1:3; Salmo 33:6,9; Lamentaciones 3:37 y Hebreos 11:3). De hecho, la creación es uno de los milagros más grandes que Dios ha hecho por lo que también va más allá de las leyes naturales. Por tanto, si descartamos arbitrariamente la posibilidad de la acción sobrenatural de Dios en Génesis por las teorías naturalistas del hombre como la evolución, entonces para ser lógicamente consistentes, tendríamos que rechazar también los otros milagros de las Escrituras, incluyendo la resurrección de Cristo y la resurrección es ciertamente un “asunto de salvación” (Vea 1 Corintios 15:14,17).” – Jason Lisle, científico y apologista cristiano, Why Genesis Matters 

Aunque el famoso apologista y evangelista, R.C. Sproul, siempre rechazó la evolución hubo un tiempo en que pensaba que la idea de una Tierra Vieja de millones de años podía ser posible. Pero luego cambió de opinion y declaró que ahora creía en los 6 días literales de Génesis y en el creacionismo de Tierra Joven de miles de años, no millones. “En la mayor parte de mi enseñanza, yo consideraba la hipótesis [creacionismo progresivo] como una posibilidad. Pero ahora he cambiado de opinión. Ahora sostengo una creación de 6 días literales la cual es la cuarta alternativa y tradicional. Génesis dice que Dios creó el universo y todo en ello en 6 períodos de 24 horas. De acuerdo a la hermeneutica de la Reformación Protestante, la primera opción es seguir el sentido normal del texto. Uno tiene que hacer mucho malabarismo hermeneutico para escapar el simple significado de Génesis 1-2.” (R.C. Sproul, Truths We Confess, 2006).

      “¿Pero no es el consenso académico de la comunidad científica o las interpretaciones de creacionistas de la Tierra Vieja como John Walton, Francis Collins, William Lane Craig o Heisser la más correcta? Si le damos importancia al consenso académico como deberíamos y lo que dicen los expertos como lo hacemos en otras áreas, esto nos llevaría a dudar de la interpretación de una Tierra Joven.” 

         Muchas veces los mismos creacionistas progresivos o teístas evolutivos, como los youtubers Michael Jones (alias “Inspiring Philosophy”) y Ben Stanhope, que dicen “Pero en el original no dice eso” ni siquiera son expertos en el hebreo ni en el griego bíblico y cuando mencionan eruditos del Antiguo Testamento solamente mencionan a aquellos que piensan como ellos lo que demuestra deshonestidad intelectual (cherry picking y falacia de autoridad) puesto que no todo erudito del Antiguo Testamento interpreta el Génesis de la misma manera. Pero tal parece que para esta gente los únicos “eruditos” son aquellos que están de acuerdo con ellos.

       Además, su agumento apela a la falacia del consenso, la falacia de autoridad (argumentum ad verecundiam) y ad populum. Hay varios ejemplos en la historia donde un consenso académico o la mayoría de los científicos sostenían una creencia hasta que una persona (como en el caso de Galileo) se dio cuenta que estaban equivocados. Tales casos se les conoce como “descubrimientos  científicos”. La misma Biblia también enseña que la verdad no es lo que opina la mayoría (Vea Mateo 7:13-14).  Por tanto, la ciencia simplemente no es democrática, ni perfecta y si un cristiano quiere apelar a un consenso entonces ¿por qué no mejor ir a uno que es cristiano como el de los Padres de la Iglesia o el Magisterio de la Iglesia (sensus fides) que uno secular? Ninguno de ellos creía en la evolución de las especies, ni en una vieja tierra de millones de años a pesar de que estas ideas ya era conocida en su tiempo. Agustín de Hipona (La Ciudad de Dios 12,10), Clemente de Alejandría (Lecturas de Catequesis 3,5), Ireneo (Adv, haer. V, 28,3), Teófilo (Teófilo 3,28), Origenes (Contra Celso 1,19), Basilio Magno (Hexameron 2,8); Tomás de Aquino (La Suma teológica) y prácticamente todos los verdaderos eruditos bíblicos a través de la historia judeo-cristiana siempre han interpretado el relato de la creación de Génesis y el diluvio universal de manera literal. Todos creían en una Tierra joven, de miles de años, no millones.

      Sin embargo, en vez de creer en este consenso de cristianos, los teístas evoluticos y creacionistas progresivos prefieren creerle a un consenso secular y actual la cual está compuesto de personas ateas, deístas y agnósticas. Además, el consenso no solo cree en una edad vieja de millones de años sino que también cree en la macroevolución y rechaza el teísmo evolutivo, la resurrección literal de Cristo, el nacimiento virginial de Cristo y los demás milagros de la Biblia. ¿Estan dispuestos los creacionistas progresivos a aceptar todo esto ya que el consenso lo dice? Se puede dar varios ejemplos históricos de cuando un consenso científico aceptaba una creencia como cierta para luego darse cuenta que estaban en el error. El consenso de hoy no es diferente, principalmente cuando está muy politizado y tratan como “hereje” a cualquiera que se atreva a cuestionar el dogma de la evolución. La verdad simplemente no es lo que opina su científico, teólogo o apologista favorito o el más popular sino lo que dice Dios en Su inerrante Palabra.

       Como cristianos debemos recordar que no es en un consenso o un grupo selectivo de personas que debemos poner nuestra fe sino en la Palabra de Dios la cual es Su propio intérprete y nuestra autoridad final pues poner teorías de hombres falibles por encima de la Palabra infalible de Dios es desobedecer las mismas Escrituras (Hechos 17:11; 2 Pedro 1:20 e Isaías 8:20). Después de todo, nadie estuvo ahí cuando se creó el universo, excepto su Creador, por lo que sólo Dios sabe la edad correcta.

“¿Pero no son los días de Génesis alegóricos, no literales y por ende la idea de que el Génesis y una Tierra Vieja sean técnicamente compatibles y más probable a una Tierra Joven?”     

      En cuanto a evidencia histórica se refiere, es importante recordar que la Biblia vino de los judios y que el texto original está escrito en su propio idioma. Por tanto, ¿cómo entendieron ellos el Génesis? Literalmente. Según historiadores judíos del siglo I como Flavio Josefo afirmaron que los días en Génesis son días regulares y que los judíos del tiempo de Jesús creían que la tierra tenía miles y no millones de años (Vea al principio de los 15 libros de sus Antigüedades judías). Esto también se puede ver en el calendario hebreo y otras obras antiguas de los judíos. Esto no solo contradice la vieja edad que proponen los creacionistas progresivos quienes tratan de acomodar su creencia en la Biblia (eiségesis) sino también la reinterpretación de algunos de ellos quienes afirman que los días en Génesis no son días literales de 24 horas sino días alegóricos que representan largos periodos de tiempo. Sin olvidar que los judíos dividieron sus escritos en tres grupos: históricos, poéticos y proféticos. Génesis lo incluyeron entre los escritos históricos. O sea, aceptaron el relato de la creación y el Diluvio de Noé como histórico. No como un mito, una poesía o algo simbólico como sostienen algunos teólogos modernos y liberales. El estudio de La Patrística de los llamados “Padres de la Iglesia” y la historia cristiana de los fundadores de la Reformación Protestante también nos han enseñado esto. Por tanto, dicha reinterpretación del Génesis (Tierra Vieja de millones de años) nunca fue enseñada por los antiguos judíos ni por la iglesia primitiva.

    En cuanto a la evidencia bíblica, sabemos que no se puede interpretar toda la Biblia literalmente. Ningún creacionista bíblico discute eso. También reconocemos que hay diferentes formas de interpretar el Génesis pero obviamente y según la ley de la no contradicción no todas pueden estar correctas. Tratar de meter millones de años en los días de la creación de Génesis (cosa que no enseña la Biblia) no es seguir las reglas de la hermeneutica ni hacer exégesis sino eiségesis lo cual es mala interpretación. También sabemos que la palabra “día” (yom en el hebreo) puede tener varios significados, incluyendo un largo periodo de tiempo. Pero no en el contexto de Génesis. ¿Por qué? Por las siguientes razones:

1. Usando las reglas de la hermenéutica, en Génesis 1 encontramos que cuando un número, y la frase “la tarde y la mañana” son usados para cada uno de los seis días de la creación (Génesis 1:5, 8, 13, 19, 23, 31) entonces tenemos lo que se conoce como una relación semántica. Por tanto, según requiere las reglas de gramática y el lenguaje de comunicación, se trata de días literales de 24 horas y no millones de años. Un ejemplo de esto lo vemos en las 7 vueltas de Jericó donde también se usa la frase, “El séptimo día” y la cual se refiere claramente a un día literal (Josué 6:3-5). Las palabras, “tarde y mañana” en Génesis 1 siendo palabras normales nos ayudan a entender el significado de que la palabra día también se refiere a un día normal. En otras palabras, Dios mismo define esta palabra literalmente y esta misma fórmula es usada para los demás días.

2. Fuera de Génesis 1, la palabra “día” (yom) se usa con un número 410 veces y con las palabras “tarde”, “mañana” y “noche” de manera asociadas y cada vez significa un día normal, ¿Por qué sería Génesis 1 la excepción si se usa de la misma manera?

3. Hay otras palabras en el hebreo bíblico (como olam o qedem) que son muy apropiadas para comunicar largos periodos de tiempo, o tiempo indefinido, pero ninguna de esas palabras es usada en Génesis 1.

4. Hasta el mismo Dr. James Barr (erudito en Hebreo y Profesor Oriel de la Universidad de Oxford) y quien no cree que Génesis es historia verdadera admitió lo siguiente con respecto al lenguaje de Genesis 1: “Hasta donde yo sé no hay ningún profesor de hebreo o del Antiguo Testamento de alguna universidad reconocida que no crea que el escritor de Génesis 1 al 11 intentaba comunicar a sus lectores la idea de que la creación tuvo lugar en una serie de seis días que fueron los mismos días de 24 horas que experimentamos ahora los números contenidos en las genealogías de Génesis proveían por suma simple una cronología desde el comienzo del mundo hasta las etapas posteriores en la Biblia. El diluvio se entiende que fue global y que se extendió a todos los humanos y animales excepto los que iban en el arca.” (James Barr, Carta a David C,C, Watson, abril 23, 1984).

         Otro erudito en el hebreo con doctorado en estudios conexos es el Dr. Stephen Boyd quien realizó comparaciones estadísticos, un tipo de verbos de frecuencias, entre texto hebreo histórico y poético y llegó a la conclusion de que el género o estilo literario narrado en Génesis 1 es claramente histórico y no poético. Además, el diccionario clásico y respetado del lexicón (un diccionario de una sola vía) hebreo/inglés tiene siete titulares y muchos subtítulos para la palabra “yom” pero define los días de la creación de Génesis 1 como días normales bajo el título “día definido como tarde y mañana”.

5. Si los días de la creación son en realidad millones de años, entonces el mensaje del evangelio es debilitado en su fundamento porque pone la muerte, la enfermedad, las espinas y el sufrimiento antes de la Caída.

6. Entonces, ¿por qué los 6 días en Génesis no pueden representar un segundo o millones de años? Dios mismo da la respuesta en Éxodo 20:11 la cual dice, “Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.” En otras palabras, esta respuesta es la base para el cuarto mandamiento y para nuestra semana de siete días donde se ordena a los israelitas a trabajar seis días y descansar en el séptimo. Esta es la razón por la que Dios, deliberadamente, se tomó seis días para crear este principio. Si los 6 días de Génesis representaran millones de años entonces tendríamos una larga semana de trabajo lo cual no tendría sentido.

7. La manera que Dios creó el universo y el orden de los eventos de la creación de Génesis es completamente diferente al orden que enseña la teoría de la evolución cósmica.

8. ¿Pero en el día 7 no se menciona la frase “mañana y tarde” no prueba eso que los dias son largos periodos de tiempo? En primera dicho argumento apela al argumento del silencio y ya quedó demostrado que las palabra “día” en su contexto de Génesis indica un día normal de 24 horas. No hay nada en Génesis que indique que esta misma fórmula haya cambiado en el séptimo día.

     Entonces ¿por qué no aparece la frase en esos versículos para el séptimo día? Simple, el séptimo día fue un día especial y así mismo lo explica Dios cuando escribió los 10 mandamientos diciendo que el sábado judío es decir el sabbath sería un día santo y por eso lo bendijo.

9. Hasta Jesús mismo dijo en Mateo 19:4 y Marcos 10:6 que la creación de Adán y Eva fue el principio de la creación lo cual contradice el teísmo evolutivo y el creacionismo de Tierra Vieja. ¿Acaso Jesús siendo el Creador del universo se equivocó (Juan 1:1-3 y Colosenses 1:16-17)? Eso no tendria sentido y asumir tal cosa sería poner en duda la onmisciencia de Dios.

10. Históricamente y por más de 2,000 años, la religión judeo cristiana siempre ha enseñado que el universo tiene miles y no millones de años. En cambio, el creacionismo progresivo y teísmo evolutivo son una nueva doctrina que trata de reinterpretar el Génesis e introducir subjetivamente en ella la idea de millones de años lo cual es parte importante o base para la teoría de evolución de Darwin. Tal intento es un ejemplo de eiségesis pues no sigue las reglas de la hermenéutica, ni la exegésis bíblica. 

11. Las plantas fueron creadas en el tercer día mientras que el sol y su luz la cual sostiene la vida de la planta fue creada en el cuarto día. Si los días de Génesis 1 significara grandes largos períodos de tiempo entonces la vegetación no hubiese sobrevivido para darla la bienvenida al sol. En cambio, sí pueden sobrevivir un día sin sol, pero no millones o billones de años sin sol. 

       “Los CTJ dicen que Adán y Eva fueron creados en el principio de la creación lo cual contradice el orden de la evolución y la idea de una Tierra Vieja (Mateo 19:4 y Marcos 10:6). Sin embargo, el Dr. William Lane Craig dice que Adán y Eva no pudieron ser creados en el principio porque fueron creados en el día sexto lo cual no es el día primero o el principio de la creación.”

            Sin embargo, hay tres tipos de problemas con este mal argumento. En primer lugar, con “creación” no nos referimos al primer día de la creación ni Jesús tampoco sino al proceso de la creación la cual fue en seis días y donde Jesús dice que el hombre y la mujer ya estaban presente (día sexto). El apóstol Pablo confirma esto en Romanos 1:20 donde dice que nadie tiene excusa para negar esto porque han visto su poder en la naturaleza “desde la creación del mundo” lo cual no sería cierto si el mundo se hubiese creado hace billones de años antes de la aparición del hombre. Pero si el hombre y el mundo fueron creados en la primera semana entonces sí tuvo acceso a la creación desde el día sexto cuando el mundo todavía estaba siendo creada al final de esa semana pues después de la creación del hombre creó más animales y plantas en el huerto del Edén como prueba de que Dios fue Su Creador y lo cual explica el orden diferente entre Génesis 1 y 2. No miles de millones de años después. 

     Segundo, la primera semana cuenta como el principio ya que Jesús se está refiriendo a los primeros días de la creación y nosotros mismos usamos este tipo de expresión como cuando decimos por ejemplo, “A principios de los años 90” o “A principio de la segunda guerra mundial.”. Cuando alguien me pregunta cuándo yo nací de nuevo en Cristo sé que fueron entre los días 3 al 7 de marzo pero no me acuerdo el día exacto. Solo recuerdo que fue durante los primeros días de marzo por lo que siempre respondo diciendo que fue a principios de marzo. ¿Acaso eso está incorrecto? No. También puedo decir que el principio de mi vida fue en 1975. Eso es todo un año. Sin embargo, tampoco es incorrecto. Ahora si quiero ser más específico podria decir que el principio de mi vida fue en mayo del 1975 y eso seguiría siendo correcto aunque no te dé el día o la hora de mi nacimiento. Otro ejemplo es cuando me levanto. ¿Qué es lo que hago? Bueno me baño, me cepillo los dientes, antes de ir a trabajar verifico las notificaciones en mi computadora o teléfono y desayuno. Todo eso y sin importar el orden que lo hago, puede ser considerado como el principio de mi día. Por tanto, cuando Jesús dice que en el principio de la creación, refiriendose a la primera semana de la creación, Dios hizo a Adán y Eva, tampoco está incorrecto y sigue siendo en el principio.

         Por último, usar dicho argumento es autorefutarse ya que cuando Jesús dijo que Adán y Eva fueron creados en el principio de la creación estaba haciendo una afirmación cronológica. ¿Y cuándo fue eso? En el día sexto (Génesis 1:26-31). Por tanto, si ese día está separado del evento de la creación del universo por millones o billones de años como sostiene la creencia de la Tierra Vieja entonces eso no hubiese sido “en el principio” como dijo Jesús. Por tanto, ese mal argumento de los CTV o TE refuta su propia teoría la cual enseña que el origen del hombre está separado del principio de la creación del universo por millones o billones de años. Mientras que desde el punto de vista del creacionismo de Tierra Joven solamente está separado por cinco días. Por tanto, la reinterpretación que hace WLC y sus seguidores no puede estar correcta. A menos que crean que Jesús estaba equivocado lo cual sería poner en duda la omnisciencia de Dios y las palabras de un hombre por encima de las mismas Palabras de Dios.

            Pero no solo eso, otro problema inconsistente que tienen los cristianos que creen en el Big Bang es que la Biblia dice que Dios creará los “cielos nuevos y [segunda] tierra nueva” en 2 Pedro 3:13; Isaías 65:17 y Apocalipsis 21:1 por lo que les preguntamos, ¿en cuánto tiempo creen que Dios creará estos cielos nuevos y tierra nueva en el futuro ya que creen que a Dios le tomó billones de años (creacionismo progresivo) para producir los primeros [presente] cielos y tierra que ahora existen? Y si creen que será en poco tiempo entonces ¿por qué el problema de aceptar que los originales también fueron creados en poco tiempo (seis dias) si eso es lo que también enseña la Biblia (Génesis 1 y Exodo 20:9-11)? Jesús mismo se refirió a esta clase de inconsistencia cuando dijo, “Si os he dicho cosas terrenales, y no creéis, ¿cómo creeréis si os dijere las celestiales?” (Juan 3:12). Además, no tiene sentido que Dios se tarde tanto tiempo en crear el universo, principalmente cuando la misma Biblia dice que la creó para que fuese habitada y no deshabitada por miles de millones de años? (Vea Isaías 45:18). Por tanto, si simplemente aceptamos que Dios creó el universo en solo seis días entonces el resto de la historia fluye naturalmente pues el Dios que creó la humanidad no tendría problema causando milagrosamente el nacimiento virginal, la resurrección de Cristo y la restauración inmediata de la nueva tierra y cielo nuevo.      

“Pero Hugh Ross dice en sus libros que la mayoría de los Padres de la Iglesia y de los grandes teólogos de la antiguedad no se subscribían a un creacionismo de Tierra Joven de miles de años sino a una Tierra Vieja.”

        De hecho, varios de estos defensores del creacionismo de Tierra Vieja (CTV) creen que el creacionismo de tierra joven (CTJ) es una nueva doctrina del siglo XX y que no existía tales ideas en siglos anteriores. Algunos hasta han sostenido que el CTJ fue un invento de Henry M. Morris en 1961 o de la adventista Elena White. Otros hasta afirman que los antiguos judíos y Agustín de Hipona siendo del año 354 hasta el año 430 hablaron sobre la macroevolución mucho antes que Darwin. Pero que la diferencia es que Darwin patentó esta teoría como suya en el año 1859, más de mil años después de la muerte de San Agustín. ¿Pero es esto cierto? ¿No será al revés? No es difícil comprobar si tal opinión es o no correcta. Simplemente es cuestión de seguir el consejo de C.S. Lewis, de que es importante leer también lo que dicen los libros antiguos no solo porque cada época tiene su propio punto de vista (Vea también Jeremías 6:16) sino para verificar si lo que dicen los modernos están en lo cierto, es decir, hay que ir a las mismas fuentes originales para comprobar lo que realmente creían los padres de la iglesia y los antiguos teólogos.          

          Este débil argumento falla de varias maneras: En primer lugar, los rabinos y la mayoría de los eruditos del Antiguo Testamento NO interpretan tales pasajes de esa manera sino solo unos pocos teólogos y filósofos modernos como William Lane Craig, Michael Jones (Inspiring Philosophy) y Hugh Ross quienes no son expertos en el hebreo. En cambio, el Dr. James Barr (erudito en Hebreo y Profesor Oriel de la Universidad de Oxford) y quien no cree que Génesis es historia verdadera admite que la mayoría de los profesores de hebreo o del Antiguo Testamento de alguna universidad prestigiosa reconocen que el escritor de Génesis intentaba comunicar a sus lectores seis días de 24 horas. Además, en ninguna parte de La Patrística, ni en las obras de Agustín de Hipona se habla de la teoría de la evolución del agnóstico, Carlos Darwin. Al contrario, dicha teoría contradice el orden de la creación de Génesis y pone la muerte y el sufrimiento antes de la Caída. Agustín nunca habló de macroevolución (los paganos sí) sino que dijo: “Son engañados… por documentos mendaces que pretenden contar la historia de muchos miles de años, mientras que según las Sagradas Escrituras encontramos que no más de 6000 años han pasado.” (La Ciudad de Dios 12,10). Tal edad de Agustín hace imposible la macroevolución de Darwin.

       Lo mismo creían los demás llamados Padres de la Iglesia o el Magisterio de la Iglesia (sensus fides) como Clemente de Alejandría (Lecturas de Catequesis 3,5), Ireneo (Adv, haer. V, 28,3), Teófilo (Teófilo 3,28), Orígenes (Contra Celso 1,19), Basilio Magno (Hexameron 2,8) y prácticamente todos los eruditos bíblicos a través de la historia siempre han interpretado el relato de la creación de Génesis y el diluvio universal de manera literal. Pero no solo los padres de la iglesia y de la reforma eran creacionistas de Tierra Joven sino incluso muchos de los padres de la ciencia moderna como Sir Isaac Newton, Johannes Kepler y Sir Francis Bacon (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). De hecho, el filósofo cristiano y el mismo padre del método científico, Sir Francis Bacon (1561-1626), escribió en su principal obra, Novum Organum (1620), “Pero, en primer lugar, el número de edades es singularmente reducido; pues de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.” Si hacemos los cálculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon también fue un creacionista de Tierra Joven que según sus propios escritos también creía en una creación de 6 días literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952, p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30). Por tanto, el CTJ (YEC) no es un invento de Elena White, ni una “doctrina moderna”. 

“¿Pero no interpretaba Agustín de Hipona, Orígenes y otros padres de la iglesia los días de Génesis 1 simbólicamente y por ende eran creacionistas de Tierra Vieja?”

      Aunque es cierto Orígenes leyó Génesis como una alegoría o simbólico admitió que“El relato mosaico de la Creación nos enseña que el mundo aún no tiene 10,000 años de edad, sino muchos menos.” (Orígenes, Contra Celso 1,19). En el caso de Agustín también es cierto que durante un tiempo el santo de Hipona defendió una lectura simbólica de la Creación, luego renunció a esta interpretación simbólica, y en La Ciudad de Dios dejó claro que creía en una Creación de seis días literales sucesivos y que “Son engañados… por documentos mendaces que pretenden contar la historia de muchos miles de años, mientras que según las Sagradas Escrituras encontramos que no más de 6000 años han pasado.” (La Ciudad de Dios 12,10). Esto demuestra que el hecho de que algún padre de la iglesia haya interpretado erróneamente los días de la creación en lenguaje figurativo NO significa que creía que la Tierra tenía millones y no miles de años lo cual es una falacia non sequitur (del latín «no se sigue») que cometen muchos creacionistas progresistas.  

         De hecho, el caso de San Agustín es destacable, no sólo por ser el Padre latino más importante, sino porque muchos creacionistas progresivos como Hugh Ross lo han usado para atacar la interpretación literal de los seis días del Génesis. En base a lo anterior, el papa León XII, en la misma encíclica, Providentissimus Deus, habla de cómo debemos interpretar las Escrituras: “Siga religiosamente el sabio precepto dado por San Agustín: «No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo»; regla que debe observarse con tanta más firmeza cuanto existe un mayor peligro de engañarse en medio de tanto deseo de novedades y de tal libertad de opiniones.” Yo diría que el sentido “literal y obvio” de los primeros capítulos del Génesis es que Dios creó el mundo en seis días, y eso es lo que históricamente los católicos siempre han creído. Por eso algunos católicos, más familiarizados con la historia de su iglesia, rechazan también la idea extrabíblica de una Tierra Vieja con millones o billones de años. De igual forma, Lutero, Calvino, Wesley y otros grandes teólogos de la antiguedad que fueron la columna vertebral de la Reforma Protestante que llamaron a la Iglesia a volver a la Escritura (Sola Scriptura-Escritura Solamente) también aceptaron los días de Génesis como días normales de rotación terrestre.  

         Por otro lado, es importante recordar que aun si fuera cierto que Agustín de Hipona creía en el mito de la evolución o en una tierra vieja de millones o billones de años eso no significa que sea cierto. Asumir tal cosa sería en primer lugar apelar a una falacia de autoridad y segundo porque ni siquiera es verdad. Además, aun si la mayoría de los supuestos “eruditos” del Antiguo Testamento aceptaran la idea de una Tierra Vieja en la Biblia eso tampoco demostraría que sea verdad pues eso sería apelar a autoridades anónimas y a la falacia ad populum conocida también como la falacia democrática la cual consiste en una apelación a la popularidad y la mayoría en lugar del argumento. De hecho, si nos vamos a la historia y la Biblia veremos que muchas veces la mayoría no siempre tiene la razón. Hugh Ross y sus seguidores simplemente contradicen la Biblia y la historia de la iglesia con muy malas razones. Hasta ha afirmado que los antiguos judios creían en una tierra vieja de millones de años sin molestarse en proveer una referencia para corroborarlo y cuando según la evidencia histórica creían que tenia miles. Hasta teístas evolutivos, como Ben Stanhope y Michael Jones, se han reído de las exageraciones de Ross.

              “Pero los antiguos judíos, los Padres de la Iglesia y los Padres de la Reforma Protestante eran creacionistas de tierra joven porque ninguno de ellos todavía no habían escuchado sobre las nuevas ideas que la “ciencia” secular propuso sobre la edad de la tierra y la evolución de las especies.”

           En primer lugar, aun si la hubiesen escuchado no creo que la hubiesen aceptado puesto que la doctrina de que la edad de la tierra tiene miles y no millones o billones de años está basada (como decía Agustín de Hipona) en la cronogenealogía bíblica y no en la cronología secular la cual los antiguos judios y los Padres de la Iglesia rechazaban. Segundo, la idea de que estas ideas sean nuevas no significa que sean verdaderas pues eso sería apelar a la falacia conocida como argumento ad novitatem (también llamada apelación a la novedad) lo cual es una falacia lógica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser más moderna, más reciente o más nueva.

            Tercero, en todas las épocas siempre ha existido teorías que tratan de explicar la edad del universo y ya habían creencias similares a estas y conocidas en su tiempo y aún así fueron rechazados tanto por los antiguos judíos, el consenso entre los Padres de la Iglesia al igual que por los Padres de la Reforma Protestante. Ya varias religiones paganas y filósofos antiguos como los epicúreos, estoicos, babilonios, romanos, egipcios, hinduistas, sumerios y griegos también creían en una tierra vieja de cientos de miles o millones de años al igual que en una evolución de especies (Lea Libro Bhagavad Gita Hindu; Encyclopedia of Reptiles and Amphibians 1986, p.4; Early Greek Philosophy, 1987, p.72; 1st Tablet of the Enama Elish; Joyce Puglia. The Origin of Life: A History of Ancient Greek Theories; Lucretius. On The Nature of Things. Libro V y fragmentos de las obras del filósofo griego Anaximandro).

          No fue hasta el siglo XIX que algunos cristianos empezaron a cambiar la manera histórica y tradicional de la interpretación de Génesis para acomodarlo con la teoría de la evolución y, a su vez, argumentar que la Biblia dice algo que nunca estaba tratando de decir. Como decía el sabio Salomón, “No hay nada nuevo debajo del sol” (Eclesiastés 1:9). Las herejías simplemente se repiten a traves del tiempo de diferentes formas y por diferentes personas. Solo que ahora estas han regresado disfrazadas de “ciencia”.

          De hecho, lo mismo se puede decir de los padres de la ciencia moderna como el gran científico cristiano, Johannes Kepler y el científico, filósofo y teólogo, Sir Isaac Newton (considerado por muchos como el mejor astrónomo de la historia humana) quienes no solo aceptaban el Argumento del Diseño sino que también calcularon que la tierra tenía miles y no millones o billones de años (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). De hecho, el filósofo cristiano y el mismo padre del método científico, Sir Francis Bacon (1561-1626), escribió en su principal obra, Novum Organum (1620), “Pero, en primer lugar, el número de edades es singularmente reducido; pues de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.” Si hacemos los cálculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon también fue un creacionista de Tierra Joven que según sus propios escritos también creía en una creación de 6 días literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952, p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30). Luego otros grandes científicos cristianos como Maxwell, Kelvin y Fleming tenían ya conocimiento de la teoría de Darwin (juntamente con la idea de una Tierra Vieja de millones de años) y los tres la rechazaron. Algo que la “ciencia” secular moderna nunca publica.

         Aunque algunos de los padres de la iglesia y teólogos de la antiguedad interpretaron Génesis 1 de diferentes maneras siempre creyeron que la tierra solo tenía miles de años. Nunca vieron la creación como un proceso de larga duración sino un evento relativamente corto. Por eso en aquel tiempo ni siquiera hubo controversias, desacuerdos o debates de este tema entre católicos y protestantes, porque como demuestra la historia, la gran mayoría aceptaba una edad joven de miles de años para la tierra y una interpretación literal de los días de Génesis. Es mas bien un debate ahora pues no fue hasta el tiempo de Hutton, Lyell y Darwin que las cosas empezaron a cambiar y porque muchos cristianos están aceptando teorías naturalistas y uniformistas (enseñadas primeramente por ateos, deístas anticristianos y teólogos liberales) como base (o mas bien como el método equivocado) para entender el primer libro de la Biblia.

        Por tanto, los creacionistas de tierra vieja y teístas evolutivos se projectan asimismos cuando acusan a los creacionistas de tierra joven de sostener una nueva doctrina cuando en realidad son ellos los que estan enseñando una nueva doctrina inventada por unos pocos teologos modernos y liberales. Ahora bien, esto se les ha dicho a algunos representantes de tales ministerios como Raul Jaramillo de Fe Razonable en Español y hasta se les ha invitado a tener una charla o debate amigable y en vivo sobre el tema pero aparentemente solo les interesa apelar a la burla a través de sus redes sociales o atacar nuestra postura haciendo monólogos en vez de diálogos. De verdad no sabemos de dónde Ross saca de que los grandes historiadores del pasado como Flavio Josefo creían que los días en Génesis eran largos períodos de tiempo, ni porque hace una lista de los reformadores y de padres de la iglesia en su libro como si estos estuviesen de acuerdo de que la tierra tenía millones de años cuando esto no es verdad. A menos que este siendo intelectualmente deshonesto pues todos interpretaban el relato de la Creación y el Diluvio universal en el Génesis de manera literal; y todos creían en una Tierra joven, de unos pocos miles de años.

         Pero lo que sí sabemos es que ambas teorías (Tierra Joven y Tierra Vieja) son creencias antiguas. La única diferencia es que una (Tierra Joven) vino de la Biblia (según su cronogenealogías) y la religión judeocristiana mientras que la otra (Tierra Vieja) vino de religiones paganas y luego por científicos ateos, agnósticos, deístas que obiaban la Biblia y teólogos liberales de la Alta Crítica. Por tanto, ¿qué hacen algunos creyentes tomando su información de las cabras (gente no cristiana) en vez de la ovejas (gente no cristiana)? ¿No es eso beber de la fuente equivocada?             

¿Qué creían los Padres de la Iglesia sobre la Edad de la Tierra?

¿”Leyendo la Biblia evitarás decir que la tierra tiene 6,000 años.”?

          ¿No será al reves? ¿Y en qué parte de la Biblia dice que la tierra tiene 4.543 miles de millones de años? Conozco varios cristianos principalmente pastores que han leído toda la Biblia más de dos veces y nunca han encontrado que enseñe que la tierra tiene 4.543 miles de millones años (lo cual es una exageración por cierto). Por tanto, si van a criticar a un grupo de cristianos porque creen en una edad terrenal que no aparece en la Biblia entonces siguiendo esa lógica también tendrían que criticar el creacionismo de tierra vieja por las mismas razones ya que si no lo hacen sería caerían en una doble moral. Segundo, es curioso este “argumento” puesto que tanto los judíos antiguos (como el reconocido historiado judio, Flavio Josefo) quienes entendían el texto original hebreo del Antiguo Testamento porque está escrito en su propio idioma, los padres de la iglesia (como Teófilo, Orígenes, Clemente y Agustín de Hipona), los padres de la Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) y hasta los padres de la ciencia moderna (como Newton, Bacon y Kepler) siempre creyeron en una tierra de miles y no millones o billones de años. Note que estamos hablando de personas de diferentes tiempos y de diferentes lugares. ¿Y cómo llegaron todos ellos a esa misma conclusión? Leyendo la Biblia. Por tanto, ¿acaso la religión judeocristiana estuvo equivocada por más de 2,000 años y ahora fue que encontramos la verdad gracias a Hugh Ross, Walton, Craig y Heisser? ¿Acaso Hugh Ross esta más instruido que el historiador y experto en griego y hebreo, James Ussher? ¿Qué investigación ha hecho William L. Craig o Hugh Ross han hecho que estos historiadores no han hecho? ¿La Ciencia secular y materialista la cual niega todos los milagros de la Biblia? Ademas de ignorar que la Biblia no se interpreta a la luz de la “ciencia” natutalista olvidan que dicha academia es antisobrenaturalista. 

       De hecho, Martin Lutero, William Tyndale y Casiodoro de Reina no solo leían la Biblia sino que hasta tradujeron la Biblia completa en el idioma del pueblo (alemán, inglés y español). En otras palabras, si aplicamos los principios normales de la exégesis bíblica (mientras desatendemos la persuasión de los evolucionistas teístas de hacer que el texto se ajuste a sus prejuicios), encontraremos que si se suma las cronogenealogías históricas desde la creación hasta Abraham son aproximadamente 2000 años. De Abraham a Jesús son aproximadamente otros 2000 años, y de Jesús a la actualidad unos 2000 años (Génesis 5 y 10). En total: 2 + 2 + 2 = 6. Esto significa que la Tierra, y todo el universo creado, tiene aproximadamente 6000 años de antigüedad. En otras palabras, es de las cronogenealogías de donde se obtiene el número de 6,000. Así que, sí es mencionado en las Escrituras, solo que requiere algo de matemática lo cual también fue creado por Dios. Después de todo, esto siempre ha sido la posición histórica de la religión judeocristiana. Además de eso, la duración de cometas, la velocidad a la que los campos magnéticos decaen, la población mundial, el encogimiento del sol, el alejamiento de la luna de la tierra, la disminución de la velocidad de la rotación de la tierra, la duración de C14 y su hallazgo en diamantes y fósiles también demuestran que el universo no puede tener millones o billones de años.

            Por tanto, ¿acaso la religión judeo-cristiana estuvo equivocada por más de 2,000 años y fue ahora que los teístas evolutivos y creacionistas progresivos descubrieron la verdad con relación a la edad de la Tierra? De hecho, aun si el universo tuviera la apariencia de una tierra vieja eso tampoco probaría que tiene millones o billones de años. ¿Por qué? Porque en el momento de la creación, Dios hizo tanto al hombre como al mundo en una edad madura. Por ejemplo, según el relato bíblico, Dios no creó a Adán y Eva en forma de bebés sino como personas adultas (Génesis 2:7,21-24) al igual que el resto de la creación como los animales y los árboles con sus frutos (con menos de tres días de existencia) para que pudieran comer.

                En otras palabras, si pudieramos llevar a Adán a un médico en el mismo día que fue creado y le preguntaramos al médico que le haga un exámen físico para saber cuántos años cree que Adán tiene es probable diría de 30 a 40 años lo cual sonaría razonable desde la luz de la ciencia. Sin embargo, el médico estaría totalmente equivocado porque Adán no tiene historia anterior debido a que solo tenía un día de creado.  En otras palabras, Dios no creó un “bebé” Adán sino que hizo un hombre completamente maduro y con todas las apariencias de un hombre normal que ha pasado por todas las etapas de desarrollo desde su nacimiento por medio de un acto sobrenatural. Lo mismo se puede decir del universo. Dios creó el mundo maduro pero en seis días, no en millones o billones de años. En otras palabras, el sobrenaturalismo y lo repentino de la Creación nos provee del trasfondo necesario para el concepto de que «Todo lo creado debía tener apariencia de edad desde el mismo instante que vino a existencia». 

           “¿Pero no sería eso un engaño?” No porque en primer lugar, la creación del hombre y del universo fue un evento sobrenatural y los milagros de Dios no están limitados por las leyes de la naturaleza que Él mismo creó. Como explica el Dr. Henry M. Morris del Virginia Polytechnic Institute (Instituto Politécnico de Virginia): «Si en realidad Dios creó algo, aun los más simples átomos, esas formas o cualquier otra creación, tenían que tener apariencia de edad inherente en la misma desde el instante que vino a existencia. No puede haber una creación genuina de ninguna clase sin una apariencia de edad inicial. Como resultado de esta apariencia es imposible interpretar una materia recién creada en términos de alguna clase de historia evolutiva. Y si Dios pudo crear cosas con apariencia de edad – en otras palabras, si Dios es Dios de poder infinito – entonces no hay razón para creer que no haya podido, en conformidad a su carácter, crear un universo maduro (full grown) en muy poco tiempo» (Whitcomb and Morris, The Genesis Flood, Presby. & Ref. Pub. Co., 1961 p. 238).

            Segundo, porque si la doctrina de «Creación con la apariencia de edad» fuese errónea, entonces muchos de los milagros del Señor Jesucristo no hubiesen podido ocurrir. En una ocasión, en una montaña cerca del mar de Galilea, cinco mil hombres y sus familias comieron pan y pescado que fueron creados con apariencia de edad. Allí había decenas de miles de bollos de pan compuestos de granos de trigo que nunca fueron sembrados, ni cultivados, ni segados. Pan horneado que nunca pasó por un horno. Había también allí por lo menos diez mil pescados. Peces que nunca nacieron de huevos, ni se criaron, ni fueron pescados en tarraya, ni fritos en sartén. Sin embargo, allí estaban listos para comer, y sabrosos sin duda. Estos panes y estos pescados ¿tenían que tener apariencia de edad y de historia anterior? Desde luego que sí, tenía que ser pan y pescado genuino y nutritivo para poder alimentar a aquella multitud. Alguien dirá: Jesús lo que hizo fue multiplicar cinco panes y dos pescados ya existentes. No, no fue eso lo que ocurrió allí. Pues la palabra multiplicar no aparece en ninguno de los cuatro evangelios. Eso es lo que los hombres asumen y dicen. Para nosotros, multiplicar números es fácil, porque los números son abstractos. Pero la materia no la podemos multiplicar. Si así fuera, podríamos multiplicar un billete de veinte dólares y hacernos millonarios fácilmente. Además, estoy persuadido que para el Señor Jesús no era absolutamente necesario usar aquellos cinco panes y dos peces para hacer el milagro.

            De hecho, otro ejemplo bíblico que es consistente con este milagro lo podemos ver cuando Jesús cambió el agua en vino en las bodas de Caná de Galilea (Juan 2:1-11). Este fue su primer milagro y cuando comenzaba su ministerio aquí en la tierra, el cual tenía el propósito de manifestar su gloria (Juan 2:11) como el Creador del mundo (Juan 1:3 y 14). ¿Cómo llevó a cabo ese milagro? Lo hizo convirtiendo, en un instante, cerca de 100 galones de agua en delicioso vino. Ahora bien, sabemos que el vino es el producto de un largo y complejo proceso natural (4 a 10 días) que envuelve en extraer agua del terreno por las raíces de un viñedo, la cual después de ser procesada en las hojas es llevada a los ramilletes de uvas, las cuales se maduran en «x» número de meses. Luego deben ser recogidas y machacadas para extraer el jugo después que el sedimento se asienta. Pero Jesús demostró ser el Señor de la Creación, pasando por alto todo ese proceso natural y de largo tiempo, convirtiendo el agua directamente en vino, en un instante.

          ¿Tenía aquel vino apariencia de edad? Escuchemos la opinión «del maestresala que probó el agua hecha vino, sin saber de dónde era» el cual dijo: «mas te has guardado el buen vino hasta ahora» (Juan 2:9-10). Desde luego, esta fue una conclusión natural, él sin duda conocía el complejo proceso para hacer vino. Por lo tanto asumió que ese vino tenía que tener historia anterior de desarrollo y proceso natural en su debido término de tiempo. ¡Ah! pero estaba equivocado, este hombre no conocía los poderes sobrenaturales de Jesús. Este hombre atribuyó historia anterior a algo que por ser genuino tenía apariencia de edad. Sin embargo, eso no significa que Jesús lo engañó sino que el maestresala se engañó asímismo pensando que el vino era viejo en vez de escuchar a los sirvientes quienes sabían y fueron testigos del milagro de un vino que era agua minutos antes (Juan 2:9). De la misma manera, el que prefiere creer en teorías naturalistas y secularista de hombres falibles que nunca estuvieron en el principio de la creación en vez de la Palabra infalible de Dios quien sí estuvo ahí porque fue su Creador no es engañado por Dios sino por él mismo.

             El hombre natural, independientemente de lo inteligente y educado que sea, yerra si ignora las Escrituras y el poder de Dios (Mateo 22:29). Sin duda ésta es la razón principal por la que algunos niegan al Creador y su creación. Cuando contemplan las obras de creación del Señor Jesucristo, ya sea el sol, la luna, la tierra, el mar, rocas, animales, plantas y aun el hombre, al igual que el maestresala, estas personas asumen que estas cosas creadas han sido guardadas en algún sitio hasta ahora, teniendo que haber pasado por complejos procesos naturales desde su forma más simple y primitiva a través de un vasto y prolongado período de tiempo de 4 a 5 billones de años, como enseñan los evolucionistas.

              No es muy difícil ver como este principio se aplica a cada uno de los milagros que el Señor Jesús llevó a cabo. En el capítulo 9 de Juan, encontramos la historia de un hombre nacido ciego. El Señor escupió en la tierra e hizo lodo y lo untó en los ojos del ciego. Luego le instruyó a que se lavase en cierta fuente de agua. De allí el ciego regresó viendo. ¿Por qué Jesús usó lodo? ¿No sería acaso porque fue del polvo de la tierra que Dios creó al hombre? Un hombre nacido ciego necesitaba ojos nuevos creados del polvo de la tierra. Los líderes de Israel rehusaron creer que el hombre había nacido ciego, hasta que consultaron con sus padres. Su perplejidad era razonable, al igual que el maestresala, no podían creer que aquel hombre con ojos saludables tuviera historia anterior de ceguera total, y mucho menos nacido ciego (Juan 9:32). En un instante, Jesús creó ojos normales en un hombre. Por tanto, no es un engaño porque Dios nos dejó un Libro para que supieramos históricamente cómo y cuándo creó el universo (La Biblia). Siendo Dios el Creador Todopoderoso trajo este universo a existencia entidades adultas complejas en forma rápida y usando métodos sobrenaturales. La creación no comenzó con formas simples y primitivas, como dicen los evolucionistas. Sino que comenzó con entidades adultas. Esas entidades tenían que tener apariencia de edad. Al final es cuestión de escoger a quien vamos a creer ¿y acaso no sería más razonable preguntarle al que lo hizo? “Y estos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.” (Hechos 17:11).

     En fin, alguien que lea la Biblia objetivamente y siguiendo las reglas de la hermenéutica nunca llegaría a la conclusión de que en ella se enseña la macroevolución, el Big Bang o la idea de una tierra vieja de miles de millones de años. A menos que dicha persona ya este influenciado por tales teorías y quiera introducir subjetivamente dichas creencias en un texto que realmente no lo enseña. A esto se le conoce como eiségesis puesto que no está interpretando tales pasajes a la luz de la Biblia (principio de analogía de la fe) sino a la luz de la “ciencia” secular y partiendo ya de la presuposición de que Dios creó el mundo de esa manera.

 “La Biblia dice que para Dios un día es como mil años por ende los días en Génesis no son literales sino alegóricos.”

         Muchos teístas evolutivos y creacionistas progresivos citan 2 Pedro 3:8 y Salmo 90:4 para demostrar que la palabra “día” no siempre se refiere a un día normal y que puede significar un largo periodo de tiempo. Sin embargo, ambos pasajes no tienen nada que ver con la creación de Génesis y ambos dicen que un día es como mil años, no dice millones o billones. 2 Pedro 3:8 ni siquiera habla de la creación sino de la venida de Cristo y que Dios está fuera del tiempo. Nada que ver con una Tierra Vieja de millones de años.

 “Pero ¿acaso “el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos” en Génesis 2:4 es un ejemplo de que no se refiere a un día literal de 24 horas?”

          No, pues ese “día” se refiere al primer día (Génesis 1:1) por tanto decir que ese “día” se refiere a 6 días o millones de años es mal interpretar las Escrituras.

 “Pero ¿acaso la frase “tarde y mañana” no son un día de 24 horas y por ende no puede referirse a un dia normal y literal?”

    Aca los teístas evolutivos y creacionistas de Tierra Vieja olvidan que la Biblia fue escrita por judíos y que los judíos miden un día normal con “tarde y mañana”. No solo eso, el calendario hebreo está basado en un universo de miles de años, no millones o billones de años.

 “Si Dios creó el sol en el cuarto día entonces ¿cómo sabía que habían pasado 4 días si no había día y noche?”

       No se necesita el sol para el día y la noche. Lo que se necesita es luz y una Tierra que esté rotando. Antes de la creación del sol ya había luz (Génesis 1:3-5) y la frase “la tarde y la mañana” que aparece en cada uno de los seis días claramente implica que la Tierra rotaba. Por tanto, si tenemos luz desde una dirección y una Tierra dando vueltas, podía haber día y noche.

       La pregunta es ¿de dónde salió esa luz que iluminaba la Tierra antes que el sol, la luna y las estrellas fueran formados? Hay dos posibles respuestas, una es que pudo haber sido una luz que el Dios omnisciente creó temporalmente hasta que hiciera el sol en el cuarto día para regir el día y la otra es que simplemente vino del Creador a quien también se le describe como la luz del mundo (Vea Juan 1:4-5 y Apocalipsis 21:23 y 1 Juan 1:5-7). De hecho, el teólogo y filósofo cristiano, Tomás de Aquino, ya había respondido esta pregunta siglos atras en su escrito, La Suma teológica/Summa Theologiae, diciendo que una razón por la que Dios lo hizo de esa manera fue para ilustrar que el sol no tenía la prioridad en la creación y que tampoco dio origen a la Tierra como muchas personas paganas tendería a creer (Vea Juan 1:4-5 y 1 Juan 1:5-7).   

         De hecho, la pregunta que hacen muchos ateos, teístas evolutivos y creacionistas progresivos que dice, “Si Dios creó el sol en el cuarto día entonces ¿cómo se sabía que habían pasado 4 días si no había día y noche?” como si eso refutara el CTJ es tan vieja como la pregunta “¿Quién creó a Dios?” y ambas ya fueron respondidas por este mismo filósofo cristiano. Aquino explicó en La Suma teológica que ya había luz antes de la creación del sol lo cual probablemente vino de Dios o de una luz temporal que había creado y que lo hizo de esa manera para ilustrar que el sol no tenía la prioridad en la creación y también para demostrar que Él mismo es la fuente de toda luz y que por ende no deberíamos adorar al sol (como hacían muchos paganos) sino al Creador del sol (Vea Juan 1:4-5; Romanos 1:25; Apocalipsis 21:23 y 1 Juan 1:5-7). Lo irónico de esto es hay muchos creacionistas progresivos que se identifican con la filosofía tomista cuando ni siquiera aceptan estas palabras del propio Tomás de Aquino.

        Calvino también lo explica diciendo, “El Señor, por el mismo orden de la creación, da testimonio de que Él tiene en su mano la luz la cual puede impartir a nosotros sin el sol y la luna.” (John Calvin, Commentaries on the First Book of Moses called Genesis, trans. John King, Edinburgh: Calvin Translation Society, 1847, 1:76) lo que es una forma de decirnos que como Creador sobrenatural y trascendental no necesita ni depende ni está confinado o limitado por las leyes de la naturaleza que Él mismo creó. Al contrario, Dios está por encima de todas las cosas y las leyes naturales están sujetas a Él (Hebreos 1:3). Una manera de entender esto es que la creación no fue un proceso natural sino sobrenatural. Sin embargo, a pesar de que esto siempre ha sido la interpretación de 2000 años de concilios, credos, confesiones de fe, eruditos, teólogos, filósofos y científicos cristianos, los teístas evolutivos y creacionistas progresivos insisten en que esto no puede ser correcto y que por ende tales pasajes se deberían interpretar mejor alegóricamente para encajarlo con su creencia de una Tierra Vieja de millones de años.

      Aunque es cierto que Dios no hizo el sol hasta el día 4 eso no cambia el hecho de que no se necesita el sol para el día y la noche sino luz y una Tierra rotando. La misma Biblia indica que antes de la creación del sol y la luna Dios proveyó temporalmente y de forma sobrenatural una luz (Génesis 1:3-5). Luego reemplaza esa luz con el sol, la luna y las estrellas para enseñarnos que el sol no es la fuente principal de luz sino Dios mismo. Sin embargo, los evolucionistas cristianos como Hugh Ross cometen la falacia de hombre de paja de decir que los cristianos creacionistas afirmamos que Dios cambió un sol por otro sol. Pero eso no es cierto. Simplemente decimos que había luz antes de la creación del sol y que la tierra estaba girando pues eso es lo que declara Génesis 1:3-5. Nadie sabe con seguridad qué clase de luz era, pero lo que sí sabemos es que la Tierra rotaba y que ya había luz antes de la creación del sol y que vino de Dios porque así lo enseña la Biblia.

      De hecho, es posible tener luz sin el sol. Por ejemplo, el mismo hombre inventó la luz eléctrica o artificial lo que demuestra que a veces no necesitamos el sol y que el sol no siempre es necesario. Por tanto, si el hombre puede hacer esto ¿acaso Dios, el Creador y Omnipotente, no puede hacer también lo mismo con sus milagros? Ross argumenta diciendo que el problema es que científicamente esto es imposible olvidando que Dios no está sujeto a las leyes de la naturaleza y que para Él nada es imposible (Lucas 1:37). No solo eso, también olvida que el mismo acto de la creación fue un acto sobrenatural, no natural. En otras palabras, asumir que solo existe una luz natural o artificial es apelar a un falso dilema ya que ignora la posibilidad de una luz sobrenatural como la que se registra en Apocalipsis 21:23 cuando dice, “La ciudad no tiene necesidad de sol ni de luna que brillen en ella; porque la gloria de Dios la ilumina, y el Cordero es su lumbrera.”

         Por tanto, es importante recordar que la creación fue un acto sobrenatural y que Dios estaba en control de todo (Vea Hebreos 1:1-3). Además de que el Dios que todo lo sabe, no el sol, la luna o las estrellas, es el Creador y Fuente de la luz. Nuestra experiencia humana señala al sol como la fuente principal de luz y algunos paganos hasta han adorado al sol (creación) en vez del Creador, pero el sol sólo fue un instrumento creado por Dios para regir el día que había creado (Génesis 1:16 y Deuteronomio 4:19).

        Sin embargo, tanto ateos como evolucionistas teístas argumentan diciendo que tal explicación es científicamente imposible porque los planetas se “caerían” si no existiría el sol pues son atraídos por su fuerza de gravedad. Dicho argumento presupone como la teoría naturalista del Big Bang como verdadero lo cual es un razonamiento circular (falacia de petición de prinicpio). Sin embargo, el ateo al igual que el teísta evolutivo o creacionista progresivo comete la lectura selectiva o falacia de evidencia incompleta al ignorar que la misma Biblia deja claro que antes de la creación del sol, ya había una “luz” cuyo fuente venia del Eterno y Creador del sol, Dios y que Dios no está sujeto a las leyes de la física que Él mismo creó. Al contrario, Dios mismo controla y es “quien sustenta todas las cosas con la palabra de su poder” (Hebreos 1:1-3). De hecho, antes de hacer esa pregunta deberíamos preguntarnos primero, ¿y de dónde vino el sol, los planetas y las leyes físicas como la gravedad?

       Según los estudios en la física del diseño y ajuste fino del universo es lógicamente y científicamente imposible que hayan sido colocados en su lugar por simple azar pues eso sería un milagro más grande que todos los milagros registrados en la misma Biblia. De hecho, hablar de las leyes de la naturaleza como la ley de la gravedad es autorefutarse pues como dijo el gran científico deísta, Albert Einstein, “Dios es un misterio, pero un misterio comprensible. No tengo nada sino admiración cuando observo las leyes de la naturaleza. No hay leyes sin un Legislador” (cit. en William Hermanns, Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man (1983), p. 106).”

        Por eso el mismo científico creacionista, Sir Isaac Newton, el descubridor de la gravedad y considerado por muchos el mejor astrónomo de la historia humana también dijo que “Este bellísimo sistema compuesto por el sol, los planetas y los cometas no pudo menos que haber sido creado por consejo y dominio de un ente poderoso e inteligente… El Dios Supremo es un Ser eterno, infinito, absolutamente perfecto.” Por tanto, la misma existencia del universo no tiene sentido sin Dios pues todo indica que hubo inteligencia en el origen de la vida y el universo.

  “Según el relato de Génesis, Dios creó las plantas antes que el sol, ¿cómo entonces se supone que sobrevivieron sin la luz solar tan necesaria para los seres vivos?”    

                Como siempre el deshonesto ateo no cuenta la historia completa. De acuerdo a la Biblia, Dios creó las plantas en el tercer día y el Sol en el cuarto día (Vea Génesis 1:11-19). Por tanto ¿dónde está el error y la contradicción si sólo hay un día de diferencia? Las plantas pueden sobrevivir por un día sin la luz solar. El problema está si alguien trata de interpretar la palabra “día” como millones de años para que coincida con la teoría de la evolución ya que en ese caso sería imposible que las plantas sobrevivieran por tanto tiempo sin el sol. Pero no sólo eso, si las plantas creadas en el día tres estuvieron separadas por miles de millones de años de los pájaros (creados en el día 5) y los insectos (creados en el día 6) los cuales son necesarios para su polinización entonces tales plantas tampoco podrían haber sobrevivido.

            Este problema sería especialmente grave para aquellas especies con relaciones simbióticas complejas (donde cada uno depende del otro, por ejemplo, la planta de yuca y la polilla). Es por eso que la palabra “día” en Génesis se refiere a días literales, principalmente cuando se usa la expresión “y hubo mañana y hubo tarde” para cada uno de los 6 días de la Creación porque así lo indica Exodo 20:11 donde dice que “Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.”. Por tanto, interpretar tales días como un largo periodo de tiempo o de manera simbólica o poética no tendría sentido. Sin olvidar que la interpretación de días normales siempre ha sido la interpretación clásica, tradicional y conservadora de la religión judeocristiana a través de la historia

“¿Eres creacionista de Tierra Joven? ¡Eso es como creer en el geocentrismo o que la tierra es plana! Por tanto, de seguro eres un geocentrista, terraplanista y antivacunas.”

         No solo esto es una forma de ad hominem, falacia de hombre de paja o una apelación al ridículo sino una falacia de irrelevancia conocida en la lógica como arenque rojo (red herring) la cual consiste en una maniobra de distracción para introducir una información que no tiene nada que ver con el tema de discusión puesto que el tema en cuestión es sobre la edad de la tierra, no la forma de la tierra, ni su movimiento o localización. Esta típica falacia que cometen tanto ateos como teistas evolutivos y creacionistas progresistas se conoce también como la falacia de la pista falsa, “desviar la atención”, “seguir la zanahoria” o e “ignoratio elenchi” (ignorar la refutación).   

        Además esto de comparar o llamar “terraplanistas” a creacionistas bíblicos (como hizo Hugh Ross con Kent Hovind y Jason Lisle en sus debates) tampoco es nada nuevo. Históricamente eran los fanáticos agnósticos y ateos militantes como Antoine-Jean Letronne y Washington Irving (1830) los que llamaban o comparaban a los cristianos de ser terraplanistas para promover la mentira de que la Iglesia estaba en contra de la ciencia. Pero ahora tenemos creacionistas progresistas (OEC) y teístas evolutivos repitiendo y usando esta misma vieja falacia de hombre de paja contra otros cristianos.

          Lo irónico de esta falsa acusación es que tales personas ignoran que tanto los judíos antiguos (como el reconocido historiado judio, Flavio Josefo), los padres de la iglesia (como Orígenes y Agustín de Hipona), los padres de la Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) y hasta los padres de la ciencia moderna (como Newton, Bacon y Kepler) no solo creían que la tierra es redonda sino que también tiene miles y no millones o billones de años (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). De hecho, el filósofo cristiano y el mismo padre del método científico, Sir Francis Bacon (1561-1626), escribió en su principal obra, Novum Organum (1620), “Pero, en primer lugar, el número de edades es singularmente reducido; pues de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.” Si hacemos los cálculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon también fue un creacionista de Tierra Joven que según sus propios escritos también creía en una creación de 6 días literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952, p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30). 

            Mientras que la mayoría de las personas que componen La Sociedad de Tierra Plana (La Flat Earth Society, también conocida como International Flat Earth Society e International Flat Earth Research Society) creen que la tierra tiene miles de millones de años. Pero no solo eso. La falacia también asume que no creer que la tierra tiene miles de millones de años es como no creer que la tierra es redonda. Esto es apelar a una falsa analogía no solo porque la edad de la tierra no tiene nada que ver con la forma de la tierra (son dos temas diferentes) sino porque se puede observar desde el espacio que la tierra es esférica mientras que no se puede observar el pasado para saber la edad de la tierra.

          Como explica el astrofísico y apologista cristiano, el Dr. Jason Lisle, “Si quieres saber algo que ocurrió en el pasado usted no va a un laboratorio para hacer experimentos sino que abres un libro de historia.” Esto no significa que la ciencia no sirve para especular o que no nos ayuda a tener una idea sobre el pasado pues nosotros también usamos la ciencia para apoyar nuestra postura (como la duración de cometas, la velocidad a la que los campos magnéticos decaen, la población mundial, el encogimiento del sol, el alejamiento de la luna de la tierra, la disminución de la velocidad de la rotación de la tierra, la duración de C14 y su hallazgo en diamantes y fósiles, etc.) sino que es más confiable responder una pregunta de historia con un libro de historia como la Biblia (y sus calculaciones cronogenealogicas) la cual no es solo un libro teológico sino también histórico. Por eso el apóstol Pedro nos dice que, “Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro.” (2 Pedro 1:19).

“Los ateos se llevan mejor con los creacionistas de tierra vieja y los teístas evolutivos que con los creacionistas de tierra joven.”

       ¿Y? Eso no significa que tienen la razón (falacia non sequitur). Durante el juicio de Poncio Pilato, el pueblo mostró que se llevaron mejor con Barrabás que con el mismo Jesús al punto que prefirieron que se soltara al criminal y que se le diera pena de muerte a nuestro Salvador siendo inocente (Mateo 27). ¿Significa eso que Jesús estuvo equivocado y que no estaba diciendo la verdad puesto que Barrabás no solo fue más querido sino hasta elegido por el pueblo por encima de Jesús? No.

        De hecho, si un cristiano conservador y otro cristiano progre van a una marcha feminista ¿cual de los dos cristianos crees que le va caer mejor a las feministas? El “cristiano” progre. ¿Por qué? No porque sea cristiano sino porque apoya el progresismo. Lo mismo con los ateos. Si un cristiano de tierra joven y un cristiano evolucionista o de tierra vieja van una conferencia de ateos, ¿cuál de los tres crees que le va caer mejor a los ateos? El teísta evolutivo o CTV. No porque sean cristianos sino porque apoyan la evolución o la idea de una tierra vieja. En otras palabras, se alegran de ver a personas que profesan ser cristianos pero que a la misma vez apoyan pecados o creencias que van en contra de la misma Biblia la cual odian. Por algo Jesús dijo, “Ay de vosotros, cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!, porque de la misma manera trataban sus padres a los falsos profetas.” (Lucas 6:26; Isaías 30:10; Jeremías 5:31; Miqueas 2:11; Santiago 4:4; 1 Juan 4:5,6; Juan 7:7 y 15:19).

“Los creacionistas de tierra joven son dogmáticos porque llaman “herejes” a los que no creen que la tierra tiene miles sino miles de millones de años.”

         Si somos dogmáticos porque no creemos y criticamos las falsas ideas del creacionismo de tierra vieja entonces siguiendo esa misma lógica ellos también son dogmáticos porque tampoco creen y hacen críticas contra el creacionismo de tierra joven. Nos recuerdan las palabras del viejo G.K. Chesterton, quien decía “Sólo conozco dos tipos de personas: los dogmáticos que saben que lo son y los dogmáticos que no saben que lo son”. Por otro lado, algunos CTV y TE no nos llamaran “herejes” pero bien que nos tratan como si lo fueramos. El popular youtuber y teísta evolutivo, Michael Jones (IP), hasta hizo un video pseudo histórico diciendo que el creacionismo de tierra joven surgió en una secta de la llamada falsa profetiza Elena White. Otros no nos llamaran “herejes” o “sectarios” pero usan otros sobrenombres peyorativos como “retrógrado”, “primitivo”, “fundas”, “fanático religioso”, “radicales” y otros ad hominems. Por tanto, dicho “argumento” apela a una hipocresía monumental.

“Los CTJ (YEC) son unos King James Only”

         Recuerdo que durante el debate entre Kent Hovind (CTJ) y Michael Jones (CTV), Jones presentó este argumento durante la conversación sobre la edad de la Tierra. ¿Cuál fue el problema con este argumento de IP? Que apela a una falacia de irrelevancia conocida en la lógica como arenque rojo (red herring) la cual consiste en una maniobra de distracción para introducir una información que no tiene nada que ver con el tema de discusión puesto que muchos creacionistas de Tierra Joven incluyendo los miembros de la organización de Respuestas en Génesis (AnswersinGenesis) usan versiones modernas de la Biblia. Algunos creacionistas de tierra joven como James White y Jeff Durbin hasta han escrito libros criticando a los KJO. Por tanto, que el KJO sea una traducción perfecta o no eso es irrelevante al tema de la edad de la tierra. Esta típica falacia que cometen tanto ateos como teistas evolutivos y creacionistas progresistas se conoce también como la falacia de la pista falsa, “desviar la atención”, “seguir la zanahoria” o e “ignoratio elenchi” (ignorar la refutación).   

“¿Y por qué en 6 días? ¿Acaso el Dios omnipotente no tiene poder para crear el universo en un instante o en miles de millones de años?”

       Que Dios pueda crear algo en el tiempo que quiera eso ningún creacionista lo discute. De hecho, en los tiempos de Agustín de Hipona y Martin Lutero, algunos cristianos creían que Dios creó todo en un solo día, en un instante o simplemente seguían la opinión del filósofo griego Aristóteles de que el mundo siempre ha existido. Sin embargo, tales idea no lo aceptamos porque no son compatibles con la revelación que Dios nos ha dado a través de Su Palabra escrita. Lo mismo se puede decir de la idea de una Tierra Vieja. Primero porque no tiene sentido que Dios se tarde tanto tiempo creando un mundo sin ser habitado por millones o billones de años. El mismo creacionista progresista, William Jennings Bryan, se convirtió en un hazme reír en el famoso Juicio de Scopes (a menudo llamado en inglés “Scopes Monkey Trial”) por haber sugerido tal idea durante su interrogación con el abogado Clarence Darrow. Segundo tal idea contradice la Biblia (Vea Isaías 45:18).

         Por último, el que Dios haya creado el universo en 6 días no significa que no sea Omnipotente o que no pudo haberlo creado en menos o más tiempo (falacia non sequitur). Entonces, ¿por qué en 6 días literales y no un segundo o millones de años? Porque Dios mismo da la respuesta en Éxodo 20:8-11 que dice, “Seis días trabajarás, y harás toda tu obra; mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; … Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.” En otras palabras, esta respuesta es la base para el cuarto mandamiento.   

            Dios creó todo en 6 días literales como ejemplo o ilustración de que debemos trabajar para obtener nuestros alimentos pero que también debemos tener al menos un día libre para adorar a Dios y evitar la explotación laboral o el abuso por parte del empleador hacia el empleado ya que cuando trabajamos todos los días de la semana sin descansar nos matamos físicamente a nosotros mismos. Esta es la razón por la que Dios, deliberadamente, se tomó seis días para crear este principio. Si los 6 días de Génesis representaran millones de años entonces tendríamos una larga semana de trabajo lo cual no tendría sentido. Tampoco olvidemos que históricamente esta siempre ha sido la interpretación clásica y tradicional de 2000 años de concilios, credos, confesiones de fe, eruditos, teólogos, filósofos y científicos cristianos.           

      “Los creacionistas son literalistas y fundamentalistas.”

         Los teístas evolutivos o creacionistas progresivos de Tierra Vieja tienden acusarnos de ser “literalistas”. Sin embargo, esto es una falacia de hombre de paja pues es obvio que no toda la Biblia debe ser interpretado literalmente sino que todo depende de su contexto. Por tanto, simplemente seguimos el principio de analogía de la fe, es decir, que la Biblia es su propia interprete y la cual es la primera regla de la hermenéutica bíblica. Sin olvidar que hay pasajes de la Biblia tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento que aunque son narraciones históricas y literales (como la creación y el diluvio universal) también pueden ser interpretados de manera simbólica y alegóricamente cosa que enseñó el mismo filósofo cristiano, Agustín de Hipona, y otros Padres de la Iglesia.

        El gran error sería creer que un tipo de interpretación excluye el otro. Nada más lejos de la verdad pues la lectura figurativa se apoya sobre la lectura literal. Por ejemplo, Jesús se ve como el último Adán y Eva como la Iglesia quien es la esposa del Cordero, los sacrificios de animales del Antiguo Testamento y el Arca de Noé representan a Jesús, el único Salvador del mundo, etc. Ahora bien, para hacer esta interpretación figurativa de Adán y Eva o del Diluvio, primero es necesario creer que realmente ocurrieron como hecho histórico y no como un cuento de hadas. Si el Diluvio es sólo un bonito cuento, también lo sería la Iglesia, y su exégesis perdería toda su fuerza. Con respecto a la palabra “fundamentalista” (término satanizado tanto por ateos y creyentes liberales) si con dicha palabra se refieren a que mis creencias están fundamentadas en la Biblia entonces no tengo ningún problema en aceptarlo pues así también fueron los primeros cristianos (Hechos 17:11, Efesios 2:20 y Salmo 11:3).

        En fin, acusar a los creacionistas de Tierra Joven de interpretar todo literalmente es como acusar a los teístas evolutivos o creacionistas progresivos de Tierra Vieja de interpretar todo simbólicamente lo cual no sólo negaría los 6 días literales de la Creación sino también los tres días literales, entre la muerte y resurrección de Jesús. 

Cuando se demuestra a los creacionistas progresistas y a los teístas evolutivos que los antiguos judíos (como el historiador Flavio Josefo), los padres de la iglesia (como Orígenes, Clemente y Agustín de Hipona), los padres de la Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) y hasta los padres de la ciencia moderna (como Newton, Bacon y Kepler) siempre creyeron en una tierra de miles y no millones o billones de años, muchas veces responden diciendo que entonces estamos cometiendo la falacia de Apelación a la Tradición (argumento ad antiquitatem).  

Sin embargo, hay tres problemas con este tipo de “argumento”:

1. 1. No es falaz porque no toda tradición es mala o falsa, principalmente si dicha tradición está basada en la Palabra verdadera de Dios (Vea por ejemplo Filipenses 4:9; 2 Timoteo 2:2 y 2 Tesalonisenses 2:15). Como decía el viejo Chesterton, “Los que abandonan la tradición de la verdad no escapan hacia algo llamado libertad, solo escapan hacia otra cosa que llamamos moda”.

2. Tampoco es falaz porque si queremos saber algo de historia como la edad de la Tierra, la creación, el diluvio de Noé, el Adán histórico o el Jesús histórico entonces usamos el método histórico la cual se basa en las fuentes más antiguas incluyendo principalmente la Biblia (como sus cronogenealogías). Pero citar estudios del siglo 21 o el método científico (el cual se basa en la observación del mundo presente) es usar el método equivocado e inapropiado para este tema.

        Como explica el apologista y científico cristiano, el Dr. Jason Lisle, “Si quieres saber algo sobre el Adán histórico usted no va a un laboratorio para hacer experimentos ni abres un libro secular de biología evolutiva sino que abres un libro de historia.” Esto no significa que la ciencia no sirve para especular o que no nos ayuda a tener una idea sobre el pasado pues nosotros también usamos la ciencia (como la duración de cometas, la velocidad a la que los campos magnéticos decaen, la población mundial, el encogimiento del sol, el alejamiento de la luna de la tierra, la disminución de la velocidad de la rotación de la tierra, la duración de C14 y su hallazgo en diamantes y fósiles, etc.) sino que es más confiable responder una pregunta de historia con un libro de historia como la Biblia la cual no es solo un libro teológico sino también histórico. Por eso el apóstol Pedro nos dice que, “Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro.” (2 Pedro 1:19)

3. ¿No será al revés? Son los CTV y TE los que cometen una falacia de edad (apelación a la novedad) al decir que la interpretación tradicional y clásica ya no puede ser creída o aceptada como verdadera porque es una creencia (o mito según ellos) que apareció antes de la “era-científica” o “era-moderna”. Esto no solo es arrogante y absurdo pues asume que la gente de antes como los israelitas eran menos inteligente que el hombre moderno (2 Timoteo 4:4) sino que suena a lo que C.S.Lewis y Arthur Owen Barfield llamaban un “esnobismo cronológico” (argumento que sostiene que el pensamiento o la ciencia de un tiempo anterior es inherentemente inferior al del presente, simplemente en virtud de su prioridad temporal o la creencia de que, dado que la civilización ha avanzado en ciertas áreas, las personas de períodos anteriores fueron menos inteligente). De hecho, los primeros en usar este tipo de falacia lógica contra el cristianismo y la Biblia fueron los deístas anticristianos, ateos militantes, teólogos liberales de la Alta Crítica y ahora algunos filósofos cristianos que creen que Génesis 1-11 tiene mitos antiguos. 

    Por tanto, cuando nos basamos en fuentes tempranas las cuales incluyen principalmente la Biblia para saber algo sobre el pasado NO estamos cometiendo una falacia porque así es como funciona el método histórico. En cambio, aquellos que creen que su postura es más válido y plausible porque está basada en una nueva idea de la “era-científica” o “era-moderna” no solo están usando el método equivocado sino que son los que están apelando a una falacia (argumento ad novitatem y esnobismo cronológico).

             “La evolución y la idea de una Tierra Vieja no son doctrinas cristianas sino teorías científicas”

         Nos alegra que algunos teísta evolutivos o creacionistas progresivos admitan que dicha teoría no tiene nada de cristiano sin embargo estos ignoran que tampoco es científica. Si realmente lo fuera no contradijera la Biblia pues la teología cristiana y la verdadera ciencia van de la mano. No son incompatibles. Al contrario, se complementan. Por algo, los más grandes científicos de la historia humana como Johannes Kepler y Sir Isaac Newton (considerado por muchos como el mejor astrónomo de la historia humana) no solo aceptaban el Argumento del Diseño sino que también calcularon que la tierra tenía miles y no millones o billones de años (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728).   

            De hecho, el filósofo cristiano y el mismo padre del método científico, Sir Francis Bacon (1561-1626), escribió en su principal obra, Novum Organum (1620), “Pero, en primer lugar, el número de edades es singularmente reducido; pues de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.” Si hacemos los cálculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon también fue un creacionista de Tierra Joven que según sus propios escritos también creía en una creación de 6 días literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952, p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30). Luego otros grandes científicos cristianos como Maxwell, Kelvin y Fleming que ya tenían conocimiento de la teoría de Darwin (juntamente con la idea de una Tierra Vieja de millones de años) lo rechazaron. Algo que la “ciencia” secular moderna nunca publica.

          Después de todo, la evolución no es nada nuevo, ni empezó con Carlos Darwin quien por cierto solo tenía un título en teología, no ciencia. Los paganos de la antigüedad como los egipcios, griegos, babilónicos, sumerios, epicúreos, estoicos, hindúes y otros también creían en una tierra vieja de millones de años y en una clase de macroevolución. Este verdadero dios de los huecos era parte de su mitología. Solo que ahora ha regresado disfrazada de “ciencia”. En cambio, los primeros y grandes teólogos cristianos tales como Agustín de Hipona (La Ciudad de Dios 12,10), Clemente de Alejandría (Lecturas de Catequesis 3,5), Ireneo (Adv, haer. V, 28,3), Teófilo (Teófilo 3,28), Orígenes (Contra Celso 1,19) y otros llamados Padres de la Iglesia criticaron dicha idea pagana. Sin olvidar que la evolución ha conducido a muchos al ateísmo. Como decía el sabio Salomón, “No hay nada nuevo debajo del sol” (Eclesiastés 1:9).

 “Todos los científicos creen en una Tierra Vieja y en la macroevolución”

Excepto, los MILES que no creen en ella.

Para una larga lista visite https://dissentfromdarwin.org/

¿Por qué la mayoría de los científicos son evolucionistas?

¿“Los creacionistas de Tierra Joven no creen en la ciencia”?

 “¿Cómo hizo Adán para poner nombres a todos los animales en un sólo día?”

           Dios no hizo a Adán responsable de nombrar a todos los animales. Por ejemplo, Dios no lo mandó a poner nombres a las criaturas del mar, ni a las bestias de la tierra o los insectos por lo que esto reduciría considerablemente la cantidad de animales que él tenía que nombrar. De hecho, ya se ha demostrado que Adán pudo nombrar cada una de las criaturas que le tocó nombrar en menos de cuatro horas (Vea Tim Chaffey y Jason Lisle, Old Earth Creationism on Trial: The Verdict is In, p.69 y Andrew Kulikovsky, “How Could Adam Have Named All the Animals in a Single Day?”, p.27-28).

“¿Pero Génesis contiene pasajes que son simbólicos como cuando dice que el hombre y la mujer casada son una sola carne. Por tanto, ¿no demuestra eso que Génesis no debería ser tomado literalmente?”

Eso sería apelar a una falacia de composición. El que una parte de Génesis sea simbólico no significa que todo el capítulo o libro debe ser tomado figurativamente. También se puede encontrar mucho simbolismo en los evangelios (principalmente en el evangelio de Juan) sin embargo eso no significa que no sean historia. Lo mismo se puede decir de Génesis. No toda la Biblia debe ser interpretado de manera literal y tampoco de manera simbólica puesto que eso implicaría rechazar doctrinas importantes como la resurrección histórica y literal de Jesús. Todo depende del contexto y las reglas de la hermenéutica y exegética.

“¿Pero no fue Jesús quien dijo, que no nos toca a nosotros saber los tiempos?”

Así es, pero eso tenía que ver con su venida futura. Nada que ver con la creación de Génesis lo cual fue un evento del pasado.

 “¿Había muerte antes de la Caída?”

          Hace poco estuve debatiendo por escrito con el administrador de una página evolucionista teísta. Le dije que la idea de una Tierra Vieja no es compatible con la Biblia porque pone la muerte y el sufrimiento antes de la caída. Como respuesta me dijo que antes de que el hombre pecara ya la muerte existía entre los animales. Esto lo refuté fácilmente con la historia cristiana y la misma Biblia, pero el cristiano posmoderno eliminó mis comentarios en su página. Acá las dos razones principales que demuestran que su forma de pensar es antibíblica y extrabíblica:

1. El Libro de las Respuestas de Ham, Sarfati y Weland
2. Creation Series Seminar – Complete Set (2007) CSE del Dr. Kent Hovind
3. Is Genesis History? – (video documental del Dr. Del Tackett)
4. Thousands, Not Billions de Donald B DeYoung 
5. Genesis: Paradise Lost-3D (Video documental)
6. Evolution’s Achilles’ Heels de Gary Bates, Robert Carter, Ph.D (DVD)
7. Refuting Compromise: A Biblical and Scientific Refutation of “Progressive Creationism” (Billions of Years) As Popularized by Astronomer Hugh Ross de Jonathan Sarfati
8. 15 Razones para considerar al Génesis como historia de Don Batten y Jonathan Sarfati, PH.D.
9. Scoffers por Simon Turpin
10. La Teoría Fantástica (DVD) o cómo se creó el mito de la evolución una poderosa película documental en español de 92 minutos
11. The Privileged Planet (DVD)
12. Big Bang or Big Design? de Ken Ham, Danny Faulkner y Jason Lisle
13. Understanding Genesis: How to Analyze, Interpret, and Defend Scripture de Jason Lisle
14. Rethinking Radiometric Dating: Evidence for a Young Earth from a Nuclear Physicist de Dr. Vernon R. Cupps
15. A Question of Origins de Eternal Productions

Recomendamos la página respuestasengenesis o https://answersingenesis.org/es/

https://creationistclothing.com/blogs/articles

https://www.gotquestions.org/Espanol/creacionismo-progresivo.html

10 Razones de porqué la Teoría de la Brecha no funciona