Segundo, antes de llegar a tales conclusions se tendría que definir al “ser” en dos categorías, la naturaleza humana y la naturaleza divina pues como nos indicó el apologista y filósofo, Dante Urbina, “Toda la falacia de dicho argumento reside en imponer a Dios la misma restricción que tienen los seres contingentes como nosotros al pensar. NOSOTROS, dado que no creamos las cosas con nuestro pensamiento, dependemos de lo externo previamente dado para pensar en cosas concretas. ¡Pero ese no es el caso con Dios! (Oseas 11:9; Salmos 50: 21 e Isaías 55:8,9). De hecho, tanto la filosofía griega de Aristóteles y la filosofía judeo-cristiana (como la de Maimonides y Agustin de Hipona) distinguen ambas naturalezas. No son la misma.
Pero así como Trollsófico ha demostrado en el pasado no saber diferenciar entre antinatural y sobrenatural, las leyes de la lógica y las leyes de la naturaleza, tampoco ha sabido diferenciar entre el conocimiento y los pensamientos de Dios y el conocimiento y los pensamientos del hombre. Por tanto, quien plantea ese tipo de “razonamiento” está cayendo en la gran falacia de confundir el tipo de conciencia o pensamiento humano con el tipo de conciencia o pensamiento que corresponde a Dios.
Sin olvidar que no estamos en posición de saber cómo funciona la Mente Divina. Como lo explica el filósofo yugoslavo Thomas Nagel en su ensayo titulado “¿Qué se siente ser murciélago?”: “El hecho de que imaginemos que se siente ser un murciélago no significa que en realidad conozcamos lo que es ser uno” ya que el murciélago tienen una percepción diferente de la realidad y tiene sentidos muy diferentes a los nuestros, de igual manera pasaría con La Mente Divina, el hecho de que podamos imaginar cómo es, no significa que sepamos cómo es en realidad, ya que las características, atributos y propiedades de Dios son muy distintos a los nuestras y tendría una forma distinta en la que nosotros concebimos la realidad. Además, eso de que “Un ser absoluto no tiene exterioridad” también es una absoluta tontería. Un ser absoluto SÍ PUEDE tener exterioridad. ¿Cuál? Pues una exterioridad QUE ÉL MISMO HAYA CREADO Y QUE DEPENDA DE ÉL. Así, puede tener exterioridad sin dejar de ser absoluto.
Es por eso que el falaz argumento del pseudofilósofo de Facebook se desmorona con la primera premisa «Todo ser pensante piensa con base en lo externo” ya que sólo conocemos como pensamos nosotros mismos y no los demás seres pensantes como Dios. En otras palabras, su argumento es una falacia del antecedente. De hecho, otra objeción a esta premisa sería apelar a un nihilismo mereologico (que los objetos externos en realidad no existen). Hay teístas como Van Inwagen que creen en un nihilismo mereológico así que le podemos también dejar la pesada carga a Trollsofico de tratar de refutar a Van Inwagen.
Otra manera de refutar esta horrible falacia es señalando que su argumento consta de tres silogismos categóricos:
Primer silogismo:
- Todo ser pensante piensa bajo dependencia de lo externo.
- Dios es un ser pensante.
- Por lo tanto Dios piensa bajo dependencia de lo externo.
Segundo silogismo:
- Todo ser sin exterioridad no puede pensar (de la 1).
- Dios no tiene exterioridad.
- Por lo tanto Dios no puede pensar.
Tercer silogismo:
- Todo ser que no piensa, no existe (Máxima Cartesiana).
- Dios no puede pensar (de la 6).
- Por lo tanto Dios no existe.
Primera Objeción
Lo primero que salta a relucir es que el argumento se refuta solo. La conclusión del primer silogismo (3) entra en contradicción con la conclusión del segundo silogismo (6). Trollsófico nos dice que todas sus premisas son verdaderas; pero de ser así, el primer silogismo nos lleva a la conclusión de que Dios si piensa bajo dependencia de lo externo, pues se entiende que Dios SÍ PUEDE PENSAR, ¿cierto? Pero el segundo silogismo nos lleva a la conclusión de que Dios NO PUEDE PENSAR. Pero las leyes de la lógica nos dicen que ambas no pueden ser verdaderas. Así que definitivamente alguno de sus dos silogismos es inválido. En este caso el primer silogismo es irrelevante para la conclusión de su tercer silogismo (porque para concluir que Dios no existe, éste NO tiene que pensar y no lo contrario). Por lo que simplemente tomemos su primer silogismo y tirémoslo a la basura.
Segunda Objeción
Para concluir (6), Trollsófico justifica su premisa (4) de la verdad de (1); pero vimos que su primer silogismo es un pajazo mental. Si (1) es falsa, entonces (4) pierde su justificación y por ende (6) ya no se sigue. Pero (6) es la premisa (8) de su tercer silogismo; y como (6) es falsa, entonces su tercer silogismo es inválido. Por lo que la conclusión de que Dios no existe de su argumento en general, no se sigue ni en el mejor de los sueños de Trollsófico.
Digamos algo más sobre la falsedad de (1). Y es que Trollsófico tiende a cometer la falacia antropomórfica cuando se trata de Dios en prácticamente, todos sus argumentos. Trollsófico cree que si Dios existe, tendría el mismo tipo de pensamiento discursivo que los seres humanos. Falso, porque si Dios es omnisciente, entonces Dios tiene conocimiento “en un instante”, “de una vez”. Dios no pensaría bajo dependencia de lo externo como nosotros cuando pensamos “estoy aburrido de estar esperando en la fila”. Sólo piensen en ello un momento, si Trollsófico quiere demostrar lo contrario, lo que Trollsófico tendría que hacer es teología, tendría que demostrar que en efecto, Dios sí tiene pensamiento discursivo. ¿Cómo diablos se supone que hará eso?
Tercera Objeción
La tercera objeción es un mero plus. Supongamos que Trollsófico se inventa una lógica trascendental superior y refuta todas mis objeciones. Bueno, aún podemos apelar a la evidente falsedad de su premisa (7), que según Trollsófico es la máxima cartesiana. Pero obviamente esto es un error, y eso se debe a que Trollsófico nunca en su vida ha leído las obras de Descartes. Trollsófico tiene la costumbre de sólo hacer memes con frases célebres de filósofos famosos, más nunca leer nada sobre esas máximas (“Pienso, luego existo” “La nada, nadea” “Dios ha muerto”, etc.) ¿En serio Descartes dijo que todo ser que no piensa, entonces no existe? ¿Siquiera dijo algo parecido? Ni de coña. Lo que Trollsófico está haciendo aquí es lo siguiente: “Si Descartes infiere que existe porque piensa, entonces lo que no piensa no existe”. Lo cual no se acerca en lo más mínimo al pensamiento cartesiano. Descartes dice:
“Mas cuando percibimos que somos cosas pensantes, esa es una noción primera, no sacada de silogismo alguno; y cuando alguien dice pienso, luego soy o existo, no infiere su existencia del pensamiento como si fuese la conclusión de un silogismo, sino como algo notorio por sí mismo, contemplado por simple inspección de espíritu. Ello es evidente, pues, si la dedujese mediante un silogismo tendría que haber establecido antes esta premisa mayor: todo cuanto piensa, es o existe. Y, muy al contrario, a esto último llega por sentir él mismo en su interior que es imposible que piense si no existe. Pues es propio de nuestro espíritu formar proposiciones generales a partir del conocimiento de las particulares”
Así que la justificación cartesiana para (7) “Todo ser que no piensa, no existe”, nunca existió. Por lo que de nuevo, no se sigue que Dios no existe a partir de su argumento.
En conclusión, el pésimo y falaz argumento de Trollsófico contra la mente divina se puede refutar de tantas maneras que un verdadero filósofo no la usaría en un debate contra un cristiano. El “argumento” simplemente NO es un buen argumento a favor del ateísmo, saludos.
Créditos a:
Dante A. Urbina, autor, catedrático y conferencista peruano especializado en temas de economía, filosofía y teología.
Los administradores de ateísmo al descubierto (Mr Cat)
Los administradores de FILOSOFÍA VS ATEÍSMO (Danny, Rube, Pip Bernadotte, etc)
Los administradores de Memes de Filosofía en Manga y Anime
