Refutando a Sigmund Freud
¿”Libre de la religión se puede vivir una vida normal y completa“?
El famoso ateo psicoanalista, Sigmund Freud, nunca pudo demostrar la inexistencia de Dios. Solo daba afirmaciones gratuitas como cuando decía que “libre de la religión se puede vivir una vida normal y completa”. Sin embargo esto suena bastante irónico viniendo de un drogadicto que abusó de su propia hija y quien se suicidó con la ayuda de un amigo suyo. En otras palabras, ni siquiera el mismo Freud vivió una vida normal sino inmoral y con una falsa libertad del cual era esclavo de sus propios pecados (como su adicción a las drogas) Vea Gálatas 5:1; Juan 8:34 y Romanos 6:18.
De hecho, este ateo misógino fue tan adicto al tabaco y la cocaína que tuvieron que operarle varias veces la quijada. Pero no solo eso, también practicó incesto con su hija Anna con el pretexto del psicoanálisis. También se le conoce como uno de los promotores de la ideología anticientífica de género juntamente con los filósofos pedófilos y homosexuales Foucault y Beauvoir. Por algo el tipo es un ídolo de la LGBTQ+. Algunos fanáticos ateos militantes que sobrevaloran este drogadicto inmoral tratan de defenderlo diciendo que estamos cometiendo un ad hominem al sacar a la luz sus trapos sucios (ellos prefieren dejarlos bajo la alfombra) y que no hay pruebas de que haya cometido incesto con su hija.
Sin embargo, estos desconocen que en lógica decir estas cosas negativas no son ad hominems si son ciertas. De hecho, ellos ni siquiera pueden asegurar o demostrar que nunca cometió tales abusos. Al contrario, en su teoría de desarrollo psicosexual dice que desde que nacemos los humanos tienen apetitos sexuales las cuales se demuestran en diferentes etapas de manera instintiva. La pregunta es ¿cómo este señor llegó a tales conclusiones? Lo hizo experimentando con niños menores de edad, incluyendo con su propia hija Anna (Freud: A life for our time, pp 95). Como resultado su hija se alejó de él. Por cierto, hasta su nieto Sir Clement Freud ha estado envuelto en abuso infantil por lo que parece correr en la familia. En cuanto a sus teorías (como las psicosexuales) muchos psicólogos lo encuentran pertubadores y dicen que hasta suenan como una excusa barata de Freud para justificar su comportamiento inmoral.
Al final como el cáncer que sufría Freud estaba empeorando su condición, el ateo decidió suicidarse en 1939 a causa de una sobredosis de morfina inyectada por un amigo llamado Max Schur a petición del mismo Freud. A Freud también se le otorgó el crédito de ser el padre de la psicología cuando en realidad quien hizo dicho descubrimiento fue el ex-ateo Carl Jung quien más tarde se convirtió al cristianismo. A pesar de esto, algunos ateos dicen que fue Schopenhauer el primero en abordar la nocion de la psicología. Sin embargo, ni siquiera entre los expertos que debaten sobre quién fue el padre de la psicología mencionan a ese tipo miserable con fama de amargado. Tampoco fue Freud sino Carl Jong y sus ideas representan una pobre teoría de salud psicológica.
Siguiendo con su frase de que siendo libres de la religión podemos vivir vidas normales, instituciones como el Instituto Acton la cual toma su nombre de uno de los iconos del liberalismo, y que a su vez era un ferviente católico indica que Freud estaba equivocado pues su mission es mostrar la relación entre religión y libertad. Además, la libertad es la facultad que el hombre tiene de actuar de una o de otra manera responsablemente por sus actos (RAE). Aferrarse a una idea (como el ateísmo) sin considerar, abrirse o hasta prohibir otras posibilidades por definición es opuesto a la libertad de pensamiento. Además de que también es contradictorio ver ateos que se jactan de ser libres de la religión pero se pasan todo el tiempo hablando de religión. Como dice el filósofo colombiano, Nicolás Gómez Dávila, “No hay nadie más esclavo, que aquel que se cree libre” o como también dice G.K. Chesterton, “Los que abandonan la tradición de la verdad no escapan hacia algo llamado libertad. Solo escapan hacia otra cosa llamada moda.”
“Los frutos de conocimientos causará el declive de las creencias religiosas“
Contrario a la falsa profecía de Freud, el gran científico y filósofo, Francis Bacon, decía que la religión no tiene nada que temer del avance del saber, precisamente porque éste, orientado por la fe, conduce a Dios. “Un conocimiento, pequeño o superficial de la filosofía puede inclinar la mente humana al ateísmo, pero un mayor avance en la misma vuelve a la religión”. Bacon también agrega que más grave que temer el aumento de la sabiduría, es “ofrecer al autor de la verdad el sacrificio impuro de una mentira” (El avance del saber, I,1,2,3,5). Además, ¿a qué clase de “conocimientos” se refiere Freud? Pues como admite el filósofo ateo de Oxford, Quentin Smith, “Dios no está muerto en la academia”.
En cuanto al supuesto declive de creencias religiosas pues Sigmund Freud hasta consideró el deseo de creer en Dios una ilusión, la misma psicología y la ciencia moderna han demostrado lo contrario, “Los niños nacen preparados para ver a Dios en su trabajo diario y a su alrededor, no necesitan ser adoctrinados para creer en Él…la religión viene casi tan naturalmente a nosotros como la lengua.” – Justin L. Barret, profesor de psicología, director del Centro de Antropología y Mente de Oxford e Instituto de Antropología cognitiva y evolutivo. Otros estudios psicológicos realizados por expertos como la Dra Olivera Petrovich de Oxford, Avid Carlsson, Premio Nobel en Medicina y otros investigadores académicos también han demostrado lo mismo. Por tanto, Freud lo tiene al revés. No es Dios o la religión una invención ilusoria del ser humano sino más bien el ateísmo.
De hecho, esto no es nada nuevo, pues grandes pensadores y filósofos del pasado como Aristóteles, Platón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Emmanuel Kant, Hegel y otros han afirmado, de que “Todo hombre es religioso por naturaleza.” y no por adoctrinamiento. Aun si sus padres no les hablaran de Dios y religión. Helen Keller y Akiane Kramarik son ejemplos de ello. Por tanto, es ilógico hablar de un mundo sin religión o de un “declive de creencias religiosas” ya que el ser humano en cuanto a tal, exigido por su propia naturaleza, siempre tendrá presentes las cuestiones metafísicas, de modo que resulta inútil fingir indiferencia frente a ellas. La indiferencia total frente a los problemas metafísicos más relevantes le es imposible al hombre por tratarse de algo antinatural. Como admitió el mismo filósofo Albert Camus, “Nada puede desalentar el ansia de divinidad que hay en el corazón del hombre”. Además, otros psicólogos como Marjuana Linderman también han demostrado que el ateísmo es solo algo emocional (Vea The International Journal for the Psychology of Religion). Hasta el científico ateo, Graham Lawton, dijo que “…el ateísmo es psicológicamente imposible por la forma que el ser humano opera” en un artículo de la “New Scientist por lo que aquellos que dicen serlo solo se autoengañan asimismos y contradicen la misma ciencia. Por tanto, si los humanos sienten una necesidad por él, hay una buena evidencia de la existencia de Dios.
¿Y qué hay de la hipótesis de Freud de que el cristianismo es solo una muleta psicológica?
Este es uno de un grupo de acusaciones comunes enmarcadas en contra del cristianismo, por lo que es tan importante examinar y distinguir si hay algo de verdad en él. ¿Es el cristianismo sólo una muleta psicológica para los débiles, poco inteligentes y atemorizados, o es mucho más que eso? También acusa a la cristiandad de ser el resultado de un deseo profundamente arraigado de la protección amorosa de una figura paterna celestial, una forma de cumplimiento de deseos por así decirlo lo cual por cierto es una apelación a la falacia genética.
De hecho, esta vieja aseveración de Freud ya no es respaldada por los psicólogos más recientes y metodológicos tales como Paul Vitz y la Dra. Roberta Waters quienes no solo han demostrado que la creencia en Dios es algo natural y hasta beneficioso para el ser humano sino que es el ateísmo, no el teísmo, el producto de dicho problema psicológico. Vitz por ejemplo descubrió que los famosos cristianos como Pascal y Bonhoeffer tuvieron padres fuertes y amorosos. Mientras que los famosos ateos como Stalin, Marx, Hitler, Nietzsche, Feuerbach, HG Wells, Madalyn Murray O’Hair y el mismo Freud tuvieron padres débiles, crueles y ausentes (“Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism” por Paul C. Vitz, 2nd ed., San Francisco: Ignatius Press, 2013). La Dra. Roberta Waters, presidenta de la Asociación Estadounidense de Psicoanalista y agnóstica, lo ve esto como un problema emocional (no intelectual) llamada la herida del padre. En otras palabras, tanto Freud como otros famosos ateos asociaban al Padre celestial (Dios) con sus abusivos padres terrenales o porque nunca tuvieron uno cuando más lo necesitaron y por tanto rechazan la idea de Dios sobre factores meramente psicológicos que ocurrieron durante su infancia (Vea “The Atheist Syndrome” de John P. Koster).
Por tanto, la idea de que los cristianos crean en un Padre como Dios para consolarse a sí mismos es quizás plausible, pero se podría hacer un caso igualmente fuerte que termine con la conclusión opuesta. Tal vez proyectaron su ira contra su padre terrenal contra su padre celestial. Obviamente, este no es el caso de todos los ateos pero sí demuestra que que la verdadera razón por la que no quieren creer en Dios no se debe a razones científicas o filosóficas sino psicológicas como tampoco por razones intelectuales sino morales. Por otro lado, si comprendemos correctamente el análisis de Freud, deberíamos ver que las religiones que se practicaban antes del cristianismo enfatizarían fuertemente a Dios como una figura paterna benevolente. Sin embargo, es el cristianismo que se distingue entre las religiones del mundo en esta práctica. En las muchas religiones de los comienzos del Mediterráneo y Medio Oriente, simplemente no es el caso. Sin duda, si este era un deseo profundamente arraigado dentro del corazón humano, uno habría esperado que se expresara con frecuencia a lo largo de la historia religiosa temprana, sin embargo, los datos históricos demuestran que tal aseveración es falsa.
De hecho, este argumento puede cambiarse fácilmente. Seguramente, si los cristianos solo creen en Dios porque quieren que sea verdad u otras razones, ¿no se podría hacer la igualmente falsa afirmación de que los ateos solo creen que Dios no existe porque no quieren creer en Dios? Hay algunas buenas razones para desear que Dios no exista, por ejemplo, no hay responsabilidad por la forma en que vives tu vida (no estoy acusando a todos los ateos de vivir inmoralmente, simplemente afirmando que filosóficamente y teológicamente no hay justificación para no hacerlo), no hay juicio después de la muerte, no hay infierno, la libertad de vivir exactamente como usted desea y de hacer sus propias reglas.
Después de todo, el mismo filósofo ateo Thomas Nagel admitió lo siguiente: “Quiero que el ateísmo sea verdad y me inquieta el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco son creyentes religiosos. No es solo que no creo en Dios y naturalmente espero que esté en lo cierto. ¡Es que espero que no haya Dios! No quiero que haya un Dios; No quiero que el universo sea así “. Para muchos, como explica Nagel, no es simplemente una cuestión de evidencia, sino la esperanza de que Dios no existe para que él pueda hacer lo que quiera, y no lo que Dios quiera que haga. Esto lleva a otra pregunta igualmente desafiante. Si los cristianos solo estuvieran buscando a un Dios que simplemente funcionara como una muleta para facilitar la vida, ¿por qué idear un Dios que es santo y justo, un Dios que considera que muchos de nuestros deseos y pensamientos son inmorales? ¿No debería ser ese el último tipo de Dios que quisiéramos recuperar si solo queríamos una muleta para vivir? ¿No desearíamos un Dios que simplemente asiente en absoluto nuestro comportamiento y deseos? Ciertamente lo hubiera hecho. Si yo formaba un Dios antes de ser cristiano, él habría sido todo lo contrario del Dios que acabo de describir. ¡Me habría dejado hacer todo tipo de cosas! ¿Por qué idear un Dios que es imposible de complacer con nuestras buenas obras y esfuerzos? La conclusión de Freud simplemente no sigue lógicamente de sus afirmaciones.
Además, el hecho de que Dios cuide y valore a los débiles en ningún sentido demuestra que el cristianismo es solo para aquellos que han descubierto la inutilidad de un mundo sin Dios o para aquellos que se encuentran en una posición donde reconocen que solo Dios puede ayudar a ellos. El hecho de que muchas personas, que el mundo pueda considerar débiles o marginadas, hayan sido ayudadas por el cristianismo, no significa que sea solo para esas personas. Hay muchas personas, tanto pasadas como presentes, que han llegado a creer que el cristianismo es intelectualmente satisfactorio. Estos incluyen el conocido erudito CS Lewis y muchos de los filósofos más reconocidos de hoy en día en muchas de las mejores universidades del mundo como Dallas Willard, Alvin Plantinga, William Lane Craig, Douglas Geivett, Stephen T. Davis, JP Moreland y muchos más. Aunque esto en sí mismo no presenta un argumento,
En fin, la idea de que la creencia en Dios es una muleta comienza con la suposición de que Dios no existe y es una invención humana. Freud no se ofrece ninguna razón para esto; es solo una suposición que forma una conclusión falsa desde una premisa infundada. La creencia en Dios no nos hace individuos más débiles o inferiores, sino que en realidad es una respuesta lógica a lo que Dios ha hecho por nosotros a través de Jesús quien nunca ofreció una muleta sino una cruz. Tampoco hizo un llamado a ser una mejor persona con alta autoestima o un plan para ayudarnos a superar nuestra existencia sino a reconocer que el perdón que todos buscamos se encuentra en él al seguirlo en la cruz. A diferencia del ateísmo, el cristianismo simplemente tiene algo que ofrecerle a cada persona (además de la salvación) un propósito, una esperanza y una razón para vivir en cada circunstancia, independientemente de sus antecedentes o capacidades intelectuales.
Para más respuesta a Freud recomiendo este libro de C.S. Lewis, saludos
Referencias:
[1] Freud, S (1927/1961) El futuro de una ilusión . Nueva York: Norton.
[2] Vitz, P (1999) Faith of the Fatherless . Dallas: Spence.
[3] Nagel, T (1997) La última palabra . Prensa de la Universidad de Oxford.
[4] Foxe, J (2005) Mártires cristianos de Foxe . Ohio: Barbour.
[5] Dawkins, R (1995) River from Eden: Una visión darwiniana de la vida . Weidenfeld & Nicolson: Londres.
https://www.bethinking.org/is-christianity-true/is-christianity-a-psychological-crutch
https://psicologiaymente.net/miscelanea/freud-adiccion-cocaina
http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872011000400017
https://www.youtube.com/watch?v=LiGQBLbaSq4
David J. Lynn, M.D., & George E. Vaillant, M.D., Anonymity, Neutrality, and Confidentiality in the Actual Methods of Sigmund Freud: A Review of 43 Cases, 1907–1939 – American Journal of Psychiatry. 1998 Feb; 155(2) -p.168-169