¿Qué piensan los científicos, teólogos y filósofos sobre la evolución?

¿Qué piensan los científicos, teólogos y filósofos sobre la evolución?

El siguiente artículo tiene como próposito refutar la falacia de ningún verdadero escocés que cometen muchos ateos o teístas evolutivos de que ningún verdadero científico, filósofo, teólogo o intelectual cuestiona la evolución y saber qué opinan realmente los expertos (creyente o no creyente/creacionista o evolucionista) sobre la teoría de la evolución. Aca unos cuántos ejemplos:

EN TERMINOS CIENTIFICOS

“Desafortunadamente para la reputación futura de Darwin, consumió su vida con el problema de la evolución, que es deductivo por naturaleza… Es absurdo esperar que muchos hechos no siempre serán irreconciliables con alguna teoría de la evolución; pero actualmente, cada una de sus teorías es refutada por los hechos.” *T. Mora, The Dogma of Evolution (El Dogma de la Evolución), p. 194

“Darwin cometió un error suficientemente serio, como para quebrantar su teoría; y tal error apenas recientemente ha sido reconocido como tal… Un organismo podrá efectivamente “encajar” mejor que otro… Pero por supuesto que eso no significa que es algo que contribuyó a la formación de ese organismo… Considero que está claro que hay algo muy, muy errado en tal idea. A como yo lo veo, la conclusión es asombrosa: La teoría de Darwin, según yo, está al borde del colapso.” *Tom Bothell, “Darwin’s Mistake (El Error de Darwin), Harper, Febrero 1978, pp. 72, 75.

“Parece ser que las normas de la teoría de la evolución son relativas o comparativas, más que absolutas. Si un teórico propone así una sugerencia que es mejor que las otras sugerencias, o mejor que nada, él siente que ha logrado algo, aún cuando su sugerencia obviamente no tenga sustento. Él no siente la necesidad de ajustarse a ciertas normas objetivas de lógica, razón, o probabilidades.” *Norman Macbeth, Darwin retried (Darwin Vuelto a Juzgar), 1971, pp. 71-78

“Sólo afirmo que el mecanismo de la evolución sugerido por Charles Darwin, ha sido hallado por los profesionales, como inadecuado, y que éstos han avanzado hacia otros puntos de vista y problemas. En breve, los biólogos calificados, ya no consideran válido al Darwinismo clásico.” *Norman Macbeth, Darwin retried (Darwin Vuelto a Juzgar), 1971.

“El debate de creación-evolución no trata sobre religión vs ciencia o de Biblia vs ciencia sino de buena ciencia vs mala ciencia. De igual modo, tampoco se trata de fe vs razón sino de fe racional vs fe irracional.” – Norman Geisler

MUTACIONES

¿Cómo fue que la información vino a existir en la supuesta primera criatura viva microscópica de los evolucionistas? Y, segunda, ¿qué clase de mecanismos puede hacer que la información de esa “simple” criatura cambiar y aumentar para producir toda clase de diferentes plantas y animales? Uno de los mecanismos que más mencionan a favor de la macroevolución son las mutaciones. Sin embargo, las mutaciones son simplemente errores en el proceso de copiado genético, donde se borra, cambia o se añade la misma información preexistente en el código genético, pero para que las mutaciones causen una macro-evolución tendrían que aumentar la información genética de la especie para crear nuevas especies y ese es precisamente el problema con esta teoría pues las mutaciones no aumentan la información, sino que más bien las disminuye. Son simplemente cambios al azar en la misma información genética. Pero NO crean nuevos párrafos o capítulos de información. Solo corrompen las existentes.

Por tanto, el proceso de selección natural y las mutaciones nunca pueden formar nuevas clases de animales y plantas. Solo pueden provocar más diversidad y variedades dentro de la misma clase. Perros siempre procrean perros; gatos procrean gatos y los humanos siempre han procreado humanos. Nunca hemos observado que esto cambie y científicamente hablando es imposible. Como dice, el mismo científico evolucionista, Steven J. Gould, “La teoría de la evolución por mutación gradual está efectivamente muerta, a pesar de su persistencia como la ortodoxia de libros de texto….Una mutación no produce materia prima principal nueva. Usted no hace una especie nueva al mutar las especies… Esa es una idea común que la gente tiene; que la evolución se debe a las mutaciones al azar. Sin embargo, Una mutación no es la causa del cambio evolutivo.” Stephen J. Gould, Ph.D.(como citado en Sunderland, 1984, p. 106). Sunderland, Luther (1984), Darwin’s Enigma (El Cajon, CA: Master Books).

¿Pero no existen mutaciones beneficiosas? No, todas son dañinas o neutrales. No hay ejemplos o evidencias de alguna mutación buena. El Dr Lee Spetner también es un experto en genética y afirma en su libro que “Toda mutación que se ha estudiado en un nivel molecular reduce la información genética y no la aumenta”(Not by Chance, The Judaica Press, NY, p.138, 1997). Sin olvidar que El Dr.Werner Gitt, un científico y experto en la teoría de la información argumenta que “No hay ninguna ley conocida de la naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos que puedan provocar a la información para originarse por sí misma en materia” pues la información solo puede venir de una mente lo cual a su vez es un argumento a favor del diseño inteligente y opuesto a la evolución por el azar (Werner Gitt, “In the Beginning was Information“, En el principio era la Información).

VESTIGIOS

“No existe justificación para considerar al apéndice como un órgano vestigial” (William Straus, Quaterly Review of Biology (1947), p.149 y Manual de Información Médica Merckal, Home edition, N. Jersey,Merck and Co., Inc. The Merck Pub. Group, Rahway, 1997)

De hecho, Darwin y sus seguidores evolucionistas habían enumerado más de 100 órganos en el cuerpo humano como vestigiales (innecesarios o supuestas estructuras que son remanentes de la evolución). Pero ahora la ciencia moderna los considera esenciales (Vea Science News, March, 1971, Scientific American, Oct,1999, Journal of Theoretical Biology (2007) y Ray Hartenstein, Groller Encyclopedia, 1998). “Ahora se sabe que muchos de los llamados órganos vestigiales, cumplen importantes funciones.” (Enciclopedia Británica Vol 8, 1946 ed, p. 926).

Por tanto, los mal llamados órganos “vestigiales” ni siquiera proporcionan evidencia alguna a favor de la teoría de la evolución. Pero el evolucionista que quiera seguir creyendo que no los necesita sepa que hay creyentes como el Dr. Kent Hovind que están dispuestos a pagar para que le remuevan TODOS los que considera “inútiles” (más de 100 según Darwin y los evolucionistas).

SOBRE SELECCION NATURAL

Muchos creen que la selección natural es lo mismo que evolución cuando no lo son. Antes de Darwin ya los científicos creacionistas como Gregorio Mendel y Edward Blyth habían hablado de variabilidad, la herencia y la selección natural. No los ateos. La selección natural NO es lo mismo que evolución y las variaciones en una misma especie conocido también como MICROevolución NO son pruebas de que una especie puede convertirse en otra especie diferente lo que se conoce como MACROevolucion. Por definición, en la selección natural se trata de seleccionar entre la información ya existente y no de la creación de información nueva. La muerte de individuos que no están adaptados a un hábitat, y la supervivencia de aquellos que sí están adaptados, tampoco explica el origen de los rasgos genéticos que producen la adaptación al hábitat favorable.

Por ejemplo, ¿cómo pueden las pequeñas variaciones fluctuantes entre los picos de los pájaros pinzones explicar el origen de los picos de los pájaros pinzones? La selección natural no explica los cambios de un tipo de animal a otro tipo diferente (por ejemplo, de mono a hombre). Como explica el científico, Nahor Neves, “Acerca de las islas de Galápagos, estas no ofrecen muchas evidencias para los evolucionistas. Incluso los mismos pinzones que vio Darwin no reflejan la macroevolución, sino la microevolución. Por otro lado, la propia geología de la región está más relacionada a una catástrofe que a sucesos lentos y graduales. Entonces yo diría que aunque Darwin estuvo allí, las islas no tienen nada que los evolucionistas puedan argumentar.” – Nahor Neves, geólogo y doctor en geotecnia

Aunque antes de Darwin, muchos cientificos creacionistas ya habían hablado sobre la selección natural, Darwin la usó para hablar acerca de la “supervivencia del más apto”, es decir, que la naturaleza “selecciona” a los más aptos de los organismos vivientes para que sobrevivieran. Esto ningún creacionista lo discute. De hecho, fueron los primeros en enseñarlo. Pero para Darwin, a medida que, supuestamente, estos “aptos” adquirían nuevos rasgos ventajosos, evolucionaban lentamente. Sin embargo, la evidencia de los pasados 125 años muestra que, aunque bien puede ser que los más aptos sobrevivan, esto no explica cómo llegaron. Un león puede ser más apto que otro león, pero eso no explica cómo llegó a ser león. Y toda su prole todavía se compondrá de leones, no de otra clase de animal. Por eso, en la revista Harper’s el escritor Tom Bethell comentó: “Darwin cometió un error lo suficientemente serio como para socavar su teoría. Y solo recientemente se ha reconocido como tal ese error. […] Un organismo ciertamente puede ser “más apto” que otro […] Por supuesto, esto no es algo que ayude a crear al organismo, […] Queda claro —⁠me parece⁠— que había algo muy, muy equivocado en tal idea”. Bethell añadió: “Según lo veo yo, la conclusión es bastante asombrosa: la teoría de Darwin —⁠creo yo⁠— está a punto de desplomarse”⁠.

“La selección natural no conlleva a la creación de nuevas especies.” (Niles Eldredge, Ph.D., “An Extravagance of Species (The Diversity of Fossil Trilobites Poses a Challenge to Traditional Evolutionary Theory)”, Natural History, Vol.89, No.7 (July 1980) p.46

Otro científico evolucionista admite que “La selección natural es incapaz de explicar las etapas incipientes de estructuras útiles.” – George Mivart, biólogo evolutivo.

Por tanto, los cambios ocurren. Pero las variaciones tienen sus límites. Esta es la razón por la que hay diferentes clases de perros pero siguen siendo perros, hay diferentes clases de felinos pero siguen siendo felinos. Lo mismo con los humanos y los simios. Nunca hemos visto que esto cambie. Por lo tanto, si un teísta o un ateo con orgullo primate quiere creer que los simpáticos pero feítos monitos son parte de su familia o que su cerebro no está inteligentemente diseñado entonces no hay problema. Eso no se lo discutiremos. Solo debe recuerdar que eso es su creencia, no ciencia. Como admite otro científico evolucionista, Lynn Margulis, “La selección natural elimina y tal vez mantiene, pero no crea…los neodarwinistas dicen que surgen nuevas especies cuando ocurren mutaciones y modifican un organismo…Lo creí hasta que busqué evidencias.”

CON RELACION A LOS FOSILES

Los científicos han desenterrado millones de huesos y otras indicaciones de vida pasada, y a estos se llama “fósiles”. Si la evolución fuera realidad, de seguro en todo esto debería haber prueba amplia de que una clase de organismo viviente evolucionó en otra clase o género de vida. Pero ¿qué dicen los expertos en esta materia? Bueno empecemos con el mismo llamado, padre de la evolución, Carlos Darwin, en su libro “El Origen de las Especies”: “Si mi teoría es correcta, innumerables variedades intermedias, que vincularían más ajustadamente todas las especies del mismo grupo, deben haber existido con seguridad.” (H. Enoch, Evolution or Creation (Evolución o Creación), 1986, p. 139.) ¿Por qué no encontramos inmersas en incontables números en la corteza terrestre? ¿Por qué no está cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? Hasta el mismo Darwin, en sus últimos días, aceptó que las evidencias de la evolución, que deberían encontrarse en los estratos fosilíferos, simplemente no estaba ahí. Darwin admitió que gradualmente se dio por enterado de la falta de evidencias sólidas a favor de sus especulaciones, y escribió: “La geología con certeza no nos revela ningún ejemplo de pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es quizás, la objeción más obvia y grave que se puede hacer en contra de mi teoría” (Carlos Darwin, El Origen de las Especies, pp. 172-280, 292).

Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones futuras encontrarían estos fósiles transitivos. Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120 años? Dejemos que los mismos científicos, como el famoso evolucionista y paleontólogo de Harvard, Stephen Jay Gould, nos cuente: “La ausencia de evidencia fósil para las formas intermedias entre las transiciones de los diseños orgánicos, además de nuestra incapacidad, incluso en el plano de nuestra imaginación, para construir eslabones intermedios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y agudo para la evolución gradual”. (S.J. Gould. Paleobiology 6(1):127, 1980; Stephen J. Gould. Natural History, Vol. 93, Feb. 1984. Págs. 22 y 23). Gould también afirma que, “En cualquier área local, una especie no surge gradualmente por la transformación constante de sus ancestros, aparece de una sola vez y “completamente formada”. (S. J. Gould, “Evolution’s Erratic Pace,” Natural History, Vol. 86, May 1977). Gould también agrega que “Los paleontólogos hemos pagado un precio exorbitante por el argumento de Darwin. Presumimos ser los únicos verdaderos estudiantes de la historia de la vida, y sin embargo, con el fin de preservar nuestro argumento preferido de la evolución por selección natural, consideramos nuestros hallazgos tan malos, que casi nunca vemos el proceso mismo que profesamos estar estudiando.” (Steven Jay Gould, The Panda’s Thumb (El Pulgar del Panda), 1882, pp. 181-182.).

Muchos otros expertos evolucionistas en la paleontología como el prominente evolucionista, Niles Eldredge, también reconocen este problema diciendo que, “La duda que ha penetrado en la previa certidumbre cómoda y satisfecha que en los últimos veinte años exhibió la biología evolucionista ha encendido las pasiones”. Habló de la “falta de acuerdo completo hasta en el mismo seno de los bandos en contienda”, y añadió que “en estos días la situación ciertamente es turbulenta […] A veces parece que hay tantas variaciones sobre cada tema [evolucionista] como biólogos hay individualmente”. Niles tambien admite que «La teoría del “equilibrio puntuado” podría ser destruida mediante la presentación de un solo registro fósil evidenciando una evolución gradual. No se ha encontrado ni una sola secuencia de este tipo». (Eldredge, Niels. en 1978 en Gatlingburg, Tennessee).

El Dr. Colin Patterson, otro paleontólogo evolucionista, del Museo Británico de Historia Natural, la cual contiene la colección más larga de fósiles en el mundo respondió lo siguiente a una pregunta escrita acerca del por qué él no había mostrado evidencias de formas transicionales en un libro que escribió sobre la evolución. Esto fue lo que dijo, “Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de transiciones evolucionista en mis libros. Si supiera de uno, fósil o vivo, ciertamente lo hubiese incluido en mis libros. Sin embargo, no existe semejante fósil…”(Dr. Colin Paterson, Senior Paleontologist, British Museum of Natural History in correspondence to Luther Sunderland, quoted in Darwin’s Enigma 1988 p.89). El Dr. Michael Denton, otro evolucionista, presenta su preocupación: “Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRÍA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica”. [Michael Denton (Evolutionist, Ph.D. Molecular Biology, and M.D.), Evolution: A Theory in Crisis (Adler & Adler, 1986) p.l58.]

En una publicación del Bulletin del Museo Field de Historia Natural, de Chicago, también se comentó que: “La teoría de [evolución] de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero”. ¿Por qué no? El Bulletin pasó a decir que Darwin “quedó desconcertado por el registro fósil porque no presentaba la apariencia que él había predicho que presentaría […] en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no presentó una cadena delicadamente graduada de una evolución lenta y progresiva”. Otro evolucionista también admite, “Algunos de los casos clásicos de cambio darviniano en el registro fósil […] han tenido que ser rechazados o modificados como resultado de información más detallada”⁠. (David Raup, Museo Field de Historia Natural de Chicago). De hecho, ahora, después de más de un siglo de recogimiento de fósiles, “tenemos hasta menos ejemplos de transición evolutiva de los que teníamos en el tiempo de Darwin”, explicó el Bulletin⁠. ¿Por qué se dice esto? Porque la prueba fósil que hay disponible hoy, que es más abundante, muestra que algunos de los ejemplos que solían emplearse como apoyo para la evolución no le dan tal apoyo de manera alguna. El que la prueba fósil no apoye una evolución gradual ha perturbado a muchos evolucionistas.

En The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolucionista), Steven Stanley habló sobre “el fracaso general del registro en cuanto a desplegar transiciones graduales entre los grupos principales, de uno a otro”. Dijo: “El registro fósil conocido no concuerda, ni ha concordado jamás, con [una evolución lenta]”⁠. Niles Eldredge también confesó: “El patrón que se nos dijo que halláramos durante los últimos 120 años no existe”⁠. Puesto que el registro fósil no muestra un desarrollo gradual de la vida desde un tipo de vida a otro, algunos evolucionistas teorizan que eso tiene que haber sucedido a saltos y trompicones, y no a un paso lento y constante. Como explica la obra enciclopédica The World Book Encyclopedia: “Muchos biólogos piensan que el surgimiento de nuevas especies puede ser el producto de cambios súbitos y drásticos en los genes”⁠. Algunos adherentes de esta teoría han llamado al procedimiento “equilibrio puntuado”. Es decir, las especies mantienen su “equilibrio” (permanecen más o menos como son), pero de vez en cuando hay una “puntuación” (un salto grande para evolucionar en otra clase de organismo). Esto es precisamente lo opuesto de la teoría que ha sido aceptada por casi todos los evolucionistas por muchas décadas. La laguna o vacío entre las dos teorías fue ilustrada por un titular en el periódico The New York Times: “Atacada la teoría de evolución rápida”. El artículo señaló que la idea más reciente, la del “equilibrio puntuado”, ha “despertado nueva oposición” entre los que se apegan al punto de vista tradicional⁠.

Prescindiendo de cuál de estas teorías sostenga alguien, es razonable que debería haber por lo menos alguna prueba que muestre que un tipo o género de vida se convierte en otro tipo. Pero las lagunas que existen entre los diferentes tipos de vida que se hallan en el registro fósil, así como las lagunas que hay entre los diferentes tipos de organismos vivientes que hay en la Tierra hoy, todavía persisten. El mismo Darwin notó este problema cuando escribió su libro en 1859, y el problema todavía sigue vigente. Por tanto hasta hoy son ciertas las palabras de Carlos Darwin quien en sus escritos admitió: “No tenemos registro de ningún cambio de una especie a otra…no podemos probar que alguna especie haya cambiado” (Darwin, Francis,ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Vol.1,p.210.). Por tanto, hay miles de fósiles pero ninguna de ellas muestra la transformación de una especie en otra. Los fósiles simplemente muestran que esas especies existieron tal como son hoy en día. Solo que algunas de esas especies se han extinguidos y que los dibujos de los supuestos árboles genealógicos que se encuentran en los libros de texto son solo productos de la imaginación, y no de la evidencia de los fósiles. En otras palabras, el famoso eslabón perdido todavía sigue perdido. En fin, “Los evolucionistas parecen saber de todo sobre el eslabón perdido excepto el hecho de que sigue perdido” – G.K. Chesterton

UNA CREENCIA SIN VERDADERAS PRUEBAS

La realidad por la que muchos aceptan la evolución “no es porque se haya observado que ocurra ni porque se pueda comprobar ser la verdad por medio de la evidencia lógicamente coherente, sino porque la única alternativa, la creación especial, es claramente increíble” (Profesor, famoso zoologista y evolucionista inglés, D.M.S. Watson).

Sir Arthur Keith, otro evolucionista inglés de renombre, también admite lo mismo diciendo que “La evolución no se ha comprobado y no se puede comprobar. La creemos porque la única alternativa es la creación especial, cosa no aceptable” (Evolution and Ethics, Sir Arthur Keith, él escribió la advertencia a la 100ª edición de, “El Origen de las Especies) y (“Did Man Just Happen?” por el Sr. W. A. Criswell, p. 71). Otros científicos evolucionistas como Karl Ludwig von Bertalanffy, Paul Lemoine y muchos otros también reconocen esto.

El bioquímico evolucionista y ganador de Premio Nobel de Fisiología o Medicina, George Wald de Harvard, también confirmó lo mismo cuando escribió, “uno solo tiene que contemplar la magnitud de esta obra para conceder que la generación espontánea de un organismo vivo es imposible.” Pero admite: “No quiero creer en Dios, por eso escojo creer lo que es científicamente imposible, que la vida surgió espontáneamente por azar”. Por esta razón, muchos científicos de un siglo atrás escogieron considerar la creencia de la generación espontánea como una necesidad filosófica (1954, pp. 45-53, énfasis añadido).

“La evolución no es un hecho. La evolución ni siquiera califica como una teoría o una hipótesis. Es un programa de investigación metafísica, y no es realmente ciencia que se pueda comprobar.” (Karl Popper, un eminente filósofo de la ciencia y teórico científico austriaco, en “An Intellectual Autobiography”, 1976).

Mientras aún vivía, el mismo Carlos Darwin reconoció que no había pruebas para su teoría. En una carta escrita a Asa Gray, un profesor de Biología en Harvard, dijo: “Estoy plenamente consciente de que mis especulaciones se colocan muy por afuera de los límites de la verdadera ciencia.” (Charles Darwin, citado en Charles Darwin and The Problem of Creation, Charles Darwin y el problema de la Creación, un libro de la Universidad de Chicago por N.C. Guillespie (1918), p. 2.). Darwin también escribió diciendo que: “Aunque hasta la fecha no tiene ninguna evidencia digna de algo, en mi opinión, estando adelantado en favor de algo viviente siendo desarrollado de la materia inorgánica, todavía no puedo evitar creer en la posibilidad de que esto será probado algún día en concordancia con la ley de la continuidad” (como citado en Francis Darwin, 1903, 2:171). Darwin, también, se dio cuenta de que no tenía elección. O debía aceptar la generación espontánea, o aceptar la creación especial. Otros científicos evolucionistas como Karl Ludwig von Bertalanffy, Paul Lemoine y muchos otros también reconocen esto. Obviamente este tipo de actitud intolerante NO ayuda al progreso y la libertad en la ciencia y la tecnología. Además de que presentar una sola teoría y no ambas de manera objetiva no es educar sino adoctrinar.

Sin embargo, Darwin como quiera lanzó a la ciencia hacia un laberinto de investigación, con el afán de encontrar pruebas para su teoría; pero resultó no ser sino la búsqueda de los fatuos. “Una gran cantidad de este trabajo (la investigación estimulada por el darwinismo), fue encaminado a áreas improductivas, o dedicadas a la búsqueda de los fatuos.” *W.R: Thompson, Introducción al Origen De Las Especies de Darwin (1983), p. 20. Darwin se convenció a sí mismo, y luego trató de convencer a otros. El resultado fueron frágiles torres de hipótesis. “Cuando se me pidió que escribiera una introducción para reemplazar la escrita hace un cuarto de siglo, por el distinguido darwinista, Sir Anthony Keith (uno de los “descubridores” del Hombre de Piltdown), me sentí extremadamente inseguro de aceptar tal invitación… No me satisface pensar que Darwin haya probado su punto, ni que su influencia en el pensamiento científico y público, haya sido benéfico. Si los argumentos son incapaces de resistir el escrutinio, debe evitarse su consentimiento. El que, por tener argumentos erróneos, la teoría amerite modificaciones de proporciones masivas, debe considerarse como deplorable. (Darwin) se apoyó en argumentos especulativos, y simplemente mostró, basándose en ciertos hechos y suposiciones, cómo es que esto pudo haber sucedido, y una vez que se convenció a sí mismo, pudo convencer a otros; pero los hechos e interpretaciones sobre los cuáles Darwin se apoyaba, ya dejaron de convencer.“

Esta tendencia general a eliminar, por ser especulaciones no comprobables, los límites de las categorías que la naturaleza nos presenta, es la herencia que nos ha dejado la biología del Origen De Las Especies. Para establecer la continuidad requerida por la teoría, se invocan argumentos históricos, a pesar de que la evidencia histórica está ausente. Es así como se engendran frágiles torres de hipótesis, donde los hechos y la ficción se entremezclan, en una confusión inexpugnable. *W.R. Thompson, Introducción a la edición 1950, del Origen de las Especies de *Charles Darwin.

Himmelfarb pasó años analizando los escritos de Darwin. “Darwin pudo evocar suficientes conjeturas y vagas razones generalizadas para apoyar este hecho; y cuando éstas no se consideraban serias, podía salir con otro conjunto de diferentes conjeturas y vagas razones igual de generalizadas.” (Gertrude Himmelfarb, Darwin and Darwinian Revolution (Darwin y la Revolución Darwiniana, 1988, p. 319). Darwin erigió gradualmente, una cada vez más alta montaña de especulaciones. “(En los escritos de Darwin), se supuso que las posibilidades podían transformarse en probabilidades, y que las probabilidades podían entonces, ser promovidas a certidumbres.” *Op. Cit., p. 335.

Michael Denton, un renombrado científico australiano, apunta al meollo del problema: No hay evidencia a favor de la teoría. “(La teoría de Darwin, de que toda evolución es debida a la acumulación gradual de pequeños cambios genéticos), continúa tan infundada como lo estaba hace ciento veinte años. El mismo éxito del modelo darwiniano a nivel de la micro-evolución (aparición de cambios dentro de la misma especie)… sólo ha servido para resaltar su falla a nivel de la macro-evolución (aparición de cambios de una especie en otra).” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, pp. 344-345.

Un siglo y medio de investigaciones no ha logrado proveer ni una pizca de evidencia. “El problema del origen de las especies no ha mostrado progreso en los últimos ciento cincuenta años. Ya han pasado un siglo y medio desde que se dice que la evolución de las especies es un hecho, pero sin que se ofrezcan pruebas fehacientes de ello, y ni un solo principio que la explique. Durante los últimos ciento cincuenta años en los que se han llevado a cabo estudios en esta línea de investigación (con el propósito de probar la teoría), no se hecho descubrimiento alguno, y no se ha ofrecido más que una simple repetición, en diferentes maneras, de lo que Darwin dijo en 1859. Esta falta de resultados es imperdonable en un tiempo cuando la biología molecular ha logrado quitar el velo que cubría al misterio de la reproducción y la herencia.

Por último, como ya se los he dicho, ya sólo queda una alternativa posible: Que la inteligencia tuvo que presidir a la vida. Muchos alegarán que eso no es ciencia sino filosofía; pero a mí lo único que me interesan son los hechos, y esta conclusión es el resultado de la observación y análisis de los hechos. *G. Salet, Hasard et Certitude: Le transformisme devani la Biologie Actuelle (La Aleatoriedad y La Certeza: El Transformismo de la Biología Actual), 1973, p. 419).

“Debido a que los científicos creen en el darwinismo, generalmente hay en este tipo de situaciones, una fuerte tendencia en la sociedad, a sentirse satisfecha con explicaciones débiles.” *Op cit., p. 22.

Cuando estaba por publicarse una edición especial de centenario de El origen de las especies, de Darwin, se invitó a W. R. Thompson, entonces director del Instituto de Control Biológico de la Comunidad Británica de Naciones en Ottawa, Canadá, a escribirle la introducción. En esta, él dijo: “Como sabemos, hay gran divergencia de opinión entre los biólogos, no solo en cuanto a las causas de la evolución, sino hasta en cuanto al proceso mismo. Esta divergencia existe debido a que la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura. Por tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no científico a los desacuerdos que existen respecto a la evolución.”

La revista científica Discover planteó la situación de este modo: “La evolución […] no se halla solo bajo ataque por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil, aumenta el disentimiento respecto al punto de vista general del darvinismo”⁠.

Francis Hitching, evolucionista y autor del libro The Neck of the Giraffe (El cuello de la jirafa), declaró: “Después de centuria y cuarto, el darvinismo, a pesar de la aceptación de que es objeto en el mundo científico como el gran principio unificador de la biología, afronta una sorprendente multitud de dificultades”⁠.

Después de una importante conferencia de unos 150 especialistas en la evolución, celebrada en Chicago, Illinois, E.U.A., un informe llegó a esta conclusión: “[La evolución] está experimentando su más amplia y más profunda revolución en casi 50 años. […] Ahora hay gran controversia entre los biólogos respecto a cómo, exactamente, tuvo lugar la evolución. […] No estaba a la vista ninguna resolución clara de las controversias”⁠.

¿Qué comentario hizo un escritor respetado acerca del libro de Darwin El origen de las especies? Un escritor del periódico Times de Londres, Christopher Booker (quien acepta la evolución), dijo esto acerca de esta: “Era una teoría hermosamente simple y atractiva. Lo único que pasaba era que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabía, estaba llena de huecos de tamaño colosal”. En cuanto a El origen de las especies de Darwin, comentó: “Tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies no hace en realidad nada de eso”. Booker también declaró: “Un siglo después de la muerte de Darwin, todavía no tenemos ni la más ligera idea demostrable, o siquiera plausible, de cómo en realidad tuvo lugar la evolución… y en los últimos años esto ha llevado a una serie extraordinaria de batallas en cuanto a toda la cuestión. […] entre los evolucionistas mismos existe un estado de casi guerra abierta, en la que toda clase de secta [evolucionista] insta a que se efectúe alguna nueva modificación”. Llegó a esta conclusión: “En cuanto a cómo o por qué realmente sucedió, no tenemos la más leve idea, y probablemente jamás la tendremos”.

El evolucionista Hitching concordó con esa declaración, al decir: “Estallaron contiendas acerca de la teoría de la evolución […] En lugares encumbrados se establecieron posturas firmes en pro y en contra, y los insultos volaron como bombas de mortero desde ambos lados”. Dijo que es una disputa académica de proporciones trascendentales, “potencialmente, uno de esos períodos de la ciencia en que, muy de súbito, una idea que ha sido sostenida por mucho tiempo es derribada por el peso de la prueba contraria, y otra, una nueva, toma el lugar de ella”⁠. Y la revista británica New Scientist declaró que “una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas […] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. […] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales”⁠.

Otro bioquímico evolucionista llamado Franklin Harold admitió: “Debemos confesar que actualmente no hay ninguna explicación darwiniana detallada de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular; sólo hay una variedad de especulaciones ilusorias”.

“Y está claro que los creacionistas y evolucionistas tienen diferentes cosmovisiones, y como resultado, interpretan la misma evidencia de manera diferente.” – Dr. Jason Lisle, Ultimate Proof of Creation, científico y apologista cristiano

https://creation.com/dr-jerry-bergman

SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA

Respecto a la cuestión del origen de la vida, el astrónomo Robert Jastrow dijo: “Para mortificación suya, [los científicos] no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso”. Añadió: “Los científicos no tienen prueba de que la vida no fuera el resultado de un acto de creación”

“La teoría de la evolución no da respuestas al importante problema del origen de la vida, y sólo ofrece soluciones erróneas al problema sobre la naturaleza de las transformaciones evolutivas. (Jean Rostand, citado en Hasard et Certitude: Le transformisme devani la Biologie Actuelle (La Aleatoriedad y La Certeza: El Transformismo de la Biología Actual), 1973, p. 419).

Del libro El origen de las especies, de Darwin, un escritor del Times de Londres que acepta la evolución escribió: “Tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies no hace en realidad nada de eso”

“El estanque ya no existe. Tenemos poca idea de cómo surgió la vida, y no Podemos decir con seguridad que lo hizo.” – Dr. David Berlinski, Ph.D. en filosofia de la Universidad de Princeton, escritor de varios libros de ciencia y con postdoctorado en matemáticas y biología molecular de la Columbia University.

En lo referente al origen de la vida, el evolucionista ateo, Francis, Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su trabajo con la molécula de ADN, afirmó en 1982: “Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro.” (Francis Crick, Life Itself — Its Origin and Nature, Futura, 1982).

“A medida que los bioquímicos profundizan en sus descubrimientos sobre la imponente complejidad de la vida, resulta evidente que las probabilidades de un origen accidental son tan pequeñas que deben descartarse por completo. La vida no puede haberse producido por casualidad” – Sir Fred Hoyle, astrofísico británico (Bingley, Yorkshire, Inglaterra, 24 de junio de 1915, Bournemouth, Inglaterra, 20 de agosto de 2001). Eminente matemático, astrofísico y escritor británico fuente

La increible complejidad del ADN hce dificil creer que vino solo por el azar evolutivo y sin una mente inteligente. Hasta Bill Gates, empresario, informático y cofundador de la empresa de software Microsoft declara que, “El ADN es como un programa de ordenador, pero mucho, mucho más avanzada que cualquier software jamás creado.” (Bill Gates, The Road Ahead) La pregunta es ¿Puede un programa crearse solo?)

La entropía genética también representa otro problema para la evolución (macroevolución) y la información biológica del ADN tampoco es prueba de que Dios no existe. Al contrario, al ADN ha sido descrita por científicos como el lenguaje de la vida porque es un sistema de lenguaje sofisticado con letras y palabras en el que el significado de que las palabras no tienen relación con las propiedades químicas de las letras-de igual manera que la información en una página no es el producto de las propiedades químicas de la tinta (o de los píxeles en la pantalla). Ahora bien, ¿qué evidencia hay de que un lenguaje o una información tan compleja y ordenada como el ADN se pueda formar por sí sola? Ninguna. Toda información viene de una mente o fuente inteligente y si la información compleja, ordenada y codificada en el ADN excede todas nuestras tecnologías actuales entonces la única explicación razonable para su origen es que vino una mente inteligente, en este caso, Dios.

Como dice El Dr. Wilder-Smith quien era un respetado científico con tres doctorados y quien. Estaba bien informado en biología moderna y bioquímica dijo. ¿Cuál, en su opinión, era la fuente de los códigos de ADN hallados en cada maravillosa planta y animal? “…un intento por explicar la formación del código genético de los componentes químicos del ADN… es comparable a la suposición de que el texto de un libro se origina a partir de las moléculas del papel sobre las cuales aparecen las oraciones, y no a partir de una fuente externa de información. Cómo científico, estoy convencido que la química de la célula por sí sola no basta para explicar su funcionamiento, aunque funcione de forma química. Los mecanismos químicos de la célula son controlados por información que no reside en los átomos y moléculas de dicha célula.

De hecho, fue el estudio del ADN lo que llevó a un famoso filósofo ateo más influyente del mundo llamado Antony Flew a convertirse en un creyente. “La investigación del ADN realizada por los biólogos ha demostrado, mediante la casi increíble complejidad de las condiciones necesarias para producir vida, que la inteligencia tuvo que estar involucrada”. (My Pilgrimage from Atheism to Theism: an exclusive interview with former British atheist Professor Antony Flew by Gary Habermas, Philosophia Christi, Winter 2005). Flew también escribió un libro titulado, “DIOS EXISTE”, muy bueno y altamente recomendada para los nuevos ateos.

Como también afirma uno de los principales científicos de la información del mundo, el Dr. Werner Gitt, “Un sistema de códigos siempre es el resultado de un proceso mental… Hay que hacer énfasis en el hecho de que la materia como tal es incapaz de generar ningún código. Todas las experiencias indican que hace falta un ser pensante que ejerza voluntariamente su libre albedrío, cognición y creatividad… No existe ninguna ley natural conocida, mediante la cual la materia pueda generar información, ni tampoco se conoce ningún proceso físico o fenómeno material que pueda hacerlo”. (Gitt Werner, Ph.D. Física y especialista en información, “Diseñado por la información”, pp. 60-61, Werner Gitt, In the Beginning Was Information, CLV, Bielenfeld, Germany, pp. 60-61,79).

¿Y qué hay del ADN “basura”? En el año 1962 algunos científicos evolucionistas dijeron que el 97% del genoma es ADN “basura” sin embargo desde el 2012 estudios más avanzados y actualizados como el proyecto de la Enciclopedia del ADN, llamado ENCODE por Encyclopedia of DNA Elements, ha descubierto que el supuesto ADN “basura” no es realmente basura sino un vasto centro de control genómica que regula información avanzada y con importantes funciones de regulación y con propósitos bioquímicos (es decir, tiene «actividad bioquímica específica»), desterrando la idea de que gran parte del ADN es simplemente «basura» evolutiva.

Los evolucionistas decían que esa información extra era solo “basura” porque según su teoria naturalista se predice mal diseño y no diseño sofisticado. Este ejemplo demuestra cómo las especulaciones evolucionistas no han sido útiles en la contribución a los avances científicos y tecnológicos. En el proyecto ENCODE han trabajado unos 442 científicos durante unos 10 años, estudiando mediante 24 tipos de experimentos diferentes un pequeño trozo de ADN en 147 tipos de células humanas diferentes. El resultado se publica hoy en una serie de 30 artículos en diferentes revistas científicas, destacando 6 artículos en Nature. En otras palabras, “La teoría de la evolución es incapaz de explicar el origen natural del ADN…Por otro lado, la labor de la ciencia no tendría que paralizarse al aceptar la existencia de un Dios Creador. Se dice que la Biblia no es un libro de ciencia; sí lo es. Y el primero y más grande científico es Dios.” (“A Dios por el ADN”, por Antonio Cruz).

En fin, la genética no es compatible con la evolución y mucho menos con el ateísmo. Al contrario, son opuestas.

BIOLOGIA

¿Dónde están los avances científicos que se deben a la teoría de la evolución? En ninguna parte. Al contrario, el Dr. Marc Kirschner, catedrático del Departamento de Sistemas Biológicos de la Escuela Médica de Harvard, afirmó: “De hecho, durante los últimos 100 años, la biología ha avanzado en su cuasi totalidad de manera independiente a la evolución, con la excepción de la biología evolutiva per se. La biología molecular, la bioquímica y la fisiología, no han tomado en cuenta la evolución para nada”.

¿Pero no es la evolución la base de la biología? Ya hemos hablado de esta falacia AD HOC antes y de cómo el evo-ilusionista se regodean diciendo que sin la teoría de la evolución la biología no serviría; sin embargo los científicos objetivos han analizado esto; uno de ellos Philip Skell (https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Skell) contribuyó con su análisis: “La fisiología comparada y la genómica comparada ciertamente han sido fructíferas, pero la biología comparada se originó antes de Darwin y no debe nada a su teoría. Antes de la publicación de “El Origen de las Especies” en 1859, la biología comparada se centraba principalmente en la morfología, porque la fisiología y la bioquímica estaban en su infancia y la genómica estaba en el futuro; pero la extensión de un enfoque comparativo a estas subdisciplinas dependía del desarrollo de nuevas metodologías e instrumentos, no de la teoría evolutiva y la inmersión en la biología histórica”. (http://www.discovery.org/a/2950/)

La teoría de la evolución ha tenido múltiples y escandaloso errores incluso el Dr. Skell también pudo haberse sentido molesto por los ejemplos engañosos de los libros de texto, como los diagramas de embriones falsificados de Haeckel y las implicaciones de que los experimentos de Miller-Urey demostraron la evolución química, incluso recordó que le enseñaron en la escuela secundaria que Ramapithecus era un ancestro humano (ahora considerado como un ancestro orangután), así como también los errores de los libros de texto anteriores. También en su vida pudo haber visto evidencia directa de cómo las presuposiciones evolutivas han perjudicado la investigación, por ejemplo, descartando el ADN que no codifica las proteínas como ‘ADN basura’, mientras que este es el término que debe eliminarse porque investigadores de todo el mundo están confirmando que el ADN no codificado contiene pistas fundamentales para una amplia gama de enfermedades; cáncer de mama, VIH, enfermedad de Crohn, Alzheimer, enfermedades cardíacas, cáncer de ovarios y cáncer de piel … la lista crece a diario.

Una figura destacada en genética mundial, el profesor John Mattick , afirmó recientemente que “la falla en reconocer las implicaciones del ADN no codificante se reducirá como el mayor error en la historia de la biología molecular”. Algo que los darwinistas niegan y se hacen de la vista gorda es que la evolución tiene muchas anomalías en sí misma. Por ejemplo: Las estructuras comunes que no pueden explicarse por ascendencia común se llaman homoplasias, y son comunes en las supuestas series de transición. Pero la apelación a la homoplasia es realmente explicando supuestas evidencias que no encajan en el paradigma, y de hecho tales explicar distancia es ubicuo. Un documento admitió:“Los desacuerdos sobre la probable naturaleza homóloga u homoplástica de similitudes derivadas compartidas entre taxones se encuentran en el núcleo de la mayoría de las hipótesis filogenéticas en conflicto”. Se dice que las homoplasias son el resultado de la ” convergencia ” o, cada vez más comúnmente, causadas por la “transferencia lateral de genes”.

No es menos vago explicarlos por un diseño en común. Si una proteína tiene una secuencia idéntica en muchos tipos diferentes de criaturas, se llama “altamente conservada”, por ejemplo, osteocalcina. Los evolucionistas lo atribuyen a la selección natural eliminando las desviaciones de esta secuencia que está limitada por las leyes fisicoquímicas: en el caso de la osteocalcina, la necesidad de coincidir con la red cristalina de hidroxiapatita. Nosotros atribuimos a un diseño que sabe exactamente estas restricciones. Esto no es sorprendente. Pero la investigación práctica estaría preocupada con el hecho de que las secuencias altamente conservadas apuntan a que se deben descubrir algunas limitaciones, independientemente de cómo surgió la secuencia conservada.Sin embargo, apoyamos no solo el “mero diseño”, que podría ser vulnerable a una carga de “factoides inútiles”. Más bien, apoyamos un subconjunto particular de ID: la teoría del mensaje biótico, como lo propuso Walter ReMine en “The Biotic Message”.

Es decir, la evidencia de la naturaleza apunta a un diseño, pero con un patrón que frustra las explicaciones evolutivas. En resumen, el aspecto más notable de los científicos naturales en el ensamblaje es lo poco que se enfocan en la evolución. Su irrelevancia cotidiana es una gran “paradoja” en biología, según un especial sobre la evolución en 2000. “Aunque la gran mayoría de los biólogos evolutivos probablemente estarían de acuerdo con el dicho de Theodosius Dobzhansky de que” Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”, la mayoría puede realizar su trabajo sin ninguna referencia particular a las ideas evolutivas”, el editor escribió. “La evolución parece ser la idea unificadora indispensable y, al mismo tiempo, muy superflua”. (https://onlinelibrary.wiley.com/…/1521-1878%28200012…). Los programas anuales de las convenciones de la ciencia también cuentan la historia. Cuando los zoólogos se conocieron en 1995 (y cambiaron su nombre por el de Sociedad para la Biología Integrativa y Comparativa), solo unas pocas docenas de los 400 artículos académicos leídos fueron sobre la evolución. La Convención Paleontológica de América del Norte de 1996 presentó 430 artículos, pero solo unos pocos incluyeron la palabra “evolución” en sus títulos

El Dr. Skell también escribió que: “Es el conocimiento de cómo funcionan estos organismos, y no las especulaciones sobre cómo podrían haber surgido hace millones de años, lo realmente esencial a los médicos, veterinarios, granjeros … “. De hecho, históricamente hablando, la ciencia comenzó a florecer cuando la visión bíblica de la Creación echó raíz, especialmente a medida que la Reforma esparció su influencia en Europa. Las presuposiciones que capacitaron al punto de vista científico para investigar al mundo, por ejemplo, de que el universo creado es real, consistente, y entendible, se originó de la Biblia. Por consiguiente, casi todas las ramas de la ciencia, incluyendo la biología y la medicina, fueron fundadas, co-fundadas o ampliamente avanzadas por científicos creacionistas, y hasta los historiadores no cristianos, como Loren Eiseley, lo han reconocido. Nada que ver con la evolución. El profesor, científico creacionista, diseñador de naves espaciales para la NASA y el “European Space Agency”, Stuart Burgess, también considera la evolución como el verdadero dios de los huecos y una teoría que no ayudado avanzar sino retrasar la ciencia moderna (World Religions and Cults, pp 330-335).

“Los paleontólogos (y los biólogos evolutivos en general) son famosos por su facilidad en la elaboración de historias plausibles, pero que a menudo olvidamos que historias plausibles no son necesariamente ciertas.” – Stephen Jay Gould, Prof of Geology and Paleontology, Harvard University, Gould S.J. (Paleobiology, vol 3, 1977)

Muchos biólogos que no son creacionistas también ven estos mismos problemas y la faltas de evidencia para la teoría de la evolución pero no lo mencionan públicamente o mantienen sus puntos de vistas en secreto por miedo de perder sus trabajos (Vea video documental de Ben Stern, “Expulsado: No se Permite la Inteligencia”). De hecho, este tipo de persecución contra científicos solo por no aceptar o cuestionar la evolución tampoco ayuda al progreso de la ciencia. Sin olvidar que la evolución también es irrelevante para doctores y la medicina. En fin, la evolución y la biología simplemente son dos cosas separadas.

“Acerca de las islas de Galápagos, estas no ofrecen muchas evidencias para los evolucionistas. Incluso los mismos pinzones que vio Darwin no reflejan la evolución, sino la microevolución. Por otro lado, la propia geología de la región está más relacionada a una catástrofe que a sucesos lentos y graduales. Entonces yo diría que aunque Darwin estuvo allí, las islas no tienen nada que los evolucionistas puedan argumentar.” – Nahor Neves, geólogo y doctor en geotecnia

EL OJO

Pero la dificultad no se acaba en el punto del origen de la vida. Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?

El mismo Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo, escribió: “Suponer que el ojo […] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo”⁠⁹. Desde entonces ha pasado más de un siglo. ¿Ha sido resuelto ese problema? No. Al contrario, desde el tiempo de Darwin lo que se ha aprendido acerca del ojo muestra que es hasta más complejo de lo que él entendía que era. Así, pues, Jastrow dijo: “El ojo parece haber sido diseñado; ningún diseñador de telescopios pudiera haber efectuado mejor labor”⁠.

Si esto es así respecto al ojo, entonces, ¿qué hay del cerebro humano? Puesto que ni siquiera una máquina sencilla evoluciona aleatoriamente, al azar, ¿cómo puede ser un hecho el que el cerebro, que es infinitamente más complejo, haya hecho eso? Jastrow llegó a esta conclusión: “Es difícil aceptar la evolución del ojo humano como producto del azar; más difícil aún es aceptar la evolución de la inteligencia humana como producto de trastornos aleatorios en las células cerebrales de nuestros antepasados”⁠.

Hasta el periódico The New York Times hizo un artículo titulado, “Ciencia de computadoras frustrada al tratar de emular la visión humana” la cual informaba que: “Peritos que procuran realizar uno de los más audaces sueños del hombre —⁠crear máquinas que piensen⁠— han tropezado al dar lo que parecía ser un paso inicial de índole elemental. No han podido dominar el proceso visual. Después de dos décadas de investigación, todavía no han logrado enseñar a las máquinas el acto aparentemente sencillo de poder reconocer objetos corrientes y distinguir entre unos y otros. En vez de eso, han adquirido un nuevo y profundo respeto a las complejidades de la vista humana. […] La retina humana es la envidia de los científicos que crean computadoras. Sus cien millones de bastoncillos y conos y sus capas de neuronas ejecutan por lo menos diez mil millones de cálculos por segundo.”⁠

Todo esto ha conducido a muchos científicos a adoptar y defender nuevas teorías para la evolución. La revista Science Digest lo expresó de este modo: “Algunos científicos están proponiendo cambios evolutivos más rápidos aún, y ahora consideran muy en serio ideas que en el pasado solo se popularizaban en la ficción”⁠ Por ejemplo, algunos científicos han llegado a la conclusión de que la vida no pudo haber surgido espontáneamente en la Tierra. En vez de creer eso, teorizan que tiene que haberse originado en el espacio sideral y entonces haber bajado flotando a la Tierra. Pero eso solo empuja más hacia atrás, y hasta un escenario más prohibitivo, el problema del origen de la vida. Los peligros con que se enfrenta la vida en el ambiente hostil del espacio sideral son bien conocidos. Entonces, ¿es probable que la vida haya empezado espontáneamente en algún otro lugar en el universo y sobrevivido en medio de tales duras condiciones para llegar a la Tierra, y después haberse desarrollado en la vida como la conocemos?

EN TERMINOS MORALES

Cuando ante la Sociedad Linneana, Darwin (junto con Alfred Wallace), presentó en 1958, un año antes de la publicación del Origen De Las Especies, se dice que el profesor Haugton de Dublin, le dijo a Darwin lo siguiente: “Si su teoría logra lo que usted pretende, es mi pensar que la humanidad sufrirá tal daño, que pudiera brutalizarla; y la raza humana quedaría sumida en el más profundo grado de degradación que jamás haya caído, de acuerdo con la información registrada por escrito en su historia. Todo lo que es novedoso, es falso, y todo lo que es verdadero, no es nuevo. Creemos que esto será el veredicto final del asunto, y el epitafio sobre el darwinismo.” (Fred Hoyle y N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (La Evolución desde el Espacio), 1981, p. 159.)

“Es desastroso para el desarrollo ético del joven…conducirlo a creer que el hombre desciende de los monos.” (Sir Ambrose Fleming, The Origin of Mankind, 1935). En otras palabras, las ideas tienen consecuencias y si le enseñamos a nuestros hijos que solo son animales entonces no nos debe sorprender que actuen como animales (Proverbios 23:7). La evolución ateísta no tiene fundamento para la moral y conduce a un nihilismo barato. Como resultado, la indiferencia religiosa, la inmoralidad y el descontrol ha estado creciendo cada vez más dentro de las mismas aulas de clases.

John Dewey, el líder de “educación progresiva,” y un evolucionista declarado, dijo que el libro de Darwin afectaría todos los puntos de vista futuros sobre la moral, la política, y la religión. “El Origen De Las Especies introdujo una forma de pensar que a final de cuentas, estaba destinada a transformar la lógica del conocimiento, y por lo tanto, cómo se trataría a la moral, a la política, y a la religión.” *John Dewey, “The Influence of Darwinism in Philosophy” (La Influencia del Darwinismo en la Filosofía), en Great Essays in Science (Grandes Ensayos en Ciencia), p. 18 (1957).

La moral, la inteligencia, el altruismo y el significado simplemente no tienen base en la evolución y muchos evolucionistas como William Provine, Richard Dawkins y otros ateos amoralistas más honestos admiten que la ética no se puede basar en la ciencia y tampoco en la filosofía ateísta (Véase “El Capellán del Diablo” de Richard Dawkins). Es por eso que el antireligioso afirma que “no puede haber ni bien, ni mal sino nada más que despiadada indiferencia ciega.” ―Richard Dawkins,River Out of Eden: A Darwinian View of Life (1995). Los viejos filósofos ateos como Nietzsche, Sartre y Camus también estaban de acuerdo con esto.

De hecho, el filósofo evolucionista, Michael Ruse, también confiesa que, si la evolución de las especies fuera cierta entonces toda ética sería sólo una ilusión. Sin absolutos y sin valores inmanentes e inmutables, como son los mantenidos por la filosofía cristiana, no puede edificarse ninguna ética. En esta misma línea, el astrónomo Owen Gingerich, profesor investigador de la Universidad de Harvard, escribió: “El altruismo bien pudiera plantear una pregunta que carece […] de respuesta científica basada en la observación de los animales. Tal vez sea porque la explicación más convincente se encuentre en otro ámbito y se refiera a los dones divinos que nos distinguen como humanos, uno de los cuales es la conciencia”.

Después de todo, las leyes morales no son físicas sino mas bien inmateriales y vienen de agente personales. Es por eso que el hombre es una persona moral porque está creado a imagen de un Dios personal, inmaterial y moral. No a la imagen de los animales quienes no son agentes morales y solo actúan por instinto y supervivencia. Además, la química y la biología son descriptivos y no prescriptivos. Sin olvidar que la evolución describe lo que sobrevive, no lo que debe sobrevivir y que las leyes de la moral son eternas porque vienen de un Dios eterno. Si la moral viene de la evolución y la evolución es un proceso que cambia entonces la moral cambia. En otras palabras, lo que es malo ahora como la pedofilia, violaciones, homicidios o bestialismo algún día podría ser bueno.

Además, es posible que la evolución no sea la raíz del árbol de la maldad; pero yace muy cerca de ella. La raíz es el amor al mal, y la evolución provee un pretexto para perpetuar tal necedad. “Esta mitología de los changos de Darwin, es la causante de libertinaje, promiscuidad, píldoras, condones, perversiones, abortos, pornografía, contaminación, envenenamientos, y la proliferación de todo tipo de crímenes.” *Braswell Dean (Juez en Atlanta Ga., E.U.A.), declaración hecha en 1981, e incluida en el libro de citas sobre Ciencia y Naturaleza de Asimov, p. 92.

“La evolución ha sido la raíz del ateísmo, el comunismo, el nazismo, el behaviorismo, el racismo, el imperialismo económico, el militarismo, el libertarismo, el anarquismo y toda conducta de sistema anticristiana de creencia y práctica.” Henry M. Morris, ingeniero, profesor de hidrogeología y apologista Cristiano

“Durante años, muchos han usado la evolución para justificar el aborto, comunismo, nazismo, abuso de drogas, prácticas homosexuales y cosas peores. El aumento en la popularidad de la evolución ha ido de la mano con el aumento en la popularidad de estas cuestiones sociales. La evolución es culpable de estos males de la sociedad, puesto que se ha convertido en promotora de dar respetabilidad a tales actitudes. Otro de estos problemas es el rechazo de la Palabra de Dios como punto de partida y en consecuencia el rechazo de Dios como Creador. ” – Ray Comfort , escritor, evangelista y fundador del ministerio “Living Waters” (Aguas Vivientes)

“A propósito, ¿sabías que la evolución es la única filosofía que puede utilizarse para justificar: Los cientos de millones de niños despedazados antes que vieran la luz del día, por medio del abominable INFANTICIDIO MUNDIAL..lamado Aborto, la rampante inmoralidad y desorden sexual, que ha acarreado la Pornografía. El desprecio a la vida de otros seres humanos, bajo la imagen del Racismo y en Nazismo. Otros grandes desórdenes de conducta que hoy vemos en nuestra sociedad moderna.” (“El Paradigma ¿o Cuento? de la Evolución”, p.148, Julio Alerto Rodriguez, ingeniero químico de la Universidad Católica y pastor de la Iglesia Nueva Vida Internacional en Nueva York

“La razón del argumento de un ateo, no es acerca de la evolución, la ciencia, la Biblia, o la existencia de Dios. Es acerca del amor por su pecado.” – Ray Comfort

“De manera que para que la moral tenga significado, la creación bíblica tiene que ser verdadero.” – Dr. Jason Lisle, científico y apologista cristiano

EN TERMINOS FILOSOFICOS Y TEOLOGICOS

El objetivo subyacente de Darwin era luchar en contra de Dios. “El origen de toda la diversidad existente entre los seres vivos, sigue siendo un misterio tan falto de explicación como si el libro del Sr. Darwin nunca hubiera sido escrito, dado que ninguna teoría que no tenga su fundamento en los hechos, por plausible que parezca, puede recibirse en silencio.” *L. Agassiz, On the Origin of Species (Sobre el Origen de las Especies), American Journal of Science 30 (1880), p. 154.

Como dice la misma familia de Carlos Darwin, como la apologista cristiana con doctorado en filosofía de la Universidad de Oxford y descendiente del mismo Darwin, Laura Keynes, “Ciertamente, los ateos prefieren usar la teoría de Darwin para afirmar categóricamente que Dios no existe y de una manera que ni el mismo Darwin estaría cómodo pues Darwin creía que el agnosticismo era una posición más coherente.” (Laura Keynes, The Catholic Herald).

En la biografia del dictador ateo, Joseph Stalin, publicado por los rusos comunistas, Yaroslavsky declaró que a una edad joven, Stalin: “Empezó a leer a Darwin y se hizo ateo.” Luego Stalin le dijo a un amigo “Te prestaré un libro para que lo leas; te mostrará que toda esta habladuría de Dios es un absurdo…” “¿Qué libro es ese?” Yo pregunté. “Darwin. Debes leerlo” (David Heiser. P.353). De hecho, un periódico de comunista ruso, una vez explicó que no tenían que enseñar el ateísmo en las escuelas puesto que podían lograr el propósito de ambos al enseñar “las fundaciones del Darwinismo” (HRQ, p.63). Lo mismo pensaba Mao, Vladimir, Castro, el Che Guevara, Chavez, Maduro y otros dictadores. Como resultado, el comunismo al igual que el nazismo (ambos basados en la evolución), ha matado más personas que todas las religiones juntas y en menos tiempo.

Eso es lo que hace la filosofía de cada quien. Se ha leído muchos libros acerca de los regimenes comunistas, Hitler y el Holocausto. Pero la verdadera razón por la cual estos genocidas asesinaron millones de personas fue por su creencia en la evolución. Como dice, Henry M. Morris, “La evolución ha sido la raíz del ateísmo, el comunismo, el nazismo, el behaviorismo, el racismo, el imperialismo económico, el militarismo, el libertarismo, el anarquismo y toda conducta de sistema anticristiana de creencia y práctica.” (Henry M. Morris, profesor de hidrogeología, apologista cristiano e ingeniero). Obviamente esto no significa que todos los evolucionistas son ateos, comunistas y nazis pero todos los ateos, comunistas y nazis son evolucionistas. En cambio, el creacionismo enseña que no hay diferentes razas sino diferentes colores o grupos étnicos pero solamente hay una raza, la raza humana. Como dice en la epístola de Colosenses: “Donde no hay griego ni judío (diferencia étnica), bárbaro ni escita (diferencia cultural), siervo ni libre (diferencia social), sino que Cristo es el todo, y en todos” (Colosenses 3:11).

Charles Smith, fue presidente de la Asociación Americana para el Avance del Ateísmo (AAAA) y tambien declaró que, “La evolución es ateísmo” (Evolution: Science Fake So Called, 16th Ed. p.87). WoolseyTeller, también de la AAAA dijo que “La idea de Dios no puede ser reconciliado con nuestro conocimiento de la evolución” (Evolution: Science Fake So Called, 16th Ed. p.87). Después de leer a Darwin y Spencer, el industrial, empresario, filántropo y magnate ateo, Andrew Carnegie, dijo: “Recuerdo cuando la luz vino como un diluvio y todo me quedo claro. No solo me deshice de la teología y lo sobrenatural, pero encontré la verdad de la evolución.” (Davidheiser, p. 350f).

Otro escritor ateo llamado Frank Zindler también declaro que, “El efecto más devastador que la biología le hizo al cristianismo fue el descubrimiento de la biología evolutiva. Ahora sabemos que Adán y Eva nunca fueron personas reales, el mito central del cristianismo ha sido destruido. Si nunca hubo un Adán y Eva entonces nunca hubo un pecado original. Si nunca hubo un pecado original entonces no hay necesidad de salvación. Si no hay necesidad de salvación entonces no hay necesidad de un Salvador. Y, yo sostengo que eso pone al Jesús, histórico u otro, en las filas de los desempleados. Pienso que la evolución es absolutamente la sentencia de muerte del cristianismo.” (Frank Zindler, redactor de revista de Ateos Americanos y Director de la Prensa de Ateos.

Aunque no estaba de acuerdo con todo lo que decía Darwin, el también filósofo ateo, Nietzsche, también aceptaba una evolución sin Dios. Lo mismo se puede decir de Sartre, Fredich Engels y Camus. Nietzsche fue un darwinista que escribió que el hombre era producto de evolución y que su último antepasado eran los simios. Nietzsche escribió: “Tú [humanidad] has pasado de gusano a ser humano, y mucho en ti todavía es gusano. Una vez fuiste simio, e incluso ahora el ser humano es aún más un simio que cualquier otro simio” (Nietzsche, Así habló Zaratustra, Prólogo de Zarathustra sección 3, traduccion por G. Parkes, Oxford University Press, Nueva York, 2005, p. 11).

Sin olvidar que los antiguos filósofos griegos del pasado como algunos epicúreos y estoicos basaban su ateísmo en creencias parecidas a la macroevolución y a la idea de una tierra vieja (Teófilo, “A Autólico”). Para otros filósofos como Leucipo (siglo V a. C..) y Demócrito (460-370 a.c.) las cuales han sido preservadas por medio de los escritos de Aristóteles (384-322 a. C.) y Diógenes Laercio (siglo III a.C.) demuestran que creían que toda materia fue hecha de partículas indivisibles llamadas átomos y que cada átomo era eterna y no podía ser creada ni destruida. Su idea del universo y la vida era enteramente materialista sin una guía ordenada, inteligente, divina, personal y sin Dios o dioses que controlen el destino de la humanidad.

El filósofo Epicuro también adoptó, refinió y expandió esta filosofía del átomo materialista en un argumento para un ateísmo práctico. En otras palabras, si nada creó los átomos y todo está hecho de átomos que se auto-organizaron, entonces cualquier discusión de un Dios o dioses se convierte en un sin sentido. En la misma Biblia se puede ver que los epicúreos y estoicos se opusieron contra Pablo porque no querían aceptar la idea de que un Dios sea el Creador de todas cosas sino que preferían creer que todo vino de una materia eterna y por el azar sin una intervención divina (Hechos 17:24-30).

LA EVOLUCION ES SOLO UNA CREENCIA FILOSOFICA (Y COMO FILOSOFIA ES MUY MALA POR CIERTO) DISFRAZADA DE CIENCIA Y QUE SE ENSEÑA DE MANERA DOGMATICA

“¡En China podemos criticar a Darwin, pero no el gobierno. En Estados Unidos puedes criticar el gobierno, pero no a Darwin! – Dr. Jun-yuan Chen, paleontólogo chino

“El darwinismo es un credo no sólo de los científicos comprometidos a documentar la participación de la selección natural en todo; sino que es un credo impuesto en grandes masas de población que tiene (en el mejor de los casos) una vaga idea de los mecanismos de la evolución, tal y como los propuso Darwin, y aún menor idea, de las complicaciones introducidas por sus sucesores. Es claro que el reclamo no puede ser el de una verdad científica, sino el de una creencia filosófica fácilmente identificable. El Darwinismo es una creencia en la falta de significado de la existencia.” *R. Kirk, “The Rediscovery of Creation” (El Redescubrimiento de la Creación), en National Review, de Mayo 27 de 1983, p. 841.

Kuyper, un contemporáneo de Darwin, reconoció el terrible peligro de tales teorías. “La doctrina de la evolución es un sistema doctrinal recientemente inventado, una doctrina recientemente concertada, un dogma recientemente formulado, y una creencia de reciente aparición que se presenta en oposición a la fe cristiana, y que sólo puede encontrar su templo en las ruinas de nuestra confesión cristiana.” *Dr. Abraham Kuyper, “Evolution” (Evolución), conferencia presentada en 1899.

Resumiendo algunos de los problemas no resueltos a que se encara la evolución, Francis Hitching declaró: “En tres áreas cruciales en las cuales [la teoría moderna de la evolución] puede ser sometida a prueba, ha fracasado: El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que de cambio gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas. Las mutaciones aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida”.

Entonces Hitching concluyó con esta expresión: “Para decirlo del modo menos vigoroso, una teoría evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre los que la enseñan puede ser cuestionada. Si el darvinismo es en realidad el gran principio unificador de la biología, abarca áreas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones más fundamentales de todas: cómo adquirieron vida unas sustancias químicas inanimadas, qué reglas de gramática hay tras el código genético, cómo dan forma los genes a los organismos vivientes”. En realidad, Hitching declaró que consideraba la teoría moderna de la evolución “tan inadecuada que merece ser tratada como asunto de fe”⁠.

Sin embargo, muchos defensores de la evolución piensan que sí tienen suficiente razón para insistir en que la evolución es un hecho. Explican que solo están debatiendo en cuanto a detalles. Pero si a cualquier otra teoría le quedaran dificultades tan enormes por explicar, y contradicciones tan grandes entre los que abogan por ella, ¿sería pronunciada con tanta presteza un hecho? El simplemente repetir que algo es un hecho no convierte a tal cosa en una realidad. Como escribió en el periódico The Guardian, de Londres, el biólogo John R. Durant: “Muchos científicos sucumben a la tentación de ser dogmáticos, […] vez tras vez se ha presentado la cuestión del origen de las especies como si finalmente se hubiera resuelto. Nada pudiera estar más lejos de la verdad. […] Pero la tendencia a ser dogmáticos persiste, y no rinde ningún servicio a la causa de la ciencia”⁠

De hecho, cualquiera que ha visto el video documental de Ben Stein titulado “Expulsado: No se permite la inteligencia” o “IndoctriNation” de Joaquín Fernández sabe que cualquier cientifico, profesor o estudiante que se atreva a cuestionar la evolución de Darwin es tratado como un “hereje” por los adoctrinados de dicha teoría. No al reves. En las escuelas públicas o universidades seculares no está permitido cuestionar, ni debatir sobre el tema de la evolución. Como dice el cientifico, Dr. Phillip Skell, “La comunidad académica es increíblemente intolerante con las personas que no pagan lealtad a las ideas darwinistas, y no dudan en sacar así a una persona de la comunidad, despedirla y hacer la vida generalmente miserable para esa persona. Incluso un desprecio tan leve del punto de vista darwiniano se considera tan peligroso entre muchos de los biólogos evolutivos que una persona así se aleja de la profesión.” (Dr. Philip Skell, miembro de la Academia Nacional de Ciencia en EEUU).

Hasta el profesor evolucionista, Richard Lewontin, armó un gran escándalo cuando declaró: “Para poder pertenecer a la academia científica, nos obligan a creer en la evolución, y aquel que se oponga es sacado de la Academia científica” (Richard Lewontin, “Billions and Billions of Demons”, Crítica de Libros del New York Times, 9 de enero de 1997, pág. 28 y Enseñando la Evolución, páginas 22-25). Por tanto, aunque históricamente la gran mayoría de los científicos no solo han sido cristianos sino también creacionistas, hoy en día, el científico (sin importar la cantidad de conocimientos que tenga en ese campo) que afirme ser creacionista podría ser discriminado y hasta despedido de su trabajo.

La razón de esto es porque los administradores (en su mayoría ateos y teístas evolutivos) tienen el control de los ámbitos académicos modernos y no aceptan que se cuestione el dogma de la evolución ya que lo ven como algo totalmente infalible. Mientras que algunos teístas evolutivos tratan la evolución como si fuera el libro 67 (o 74 si son católicos) y que cualquera que se atreva a pensar diferente es considerado como un falso científico (falacia de ningún verdadero escocés). De hecho, siempre se ha creído que los científicos y profesores eran libres de abordar cualquier cuestión, de seguir cualquier investigación sin temor a represalias. Pero como ha demostrado Ben Stein en su filme documental “Expulsado: No se permite la Inteligencia” (2008) y “IndoctriNation” de Joaquín Fernández ya esto no es así. Muchos científicos altamente calificados tales como Guillermo Gonzalez y Nancy Bryson han sido expulsados de sus trabajos solo por ser creacionistas.

Hasta los mismos evolucionistas como el biólogo Richard Sternbert también han sufrido la mismas consecuencias. Su vida se arruinó casi por completo al extraviarse de la línea establecida mientras era editor de una revista científica afiliada al prestigiosos Museo Smithsoniano de Historia Natural. ¿Cuál fue el “crimen” del Dr. Sternbert? Permitir la publicación de un artículo en el que otro científico, el Dr. Meyer, sugería que quizás el diseño inteligente podría explicar cómo se originó la vida. Así que, la realidad por la que muchos aceptan la evolución “no es porque se haya observado que ocurra ni porque se pueda comprobar ser la verdad por medio de la evidencia lógicamente coherente, sino porque la única alternativa, la creación especial, es claramente increíble” (Profesor, famoso zoologista y evolucionista inglés, D.M.S. Watson). La idea de la creación simplemente choca con sus creencias materialistas o políticas.

El famoso escritor y profesor de bioquímica en la facultad de medicina de la Universidad de Boston, Isaac Asimov, también admitió: “Después de todo, por el simple hecho de que estamos aquí nosotros estamos forzados a suponer que una vez en un tiempo a lo menos un caso de generación espontánea tomó lugar (suponiendo, además, que el uno elimina la consideración de la creación sobrenatural)” (1972, p. 1191, énfasis añadido; paréntesis comentado en original). La verdadera ciencia simplemente no trabaja de esta manera pues “ser forzado a creer en una sola conclusión (evolución) y que todo en el universo ocurrió al azar violaría la misma objetividad de la ciencia” (Werner Von Braun, padre del programa espacial de la NASA y científico creacionista, carta a California State Board of Education, 14 de septiembre del 1972).

Un inmunologo de la Kansas State University , el Dr. Scott Todd, también dijo que “Aun si toda la información apuntara a un diseñador inteligente, tal hipótesis es excluida de la ciencia porque no es naturalista” (Dr. Scott Todd, revista Nature 410 (6752): 423, 30 de septiembre de 1999). Hay que darle crédito a este cientificista, por lo menos es honesto en admitir que no importa si toda la evidencia apoya el diseño inteligente y contradice la evolución seguirá creyendo en la evolución (Vea 2 Pedro 3:5). Todo esto confirma las palabras del profesor evolucionista, Richard Lewontin, de que hoy en día la teoría de la evolución es muy aceptada por la comunidad científica no porque es verdadera ciencia sino porque como admite Lewontin, “No se permite un pie divino, en las Academias científicas.”

Son muchas las universidades, instituciones y redes de comunicación que son controlados por un gobierno secular o una élite que no solo trata de callar la libertad de expresión de aquellos que no comulgan con sus ideologías políticas sino también evolucionistas, ateístas o materialistas. Lamentablemente, esto es un fenómeno que ocurre también en otras partes del mundo, donde se refleja la misma tendencia. Pero esto no es nada nuevo, lo mismo hicieron dictadores evolucionistas como Stalin, Mao y Hitler en sus propios sistemas de educación (seculares).

Sin embargo y a pesar del constante bombardeo que recibimos de la teoría de la evolución a través de los medios de comunicación de izquierda, el sistema de educación pública, Hollywood, la televisión, las caricaturas y muchas falsas religiones, todavía quedan muchos científicos que están dispuestos a reconocer a Dios como el Creador de todas las cosas. Esto lo hacen poniendo en riesgo de perder sus carreras porque saben que han podido ver más lejos en los hombros de gigantes como Newton, Kepler, Pascal, Faraday, Maxwell, Kelvin, Fleming y otros grandes científicos creacionistas. De hecho, los últimos tres mencionados ya tenían conocimiento de la teoría de Darwin y los tres la rechazaron. Algo que la ciencia secular moderna nunca publica o trata de ocultar.

Por tanto, hasta biólogos que no son creacionistas también ven estos mismos problemas y la faltas de evidencia para la teoría de la evolución pero no lo mencionan públicamente o mantienen sus puntos de vistas en secreto por miedo de perder su trabajo (Vea video documental de Ben Stern, “Expulsado: No se Permite la Inteligencia”). De hecho, este tipo de persecución contra científicos solo por no aceptar o cuestionar la evolución tampoco ayuda al progreso de la ciencia.

En fin, no todos los científicos creen en la evolución y el que la mayoría la acepten no lo hace correcto (falacia ad populum)

NO ES MAS QUE UN MITO (O RELIGION)

Mucha gente ignora que la palabra “religión” también es definida como principio o sistema de creencias que se mantiene con fervor y fe (Random House Dictionary, © Random House, Inc. 2010; see also Dictionary.com y American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition, Copyright © 2009 by Houghton Mifflin Company and ‘religion’, #4, Merriam-Webster Online Dictionary, 2011, merriam-webster.com, retrieved June 17, 2011, http://www.merriam-webster.com/dictionary/religion). En otras palabras, no es necesario creer en Dios para tener una religión. Algunos budistas tradicionales y taoístas son ejemplos de esto ya que son una religión sin Dios. Ahora bien, ¿es la teoría de la evolución un sistema de creencias? Bueno veamos lo que dicen los mismos científicos evolucionistas empezando con Carlos Darwin quien dijo, “Yo era un joven con ideas no formadas. Arrojé preguntas, sugerencias, preguntando todo el tiempo sobre todo; y para mi asombro las ideas llegaron a ser un reguero de pólvora. ¡La gente hizo una religión de ellos!”

“La creencia en la teoría de la evolución es exactamente un paralelo a la creencia de una creación especial…una fe satisfactoria en donde basamos nuestra interpretación en la naturaleza.” – L. Harrison Matthews, biólogo británico

“La evolución se ha convertido en un sentido en una religión científica. Casi todos los científicos lo han aceptado y muchos están preparados para “arrodillar” sus observaciones para encajarlos con ello.” – H.S. Lipson, físico

“A final de cuentas, la teoría de la evolución de Darwin no es ni más ni menos que el gran mito cosmogénico del siglo veinte… el origen de la vida y de nuevos seres vivientes en la Tierra, sigue siendo tan enigmático como el día en que Darwin zarpó a bordo del Beagle.” Michael Denton (microbiólogo australiano), Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, pp. 358.

“Esta mitología de los changos de Darwin, es la causante de libertinaje, promiscuidad, píldoras, condones, perversiones, abortos, pornografía, contaminación, envenenamientos, y la proliferación de todo tipo de crímenes.” *Braswell Dean (Juez en Atlanta Ga., E.U.A.), declaración hecha en 1981, e incluida en el libro de citas sobre Ciencia y Naturaleza de Asimov, p. 92.

Los ateos dicen que la evolución debe ser enseñada en la clase de ciencia porque es ciencia y no una religión que apela a un Dios de los huecos. Este tipo de respuesta falla de varias maneras. En primer lugar, la teoría de la evolución no es nada nuevo, ni empezó con Darwin quien por cierto solo tenía un título en teología, no ciencia. Al contrario, los paganos de la antigüedad como los egipcios, griegos, babilónicos, sumerios, estoicos, epicúrea, hindúes y otros también creían en una tierra vieja de millones de años y en una clase de macroevolución (Libro Bhagavad Gita Hindu; Encyclopedia of Reptiles and Amphibians 1986, p.4; Early Greek Philosophy, 1987, p.72; 1st Tablet of the Enama Elish; Joyce Puglia. The Origin of Life: A History of Ancient Greek Theories; Lucretius (98 a.C), Acerca de la Naturaleza de las Cosas, “On The Nature Of Things” y fragmentos de las obras del filósofo griego Anaximandro). En la misma Biblia se puede ver que los epicúreos y estoicos se opusieron contra Pablo porque no querían aceptar la idea de que un Dios sea el Creador de todas cosas sino que preferían creer que todo vino de una materia eterna y por el azar sin una intervención divina (Hechos 17:24-30).

Como decía el sabio Salomón, “No hay nada nuevo debajo del sol” (Eclesiastés 1:9). Este dios de los huecos era parte de su mitología para explicar el origen de la vida y el universo y lo sigue siendo hoy en día. Solo que ahora ha regresado disfrazada de “ciencia”. En cambio, los judíos y los primeros apologistas cristianos tales como Agustín de Hipona (La Ciudad de Dios 12,10), Clemente de Alejandría (Lecturas de Catequesis 3,5), Ireneo (Adv, haer. V, 28,3), Teófilo (Teófilo 3,28), Orígenes (Contra Celso 1,19) y otros llamados Padres de la Iglesia al igual que los fundadores de la Reforma como Martin Lutero, Juan Calvino y otros criticaron dicha idea pagana.

Uno de estos llamados “Padres de la Iglesia” conocido como Teófilo, quien, de acuerdo con Eusebio, fue un obispo en Antioquía en 169 a.C, entrenado en literatura griega y convertido al cristianismo en su edad adulta, defendió esta fe cristiana en una apología, “A Autólico”, la cual contiene una extensa visión de la creación, y según algunos historiadores, fue ejemplo a otros padres. Con respecto a la visión griega de los orígenes, escribió, “Algunos estoicos niegan absolutamente la existencia de Dios…Otros dicen que todo ocurre espontáneamente, que el universo no fue creado y que la naturaleza es eterna…que Dios es simplemente la conciencia individual. Platón y sus seguidores dicen que la materia es tan antigua como Dios. Pero si Dios es eterno y la materia es eterna, entonces de acuerdo a los platonistas Dios no es el Creador del universo.” Teófilo concluye diciendo, “…El mundo no es eterno ni existe producción espontánea de todo, como Pitágoras y otros han balbuceado; por el contrario, el mundo es creado y providencialmente gobernado por Dios que creó todo. Y todo el período de tiempo y los años pueden ser demostrados a aquellos que desean aprender la verdad…El total de años desde la creación del mundo es de 5,698.”

“La evolución no es un hecho. La evolución ni siquiera califica como una teoría o una hipótesis. Es un programa de investigación metafísica [religiosa], y no es realmente ciencia que se pueda comprobar.” (Karl Popper, un eminente filósofo de la ciencia y teórico científico austriaco, en “An Intellectual Autobiography”, 1976).

Michael Ruse, un filósofo evolucionista de la ciencia, también confesó: “La evolución vino como una especie de ideología secular, como un substituto para el Cristianismo….La evolución es una religión. Esto fue cierto acerca de la evolución en su origen, y sigue siendo cierto acerca de la evolución hasta hoy”.

Otro matemático y evolucionista de renombre, J.W.N. Sullivan, también nos dice, “La hipótesis de que la vida se haya desarrollado de materia inorgánica es al presente, un artículo de fe”.

En fin, la evolución (no la Biblia) es una colección de mitos antiguos.

¿HECHO CIENTIFICO O CUENTO DE HADAS?

“La evolución es un cuento de hadas para adultos” – Dr. Duane Gish, doctor y notable biólogo

“La evolución es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha ayudado nada en el progreso de la ciencia. Es totalmente inútil. – Prof. Louis Bounoure, ex Presidente de la Sociedad Biológica y Director del Museo Zoológico de Estrasburgo, más tarde Director de Investigación en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Francia, citado en The Advocate, jueves 8 de marzo de 1984, pág. 17.

“El Cuento de la Evolución y puedo percibir y declarar que es el cuento que más se burla de la ciencia, la lógica y la razón. Se burla de toda mente que piensa y razona. Se burla de toda lógica y sentido común. Se burla de la perfección y del conocimiento científico. Se burla de la sinceridad; y se burla de la fe, siendo fe y aparenta no serlo.” – (“Paradigma ¿o cuento? de la Evolución”, p. 23, Julio Alerto Rodriguez, ingeniero químico de la Universidad Católica y pastor de la Iglesia Nueva Vida Internacional en Nueva York)

“La evolución llegará a parecer rídicula en una generación o dos.” – Thomas Nagel, filósofo ateo, profesor estadounidense de Filosofía y Derecho en la Universidad de Nueva York

“Yo mismo estoy convencido de que la teoría de la evolución, sobre todo en la medida en que lo han aplicado, será una de las grandes bromas en la historia de los libros de historia del futuro. La posteridad se maravillará de que tan débil y dudosa hipótesis pudo ser aceptada con la increíble credulidad que tiene.” – Malcolm Muggeridge, periodista y escritor convertido al cristianismo

EN TERMINOS POLITICOS

El filósofo ateo y militante comunista, Karl Marx, (Jan 16,1861) también afirmó: “El libro de Darwin es muy importante y me sirve como una base naturalista y científica para la lucha de clases en la historia…”.

Fredrich Engels (1820-1895) hasta declaró, “Así como Darwin descubrió la ley de la evolución en la naturaleza orgánica, así Marx descubrió la ley de evolución en la historia humana.” Como si fuera poco, El Manifiesto Humanista también declara, “…Como no teístas, empezamos con humanos, no con Dios, la naturaleza y no con una deidad…la ciencia afirma que la especie humana es una aparición de fuerzas naturales evolutivas.”, pp. 8,16,17.

¿Y qué del Teísmo Evolutivo?

“Los evolucionistas teístas combinan la mala ciencia con la mala teología” – Wolfgang Smith, físico y filósofo cristiano

Jacques Monrod, científico ateo y ganador de Premio Nobel en biología declaró con respecto al teísmo evolutivo que, “La salvación natural es la más ciega, y cruel manera de evolucionar a nuevas especies. La lucha por la vida y la eliminación del más débil es un proceso horrible de la cual va en contra de nuestro entero ética moderna. Una sociedad ideal es una sociedad no selectiva, una donde el débil es protegido lo cual es exactamente lo opuesto a la llamada ley natural. Me sorprende que un cristiano defienda la idea de que este es el proceso que Dios usó para tener evolución.” (Jacques Monrod, “The Secret of Life”, entrevista con Laurie John, Australian Broadcasting Co., junio 10 de 1976).

David Hall, filósofo de la universidad de Northwestern, escribió sobre las implicaciones de la evolución teísta en el carácter de Dios diciendo, “Lo que sea que Dios haya implementado en la teoría evolutiva y en el data de la historia natural pudo haber sido, no puede ser el Dios protestante de “quien no malgasta no pasa necesidades”. Tampoco puede ser el Dios de amor que se interesa por ser Sus productos…El Dios del Galápagos es descuidado, despilfarrador, indiferente y casi diabólico. Ese no es el tipo de dios que alguien se inclinaría para orar.” – David Hall, “The Godo f the Galapagos”, review of Darwin on Trial by Phillip Johnson, Nature, Vol. 352 (August 8, 1991). P. 486 as cited by Henry Morris p. 416

El biólogo agnóstico y filósofo británico, Thomas Henry Huxley, conocido tambien como “El bulldog de Darwin”, fue un ardiente defensor de la evolución que dijo, “Esta claro que la evolución es directamente antagónica a la creación … la evolución, si es aceptado coherentemente, hace imposible creer en la Biblia” (citado por Fred John Meldau, “Why We Believe in Creation, Not Evolution”, p.8). Higley, otro científico ateo, afirma, “La evolución teísta, entonces, es una contradicción de términos. Para mantener que la evolución puede ser teísta es tan inconsistente como declarar que lo falso puede ser verdadero” (HRQ p.63).

El Dr. William Provine creía que “La creencia en la evolución moderna vuelve atea a la gente. Uno puede tener un punto de vista religioso que es compatible con la evolucion solo si el punto de vista religioso es indistinguible del ateísmo” (Provine, W.B. “No free will” in Catching up with the Vision, Chicago University Press, p. S 123, 1999).

El escritor ateo llamado Frank Zindler también declaró que, “El efecto más devastador que la biología le hizo al Cristianismo fue el descubrimiento de la biología evolutiva. Ahora sabemos que Adán y Eva nunca fueron personas reales, el mito central del cristianismo ha sido destruido. Si nunca hubo un Adán y Eva entonces nunca hubo un pecado original. Si nunca hubo un pecado original entonces no hay necesidad de salvación. Si no hay necesidad de salvación entonces no hay necesidad de un Salvador. Y, yo sostengo que eso pone al Jesús, histórico u otro, en las filas de los desempleados. Pienso que la evolución es absolutamente la sentencia de muerte del cristianismo.” (Frank Zindler, redactor de revista de Ateos Americanos y Director de la Prensa de Ateos.

El consenso o Academia de las Ciencias tampoco acepta el teísmo evolutivo diciendo que “No se permite un pie divino, en las Academias científicas.” (Richard Lewontin, “Billions and Billions of Demons”, Crítica de Libros del New York Times, 9 de enero de 1997, pág. 28 y Enseñando la Evolución, páginas 22-25).

Los científicos ateos y agnósticos más populares de la actualidad tales como Neil deGrase Tyson, Sam Harris, Daniel Dennett, Lawrence Krauss, Carl Sagan, Bill Nye y Stephen Hawking también creen que no hay tal cosa como “teísmo evolutivo” porque afirman que Dios no es necesario para la evolución. Hasta el biólogo evolutivo Richard Dawkins cree que el teísmo evolutivo es solo un intento por gente engañada de mezclar dogma con ciencia “y de meter a Dios por la puerta trasera”. Por tanto, el teísmo evolutivo también ha tenido que enfrentar las críticas no religiosas y provenientes de grupos intelectuales ateos y escépticos, que piensan que esta nueva creencia de que Dios usó la evolución para crear el mundo es tan sólo un «intento desesperado» final por justificar la existencia del teísmo. Obviamente, algunos ateos y agnósticos le agradan y prefieren el teísmo evolutivo sobre el creacionismo bíblico, pero no porque estén de acuerdo con el teísmo sino con la evolución la cual consideran una teoría atea y naturalista.

Charles Smith, fue presidente de la Asociación Americana para el Avance del Ateismo (AAAA) y tambien declaró que, “La evolución es ateísmo” (Evolution: Science Fake So Called, 16th Ed. p.87). WoolseyTeller, también de la AAAA dijo que “La idea de Dios no puede ser reconciliado con nuestro conocimiento de la evolución” (Evolution: Science Fake So Called, 16th Ed. p.87). Después de leer a Darwin y Spencer, el industrial, empresario, filántropo y magnate ateo, Andrew Carnegie, dijo: “Recuerdo cuando la luz vino como un diluvio y todo me quedo claro. No solo me deshice de la teología y lo sobrenatural, pero encontré la verdad de la evolución.” (Davidheiser, p. 350f).

Moses Mordecai Marx Levy (alias Karl Marx) fue un cristiano que a la edad de 17 años escribió un hermoso articulo sobre su amor por el Señor. Pero luego fue a la universidad y allí un profesor de filosofía lo volvió antireligioso. Desde entonces desarrolló sus teorías sobre el comunismo las cuales van de la mano con la evolución. De hecho, el mismo Marx dijo: “El libro de Darwin es muy importante y me sirve como una base natural científica para la lucha de clase de la historia” (Conway Zirkle, Evolution, Social Scene, p.86). Hasta le dedicó a Darwin su libro “Das Kapital” la cual firmó diciendo, “Para Carlos Darwin, de un sincero admirador. – Karl Marx 1873”

Aunque no estaba de acuerdo con todo lo que decía Darwin, el también filósofo ateo, Nietzsche, también aceptaba una evolución sin Dios. Lo mismo se puede decir de Sartre, Fredich Engels y Camus. Fredrich Engels (1820-1895) hasta declaró, “Así como Darwin descubrió la ley de la evolución en la naturaleza orgánica, así Marx descubrió la ley de evolución en la historia humana.” Como si fuera poco, El Manifiesto Humanista también declara, “…Como no teístas, empezamos con humanos, no con Dios, la naturaleza y no con una deidad…la ciencia afirma que la especie humana es una aparición de fuerzas naturales evolutivas.”, pp. 8,16,17.

En la biografia del dictador ateo, Joseph Stalin, publicado por los rusos comunistas, Yaroslavsky declaró que a una edad joven, Stalin: “Empezó a leer a Darwin y se hizo ateo.” Luego Stalin le dijo a un amigo “Te prestaré un libro para que lo leas; te mostrará que toda esta habladuría de Dios es un absurdo…” “¿Qué libro es ese?” Yo pregunté. “Darwin. Debes leerlo” (David Heiser. P.353). De hecho, un periódico de comunista ruso, una vez explicó que no tenían que enseñar el ateísmo en las escuelas puesto que podían lograr el propósito de ambos al enseñar “las fundaciones del Darwinismo” (HRQ, p.63).

Sin olvidar que los antiguos filósofos griegos del pasado como algunos epicúreos y estoicos basaban su ateísmo teórico o pragmático en creencias parecidas a la macroevolución y a la idea de una tierra vieja (Teófilo, “A Autólico”). Para Demócrito (460-370 a.c.) por ejemplo, su idea del universo era enteramente materialista sin una guía ordenada, inteligente, divina, personal y sin Dios o dioses que controlen el destino de la humanidad. Epicuro refinió estas enseñanzas de Demócrito y expandió esta filosofía del átomo materialista en un argumento para un ateísmo práctico. Sin embargo, la historia nos muestra que tanto los antiguos judíos, los padres de la Iglesia y los reformadores protestantes rechazaron tales creencias paganas disfrazada ahora de “ciencia”. Pero como está escrito, “Porque vendrá tiempo cuando no soportarán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oídos, acumularán para sí maestros conforme a sus propios deseos. Y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas.” (2 Timoteo 4:3,4).

Hasta el mismo padre de la evolución, Carlos Darwin, le escribió una carta a un teísta evolutivo y profesor de biología en Harvard, llamado Asa Gray, diciéndole que no le convencía la idea de que un Dios amoroso y benévolo usara un proceso tan cruel y horrible (Darwin’s God, Evolution and the Problem of Evil, by C.G. Hunter and quoted in Steven Jay Gould, “Nonmoral Nature,” in Hen’s Teeth and Horse’s Toes (New York: W.W. Norton, 1983). Darwin describió la evolución como “la guerra de la naturaleza, de hambruna y la muerte, el objeto más exaltado de la cual somos capaces de concebir es la producción de animales mas avanzada es lo que sigue” y fue tal teoría lo que hizo que dejara el cristianismo. “La cruel muerte de Annie destruyó los andrajos de las creencias de Carlos en un universe justo y moral. Luego diria que este período sonó el ultimo campanazo de muerte de su cristianismo, Carlos ahora tomó su posición como un no creyente.” (A. Desmond y J. Moore, Darwin: The Life of a Tormented Evolutionist, W.W. Norton & Company, New York, 1991, p. 387). Darwin hasta usó su teoría para justificar el racismo y la misoginia lo cual también son contrarios a las Escrituras las cuales enseñan que el hombre y la mujer fueron creados iguales antes los ojos de Dios (Darwin, El Origen de las Especies, p.243 y el Descenso del Hombre).

Por cierto, en su primera edicción del “Origen de las Especies” no hay ninguna mención de Dios sino en la sexta edicción la cual se dice que fue agregado como un intento de atraer cristianos a esta teoría (Lea Randall Hedtke, Secrets of the Sixth Edition (Green Forest, AR: Master Books, 2010). La teoría de la evolución simplemente no prueba que no hay Dios pero tampoco demuestra su existencia. Pero ¿acaso no se puede reconciliar ambas creencias? Teológica, filosófica y científicamente NO (Lea el libro “Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique” de Stephen C. Meyer, Christopher Shaw, Ann K. Gauger y Wayne Grudem).

“Como yo no creía en la existencia de Dios, creía en la evolución; … Es sorprendente la manera como la evolución convierte en ateos a las personas.” – Julio Alerto Rodriguez, ingeniero químico de la Universidad Católica y pastor de la Iglesia Nueva Vida Internacional en Nueva York

Como dice el biólogo y teólogo, Antonio Cruz, “No resulta difícil entender por qué los ateos profesan el evolucionismo. Si no se cree en la existencia de Dios, lógicamente hay que pensar que la vida se hizo a si misma mediante las solas leyes naturales. Lo que resulta más difícil de entender, es por qué la evolución, a pesar de sus numerosos inconvenientes técnicos, consiguió atraer tantos creyentes a sus filas y continúa siendo defendido con tanto ardor por algunos cristianos. En realidad, la teoría de Darwin es profundamente naturalista ya que se opone a la necesidad de Dios o a que este tuviera algo que ver con la evolución de los seres vivos.

El darwinismo ha jugado un papel fundamental en el ateísmo y la increencia que actualmente sufre el mundo occidental…El teísmo, o la fe en el Dios Creador, es incompatible con el naturalismo o la fe en la naturaleza que se crea a si mismo. Por tanto, el naturalismo teísta es una contradicción en si mismo. La teoría de la evolución no necesita a Dios, pues precisamente afirma que las causas naturales por sí solas lo han creado todo sin un fin o propósito determinado. Querer introducir a Dios como motor del darwinismo, es algo superfluo y sospechoso, que los auténticos darwinistas jamás han aceptado.” (“La Ciencia ¿encuentra a Dios?”, Antonio Cruz, pastor de dos iglesias evangelicas en Sevillas, profesor en Ciencias Biológicas por la Universidad de Barcelona y descubridor de numerosas especies de crustáceos isópodos).

“Lo que me inclina a pensar que usted está correcto sobre la evolución como la mentira más central y radical en toda la red de falsedad que ahora gobierna nuestras vidas no es tanto sus argumentos contra ella sino las actitides fanáticas y torcidas de sus defensores.” – C.S. Lewis, ex-ateo, apologista cristiano, medievalista y escritor británico

“En todo lo declarado en la verdad escritural, la teoría de la evolución está en oposición directa a ella. Si la Palabra de Dios es verdadera, entonces la evolución es una mentira.” (Carlos Spurgeon, conocido como el Príncipe de los Predicadores, en su sermón “Hideous Discovery”, predicado el 25 de julio del 1886).

“[¿Es la evolución compatible con el Dios de la Biblia?] La macro-evolución es una vision filosófica completa…en primer lugar, no. No es compatible con la Biblia. En segundo lugar, no es compatible con la ciencia.” (R.C. Sproul, apologista cristiano, en conferencia, Preguntas y Respuestas, John M. Duncan).

“[¿Hay evidencia para la macroevolución?] Hay dos razones principales para explicar la similitud genética en la estructura del ADN en ciertas criaturas…o sea el ancestro común lo cual es una posible interpretación. Pero ¿cuál es la otra posible interpretación que algunos no quieren considerar? Que en vez de un ancestro común podemos tener un Diseñador común. ¿Por qué los autos tienen cuatro gomas? ¿Por qué tienen un ancestro común? No, porque tienen un diseñador común. Lo mismo se puede decir de la homología. Cuando miramos otras evidencias parece que la mejor evidencia muestra que fuimos diseñados y no evolucionados.” – Frank Turek, en entrevista con Standing For Truth en Youtube, autor del libro, “Robandole a Dios”, fundador y presidente del ministerio de apologética cristiana CrossExamined.org

“Los evolucionistas parecen saber de todo sobre el eslabón perdido excepto el hecho de que sigue perdido” – G.K. Chesterton

“A veces, el antropólogo con su hueso, se vuelve tan peligroso como un perro con el suyo.” – G.K. Chesterton

“El evolucionista se asombra en las cavernas de cosas demasiado grandes para ser vistas y demasiado sencillas para ser comprendidas” – G.K. Chesterton

“Añadiría que el modelo evolutivo dominante es el naturalismo y puro materialismo. Lo que ahora se presenta como teoría de la evolución tiene sus raíces en Darwin y el Darwinismo…y eso descarta cualquier intervención, fuente o creación. Así que, la conclusión es no. La evolución no es compatible con la cristiandad, punto. Cuánto más entiende el cristianismo y la evolución verás la incompatibilidad.” – Albert Mohler, teólogo histórico, en conferencia, Preguntas y Respuestas, John M. Duncan

Aunque el famoso apologista y evanagelista, R.C. Sproul, siempre rechazó la evolución hubo un tiempo en que pensaba que la idea de una Tierra Vieja de millones de años podía ser posible. Pero luego cambió de opinion y declaró que ahora creía en los 6 días literales de Génesis y en el creacionismo de Tierra Joven de miles de años, no millones. “En la mayor parte de mi enseñanza, yo consideraba la hipótesis [creacionismo progresivo] como una posibilidad. Pero ahora he cambiado de opinión. Ahora sostengo una creación de 6 días literales la cual es la cuarta alternativa y tradicional. Génesis dice que Dios creó el universo y todo en ello en 6 períodos de 24 horas. De acuerdo a la hermeneutica de la Reformación Protestante, la primera opción es seguir el sentido normal del texto. Uno tiene que hacer mucho malabarismo hermeneutico para escapar el simple significado de Génesis 1-2.” (R.C.Sproul, Truths We Confess, 2006).

“Los teístas evolutivos no creen en la Palabra de Dios” – John Fullerton MacArthur Jr., pastor, teólogo, comentarista bíblico y autor estadounidense, conocido por su programa de radio de enseñanza cristiana, sindicado internacionalmente

“Muchos cristianos son tentados a creer en billones de años porque confian en lo que los científicos seculares enseñan. Sin embargo, tales cristianos aceptan fácilmente la resurrección de Cristo, el nacimiento virginal, Jesús convirtiendo agua en vino y otros eventos sobrenaturales que son rechazados por científicos seculares. Algunos podrán responder diciendo, “Pero esos son actos milagrosos, los milagros de Jesús van más allá de las leyes naturales. La norma de los procedimientos científicos no los aplica.” ¿Pero no es la creación un evento milagroso también? Dios habló y el mundo fue hecho (Génesis 1:3; Salmo 33:6,9; Lamentaciones 3:37 y Hebreos 11:3). De hecho, la creación es uno de los milagros más grandes que Dios ha hecho por lo que también va más allá de las leyes naturales. Por tanto, si descartamos arbitrariamente la posibilidad de la acción sobrenatural de Dios en Génesis por las teorías naturalistas del hombre como la evolución, entonces para ser lógicamente consistentes, tendríamos que rechazar también los otros milagros de las Escrituras, incluyendo la resurrección de Cristo y la resurrección es ciertamente un “asunto de salvación” (Vea 1 Corintios 15:14,17).” – Jason Lisle, científico y apologista cristiano, Why Genesis Matters

“Si Adán y la Caída no son historicos, entonces Jesús murió por un problema mitológico.” – Dr. Terry Mortenson, teólogo, escritor y PHP en historia de geología

“Los teístas evolutivos son unos tontos que destruyen su propia fe” – Richard Dawkins, biologo evolutivo y escritor agnóstico

“La teología de la Tierra Vieja crea problemas innecesarios para la salvación porque presenta un falso evangelio, uno en la que la muerte no es la penalidad por el pecado sino una parte natural de la creación de Dios” – Jason Lisle, astrónomo y apologista cristiano

“Al decidir por tanto seguir a la ciencia [la noción de ‘miles de millones de años’ de historia terrestre] en vez de la Escritura en temas de orígenes, enseguida, aunque no sin dolor, me deslizé hacia abajo a la llamada pendiente resbaladiza hacia la incredulidad.” (Ronald L. Numbers, 2006. The Creationists, p.13)

Por tanto, el mito de la macroevolución no es compatible con el teísmo cristiano y no acerca sino que aleja a las personas del Dios de la Biblia. Esto fue admitido por el mismo ex vice presidente de BioLogos, el Dr. Karl Giberssto, quien escribió, “Cuando los jóvenes evangélicos se vuelven “científicamente” informados [refiriendose a los que creen y defienden la teoría naturalista de la evolución] se alejan tanto de sus iglesias que terminan apartados…muchos de mis estudiantes más talentosos ya no atienden a ninguna iglesia y han abandonado completamente sus tradiciones de la fe cristiana” (Giberson, K, 2013, Was a Terrible Year for Evolution, www.thedailybeast.com, January 2014).

“En base a Génesis y su historia detallada, Dios tomó el polvo de la tierra e hizo al hombre. El texto hebreo fácilmente pudo decir que Dios usó a algún animal. Pero no es lo que dice. Si alguna vez intentaste transmitir la idea de que los seres humanos eran productos de animales, Génesis es una muy mala manera de hacerlo. Porque parece ir en dirección opuesta exacta…Algo interesante de mis amigos que han aceptado la teoría homínida es que tienen que decir que Dios hace algo especial para pasar de un mono al hombre. Pero entonces una vez que haya admitido el principio de que Dios hizo algo especial ¿por qué no tomarlo todo completo?” – John Lennox, apologista cristiano, doctor en Matemáticas de la Universidad de Oxford y Filosofía de la Ciencia

BIBLIA

¿Qué nos dice la Biblia sobre abandonar lo que una vez fue dada por los santos por una vieja fábula pagana disfrazada ahora de ciencia? “Porque vendrá tiempo cuando no soportarán la sana doctrina, sino que teniendo comezón de oídos, acumularán para sí maestros conforme a sus propios deseos. Y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas.” (2 Timoteo 4:3,4).

“Porque cuando os dimos a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo, no seguimos Mitos/Fábulas ingeniosamente inventadas, sino que fuimos testigos oculares de su majestad.” – 2 Pedro 1:16

“Pero el Espíritu dice claramente que en los últimos tiempos algunos apostatarán de la fe, prestando atención a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios.” – 1 Timoteo 4:1

“Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas de vanas cosas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia:” 1 Timoteo 6:20

“Ante todo, sabed esto: que en los últimos días vendrán burladores, con su sarcasmo, siguiendo sus propias pasiones, sus propias concupiscencias.” – 2 Pedro 3:3

“Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento.” – Oseas 4:6

En conclusión, “Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia” (1 Timoteo 6:20) “y apartarán de la verdad el oído y se volverán a las fábulas.” – 2 Timoteo 4:4

Stephen Meyer: Why Scientists Resist Intelligent Design, and More

Home – 1000

https://www.youtube.com/watch?v=flkhOoxR2oo&t=314s

https://answersingenesis.org/es/blogs/respuestas-en-genesis/2019/02/19/m%C3%A1s-de-1000-cientificos-desacuerdo-con-darwin/

Relacionado

6 thoughts on “¿Qué piensan los científicos, teólogos y filósofos sobre la evolución?”

Andres dice:

30 abril, 2021 a las 12:52 AM

Oye Sherlock ,quien gano en el debate,Ken Ham o Bill Nye? es una pena que muchos apologistas cristianos acepten la evolucion ,como Michael Jones y Raul Jaramillo y no se den cuenta que la evolucion teista es un oximoron y antibiblico. lo mismo pasa con Biologos .
1. sherlock dice:
  
  30 abril, 2021 a las 6:32 AM
  
  Pienso que Ken Ham, Bill Nye cometió muchas falacias en ese debate principalmente la falcia de ningun verdadero escoces y el hombre de paja, sus argumentos parecian ser sacados de una pagina blasfema del internet, hasta William Lane Craig quien apoya ahora la evolución admitió eso. Lo mejor de Ham es que también presentó el evangelio de Cristo en su debate la cual fue visto por millones de personas, quizas suba un video sobre ese debate, saludos
tommy dice:

3 mayo, 2021 a las 7:43 AM

oye sherlock, hay un tipo en youtube que se llama sheldon cooper, y se dedica a despreciar el cristianismo, si pudieses echar ojo y dar tu opinion: https://www.youtube.com/channel/UCSOJJ5fvAhqO25CS8GYH3jA
saludos.
1. Juan Diego dice:
  
  4 mayo, 2021 a las 5:43 PM
  
  Lo mejor es que no te lo tomes en serio, realmente sus argumentos son pesimos, solo basta con ver sus videos como para darse cuenta que es un tipico ateo de internet frustrado con la religion
Juan Diego dice:

5 mayo, 2021 a las 1:10 PM

Hola sherlock podrias desmentir el mito de lilith la supuesta primer esposa de adam?
1. sherlock dice:
  
  5 mayo, 2021 a las 3:39 PM
  
  Ok, lo hare durante este semana, cuando lo haga te aviso, saludos