El Dilema de Eutifrón

¿Qué decir sobre la noción de la arbitrariedad de Dios? Por ejemplo, si Dios mañana decide que el asesinato ya no es malo sino bueno. A esto se le conoce a veces como el dilema de Eutifrón lo cual es un diálogo de Platón donde Eutifrón es el personaje y la pregunta si el bien es independiente y que no depende de Dios (o los dioses).

Se supone que esto sea un dilema porque cuando Dios lo hace es bueno o Dios tiene que mirar un estándar más allá de Sí mismo y decir, “Eso es bueno y eso es lo que voy a hacer”. En otras palabras, si Dios tiene que mirar algo exterior que no sea El lo cual significaría que Dios no es Dios sino ese estándar que esta mas allá de El por lo que no necesitaríamos a Dios o que Dios simplemente es arbitrario porque puede decidir que lo que es bueno ahora mañana será malo (como el asesinato o el robo).

Sin embargo usar este argumento en contra del Dios de la Biblia es cometer un falso dilema (conocido tambien como falacia del tercero excluido o falsa dicotomía) pues existe una tercera opción la cual nuestro Dios no mira a un estándar mas alla de El, y tampoco es arbitrario sino que Dios es el estándar y lo bueno se basa en su naturaleza. En otras palabras, el adulterio es malo porque Dios es fiel, mentir es malo porque Dios es verdad, etc. De hecho, la razón por la que estas leyes morales nunca cambian es porque Dios es inmutable y eterno. Por tanto, Dios no crea lo bueno y lo malo. El es el supremo bien y cualquier desviación de su naturaleza es lo que llamamos el mal (pecado).

En fin, Dios es el bien mismo y por ende El es el estándar de la ética objetiva (en la teoría del mandato divino)

OBJECIONES

Algún ateo dirá “¿pero no es “Dios es lo bueno porque lo bueno es Dios” un círculo vicioso?”

No, porque si Dios es lo bueno o lo máximamente grande entonces tendría todas las propiedades buenas y engrandecedoras al máximo nivel lógicamente posible, entre ellas, el ser bueno, por tanto, El es máximamente bueno. Eso es lo que Dios es por definición. En otras palabras, cuando el cristiano afirma que Dios existe está afirmando que lo bueno existe como tambien la causa incausada, inmaterial y atemporal existe. El reconocido filósofo, el Dr. Alvin Plantinga, tambien da detalles sobre este concepto. Así que, ¿qué es lo bueno? Si una entidad tiene la propiedad de Ser Maximamente Grande entonces esa entidad es Dios, si no la tiene no es Dios.

Otro ateo dirá, “¿pero no es el mandato divino una obligación y no una justificación para hacer lo que es bueno y no dicen que es bueno para ver si estan relacionadas ontológicamente?

Sin embargo, la teoría del nadato divino explica tanto de valores, deberes y obligaciones a nivel ontológico, no hay ninguna objeción buena sobre ello. Los mandamientos divinos se basan en la propia naturaleza de Dios quien es el Bien inefable.

Si en lugar de Dios el ateo quiere presuponer que lo bueno y lo malo depende o se basa en “sentimientos” y/o “lo que experimentamos” entonces eso seria un punto débil que se conoce como el emotismo de A.J. Ayer lo cual es un completo fracaso como teoría ética, ni siquiera es una explicación objetiva sino subjetiva. Ahora si hacemos alusión a Dios entonces por supuesto que El experimenta el bien.

Muchos ateos no quieren aceptar a Dios como el bien y siguen insistiendo en la misma pregunta de ¿qué es el bien? Pero que algo se promueva en la sociedad o porque la gente lo diga no convierte ese estado de cosas en algo bueno. Eso es subjetivo, no objetivo y eso de llamar la moral cristiana una moral de esclavos no es solo una falacia de hombre de paja sino un ad hominem, principalmente cuando Jesús dijo que no ha venido para ser servido sino para servir. Sin olvidar que sin Dios no habría ni bien, ni mal objetivo.

¿Y qué de la razón? Aun si fuera kantiano sus deberes no serias objetivos sino subjetivos pues otras personas o grupos también racionales llegan a conclusiones diferentes a las suyas. Es una falacia de petición de principio decir que todas las personas racionales llegarían el mismo acuerdo y si así fuera ¿por qué eso seria bueno? ¿Por qué ellos lo dicen? No se puede demostrar. Por tanto, creer que el bien es lo que estipula la razón es falaz y subjetivo.  

¿Y por qué nosotros, no creamos las leyes morales en vez de Dios? Porque si Dios no existe entonces todo seria relativo y solo seriamos animales y los animales no son agentes morales.

¿Pero no enseña Isaías 45:7 que Dios creó lo bueno y lo malo?

No según el contexto del pasaje se habla de recompensar, bendecir y salvar a Israel por su obediencia o juzgarlo y castigarlo por su rebeldia. Eso no significa que Dios creó la existencia del mal (Lea Isaias 45:7 y 9) A los que desobedecen son los que Dios advierte de castigarlos con “adversidad” . De eso se trata el capítulo. De hecho, el mal no existe por sí solo, es una privación del bien. Hasta el filósofo cristiano Agustín de Hipona tuvo un problema que le duro años de resolver y era que si Dios creó todas las cosas entonces ¿no incluye eso el mal? Hasta que finalmente reconoció que el mal no es una cosa sino la ausencia del bien. El mal solo existe como una ausencia o la corrupción de lo bueno.

En conclusión, el ateo está atacando una falacia de hombre de paja al decir que Dios arbitrariamente se inventa leyes sin basarse en su naturaleza. Dios es el estandar del bien y sus mandamientos son expresiones o el reflejo de su naturaleza moral por lo que Dios no es arbitrario, ni los valores morales son independientes a Dios porque el caracter de Dios es lo que define lo que es bueno.