¿La erudición semítica confirma la muerte de animales antes de la Caída en Génesis 1?

"La teología de la Tierra Vieja crea problemas innecesarios para la salvación porque presenta un falso evangelio, uno en la que la muerte no es la penalidad por el pecado sino una parte natural de la creación de Dios” – Jason Lisle, astrónomo y apologista cristiano

          La página de Facebook, El Areópago, juntamente con otras páginas y cuentas de Youtube de "apologética", publicaron un artículo donde traducen los argumentos de un joven llamado Ben Stanhope quien cree que Dios usó la evolución para hacer el mundo. Sin embargo, su estudio ya empieza mal cuando ellos mismos admiten que la misma idea de que hubo muerte animal antes de la Caída niega la interpretación tradicional y clásica de la religión judeo cristiana y que simplemente siguen lo que dicen unos pocos teólogos modernos que la gran mayoría de los cristianos ni siquiera conocen.

        El artículo que comparten tambien parece dedicarse más a difamar el museo creacionista de Respuestas en Génesis (AnswersInGenesis) lo cual no tiene sentido ya que a diferencia de Jones y Stanhope dicho museo se compone de muchos científicos cristianos con mucha preparación académica tales como el Dr. Raymond Damadian (inventor del MRI), Dr. Jerry Bergman, Dra. Georgia Purdom, Dr. Danny Faulkner, Dr. David Menton, Dr. Andrew Snelling, Dr. Nathaniel T. Jeanson, Dr. Jason Lisle y el Dr. Jonathan Sarfati. El popular ministerio hasta ha podido alcanzar a millones de vidas con el evangelio de salvación y con el mensaje pro-vida. Por tanto, no entendemos por qué tanto ataque hacia uno de los pocos museos cristianos que hay en el mundo cuando hay miles de museos seculares que no le dan el crédito a Dios por su creación. Pero bueno aca nuestra respuesta a la horrible reinterpretación de Ben Stanhope y que ahora repiten los administradores del Areópago, Fe Razonable en español y otros teístas evolutivos:

         En primer lugar, en Génesis 1:26-28 no menciona nada de muerte de personas o animales y no hay forma de que una persona lea objetivamente ese pasaje y llegue a esa conclusión pues no hay nada en ella  que sugiera que el mundo estaba lleno de violencia y depredación. A menos que estas personas ya esten partiendo de la presuposición de que hubo muerte antes de la Caída y quieren forzar subjetivamente dicha idea en el texto. A eso se le llama eiségesis. En segundo lugar, ¿sojuzgar (kavash) qué? El mismo texto indica que se refiere a la tierra, no a personas o animales. De hecho, si buscamos en un diccionario veremos que la palabra “sojuzgar” también puede referirse a cultivar la tierra lo cual es consistente con Génesis 2:5,15-17 y 3:23 donde enseña que el trabajo que Dios le dio a Adán era labrar la tierra (Harris, Laird; Theological Wordbook of the Old Testament).

        Pero como respuesta estos teístas evolutivos dicen que en el hebreo “sojuzgar” (kavash) y “señorear” (radah) significa matar, violar, invadir, esclavizar y conquistar militarmente. Sin embargo, hay varios tipos de problemas con este tipo de reinterpretación. Primero, ¿a quién Adán y Eva iba a conquistar militarmente si cuando se les dio este mandamiento eran las únicas dos personas en el planeta? Todavía no habían naciones para conquistar. Por tanto, ¿a quiénes iban a gobernar a la fuerza? 

      Segundo y bíblicamente hablando, la palabra “sojuzgar” o “señorear” solo significan dominar o gobernar y por eso algunas versiones de la Biblia la traducen de esa manera. El verbo griego usado en el Antiguo Testamento griego (LXX) de la Septuaginta tampoco implica la misma noción violenta que ven estos teístas evolutivos en el hebreo. Obviamente uno puede gobernar de manera violenta y cruel como hacen los dictadores o de manera justa, compasiva y piadosa como hizo el rey Salomón y como hará el Señor cuando venga en su reino (1 Reyes 4:24-26 y Salmo 72:8-14). Así también lo indica los editores de la “New English Translation Bible” y la gran mayoría de los diccionarios y comentarios bíblicos.

           La pregunta es ¿cuál de los dos tiene más sentido aplicar en Génesis 1:26-28? y eso se determina según el contexto.  Estas palabras no pueden referirse de manera negativa porque el mismo capítulo dice que todo “era bueno en gran manera” (v. 31) antes que entrara el pecado al mundo lo cual en el hebreo no solo quiere decir que todo funcionaba bien sino que también se refiere a que todo era moralmente bueno y por eso Dios estaba complacido y satisfecho con su propia creación (Kyle M. Yates, Genesis, in The Wycliffe Bible Comentary, Edited by Charles F. Pfeiffer and Everett F. Harrison, Chicago, Moody Press, 1962, p.4). En otras palabras, la creación original reflejaba el carácter y la benignidad del mismo Dios que lo creó (Vea 1 Crónicas 16:34 y Salmo 34:8).

      Además, ¿qué es bueno? La muerte no puede ser algo bueno porque Dios mismo le advierte al hombre en Génesis 2:17 que si desobedece su castigo será la muerte y en 1 Corintios 15 dice que la muerte es un enemigo que será destruido. De hecho, la razón por la cual no habrá más muerte en el futuro cuando estemos en el cielo nuevo y tierra nueva es porque la muerte es parte de la maldición de la Caída (Apocalipsis 21:4 y 22:3). No solo eso, ¿acaso Dios mandaría al hombre a gobernar por medio de la violación, asesinatos, la esclavitud y la explotación de la tierra? No, ya que eso contradice el mismo capítulo (Génesis 1:31) y la misma naturaleza de Dios quien es el Supremo Bien (Summum bonum). Matar, violar y explotar no son actos buenos. Además de que ese no es el tipo de rey o líder que Dios desearía tener gobernando sobre Su propia creación (Vea Ezequiel 34:4 y Salmo 72:8-14).

         Por tanto, es más lógico y consistente pensar que la manera que Dios mandó a Adán a dominar la tierra era de manera justa, compasiva, benevolente, productiva y para beneficio de la futura humanidad que iba descender del mismo Adán (Hechos 17:26). Después de todo, Dios también se preocupa por los animales y no los creó para que sufrieran. Eso es consecuencia de nuestro pecado y su propia Palabra nos manda a cuidarlos, no a maltratarlos o torturarlos (Vea Proverbios 12:10). No somos reyes supremos en la tierra, Jesús es el Rey, nosotros solo somos los mayordomos y como buenos mayordomos tenemos la responsabilidad de gobernar, no a nuestra manera sino de la manera correcta y según la Ley divina la cual está por encima de cualquier rey humano (Vea Levítico 25:43, 46, 53; Isaías 11:1-9 y Romanos 13:1-5). ¿No es ese el mismo tipo de señorío que esperaríamos de Adán como cabeza o representante de Dios en la tierra?

       Además, Génesis 1:29-30 enseña que antes de la Caída tanto el hombre y todos los animales eran herbívoros lo cual eliminaría la posibilidad de matar animales para alimentación o vestimenta. Por alguna razón, cuando Adán y Eva pecaron no se hicieron túnicas de pieles para cubrir su desnudez sino hojas de higuera. La idea de cubrirse con pieles de animales ni siquiera se les cruzó por la mente lo que da entender que NUNCA habían matado o visto NINGUNA muerte animal. De hecho, fue Dios mismo el que mató el primer animal pues el vestir a Adán y Eva con pieles de túnicas implica que un animal tuvo que morir lo cual tipificaba o representaba a su vez el futuro sacrificio que haría Jesucristo en la cruz como el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo (Génesis 3:7-21; Juan 1:29; Hebreos 9.22; Juan 1:29; Gálatas 3:27 y Filipenses 3:21). Ese es la primera vez en la Biblia que se habla de la muerte de un animal y fue después de la caída. No antes. De hecho, tampoco habrá muerte en el cielo nuevo y en la tierra nueva pues todo será como en el principio (Vea Isaías 11:6-9; 65:25 y Apocalipsis 21:4).

      Resumiendo, el artículo de Areópago comete un error hermenéutico y uno muy básico que conduce a otros errores. Lo explícito restringe lo implícito. No se puede tomar una palabra o frase que tiene múltiples significados y simplemente eligir una que más te guste y luego usarlo para reinterpretar un verso muy claro que realmente no puede significar más de lo que dice.  Simplemente es falaz asumir que el mundo original que Dios creó era igual al mundo actual que vivimos donde hay muerte, hambre, guerras, enfermedades y depredación. A menos que crean en la doctrina filosófica del uniformismo lo cual es contrario a las Escrituras (Vea 2 Pedro 3:3-6).

      En fin, la muerte es una triste realidad en nuestro mundo presente y una de las razones por las que algunos odian a Dios porque lo consideran responsable por la pérdida de un ser querido (o una mascota). Lamentablemente algunos cristianos asumen que la muerte siempre ha sido parte de nuestra naturaleza, parte de la creación original de Dios y como hasta algo “bueno”. Sin embargo, la Biblia nos enseña que la muerte ya sea física, espiritual, humana o animal es una consecuencia de la desobediencia del hombre. No es culpa de Dios quien por cierto promete arreglarlo como era en el principio (Isaías 11:6-9).

OBJECIONES:

“Entonces ¿por qué Génesis 4:4 enseña que Abel era pastor si la vegetación era el único alimento permitido? Si Abel mantenía rebaños entonces ¿no demuestra eso que consumir carne ya era practicado por los antediluvianos?”

       El error de este tipo de pregunta es que asume que los animales solo sirven para comer y cuando el versículo ni siquiera dice que Abel comía sus ovejas. En otras palabras, especulan y deducen falazmente esto de la siguiente forma, “Todo el que tenga un rebaño come carne. Abel tenía un rebaño. Por tanto, Abel comía carne.” El problema está en la primera premisa lo que hace que la conclusion sea falsa. De hecho, actualmente hay pastores y agricultores de ovejas como Nick y Sarah Miller que son veganos (Meet the Vegetarian Sheep Farmers, The Independent).

        Otro ejemplo lo tenemos del mismo padre de Abel, Adán fue mandado a cuidar, proteger, dominar y usar a los animales en Génesis 1:26-28 por lo que es posible que Adán también tenía su rebaño o ganado y que de él aprendió Abel. Sin embargo, en los siguientes versículos indican que Adán era vegetariano (v.29-30) por lo que de seguro Abel siguió la misma dieta de alimentacion de su padre pues no fue hasta Génesis 9:3 donde se describe el cambio de alimentacion del hombre.

       ¿Y entonces por qué Abel tenía ovejas? Pues por las mismas razones que Adán, su padre, tenía animales siendo vegetariano. En otras palabras, los animales no solo sirven para saber deliciosos. Algunos como los bueyes sirven para arar los campos, los caballos sirven para el transporte o los perros como guardianes o mascotas, etc. De hecho, el mismo pasaje muestra que Abel los usaba para sacrificio a Dios, siguiendo el ejemplo que Dios había puesto con respecto a la provisión de una cubierta de pieles para Adán y Eva (Vea también Hebreos 11:4). Otras razones obvias era porque proporcionan lana o su piel para la ropa (algunas cabras también tienen el pelo largo), leche, mantequilla y queso. Bueno, al menos la leche, ya que el método de fermentación podría no estar establecido todavía. Además pueden ayudar a limpiar la tierra, ya que están comiendo hierba, antes de que la humanidad pueda plantar cualquier cosa. Incluso si todos los animales vivieran en paz entre ellos las ovejas deben quitarse el pelo cada año por lo que requieren cuidados continuos o sufrirían y morirían.

       Por tanto, el caso de Abel y su rebaño simplemente sirve para demostrar que Dios le dio el derecho a los humanos de usar a los animales para su beneficio. Pero esto no significa que también comía de la carne de los animales que cuidaba o usaba para su trabajo puesto que Dios todavía no le había dado permiso al hombre de alimentarse de ellos (Génesis 9:3).

“¿Pero de qué valor era la lana ya que la población humana era tan pequeña? ¿Puedes explicar la relación entre el valor de la lana y el tamaño de la población?

       La Biblia no dice cuánto tiempo ni cuántos hijos e hijas Adán y Eva tuvieron, pero considerando su larga vida, ¡sería lógico sugerir que fueron muchos! (Génesis 1:27-28; 3:20; 4:1-3, 12-17 y 5:4-5). Sin embargo, haya sido mucha o poca la población durante el tiempo de Abel como quiera necesitaban ropa (Génesis 3:21). Después de todo, tal parece que la lana de oveja se ha utilizado en la confección de ropa desde tiempos inmemoriales.

‘¿Y qué hay de Noé? En Génesis 9:3,4 no hay ninguna primera autorización a ingerir alimentos de carne pues ya los consumían sino a comerlos sin su sangre. De hecho, creo que Noé y su familia se comieron algunos animales limpios mientras estaban en el Arca.”

       Es cierto que Dios da instrucciones de qué tipo de carne podía comer y sin sangre en Génesis 9, sin embargo esto no asume que ya comían carne previamente. El que Noé supiera la diferencia entre animales limpios e impuros antes de subir al Arca tampoco implica que comía carne (Génesis 7:2-3). Asumir tales cosas sería apelar a otro argumento deductivo inválido (non sequitur). Además, el mismo pasaje indica que Dios le puso miedo a los animales en ese momento. Por tanto, ¿por qué Dios pondría el temor a la humanidad en los animales si ya el hombre comía animales? Eso no tenría sentido. Al contrario, este temor parece indicar que la relación que tenía el hombre con los animales era diferente y que el hombre no los veía como alimentos. A pesar de esto, el teísta evolutivo, Ben Stanhope, trata de negar esto mezclando diferentes versículos de la Biblia como Génesis 9:3,4 con Deuteronomio 2:25 las cuales no tienen nada que ver la una con la otra.

      El mismo hecho de que Noé tenía diferentes clases de animales dentro del Arca sin comerse unos a otros también demuestra que todos los animales (y las personas) eran originalmente vegetarianos antes y durante el Diluvio (Génesis 1:29-30 y 9:1-3). Por tanto, Noé no tuvo que preocuparse en mantener a los leones alejados de las ovejas porque nadie comía carne. En Génesis 1:29-30 nos muestra que en el huerto del Edén y antes del Diluvio universal los animales y la gente eran todos herbívoros. Después del Diluvio fue que las cosas empezaron a cambiar y tanto las personas como los animales empezaron a ser carnívoros (Génesis 9:1-3).

“¡Pero la idea de que hubo muerte animal antes de la Caída surge del mismo texto si lo leemos en sus idiomas originales!”

       Muchas veces los mismos creacionistas progresivos o teístas evolutivos, como los youtubers Michael Jones (alias “Inspiring Philosophy”) y Ben Stanhope, que dicen esto ni siquiera son expertos en el hebreo ni el griego bíblico y cuando mencionan eruditos del Antiguo Testamento solamente mencionan a aquellos que piensan como ellos lo que demuestra deshonestidad intelectual (cherry picking y falacia de autoridad) puesto que no todo erudito del Antiguo Testamento interpreta el Génesis de la misma manera. Pero tal parece que para esta gente los únicos "eruditos" son aquellos que están de acuerdo con ellos. 

       Nuestra respuesta es que el Antiguo Testamento está escrito en el idioma de los judíos y sin embargo los judíos nunca interpretaron o entendieron tales textos hebreos como Génesis 1:26-28 de esa manera. De hecho, fuera de la Biblia, Flavio Josefo (del siglo 1) es el historiador judío más importante y tampoco dijo que hubo muerte animal antes de la Caída (Vea Antiguedades judías). Sin olvidar que los Padres de la Iglesia tales como Justino Martir (Dialogue with Trypho), Teófilo de Antioquía (Theophilus of Antioch, Apology to Autolycus), Tertuliano (Tertullian, On the Pallium), Gregorio Nacianceno (Gregory of Nazianzus, Second Theological Oration), Juan Crisóstomo (John Chrysostom, Homilies on Genesis), Agustín de Hipona (Ciudad de Dios), Procopio de Gaza (Commentary on Genesis) y Pseudo-Eustathius (Commentary on the Hexameron) tampoco interpretaron tales pasajes como hacen los teístas evolutivos y creacionistas progresistas. Todos (aunque con la posible escepción de Tomás de Aquino quien estaba muy influenciado por la filosofía griega) creían que toda muerte fue el resultado de la Caída de Adán. Los fundadores de la Reforma Protestante como Martin Lutero, Juan Calvino, Wesley y otros a quienes le debemos la traducción de la Biblia al idioma del pueblo como Casiodoro de Reina también entendieron que la muerte surgió después de la Caída, no antes. Así que, tengamos cuidado de algunos teólogos modernos quienes parten de presuposiciones naturalistas y uniformistas para reinterpretar la Biblia a su manera (eiségesis).

      “Pero esta interpretación de un mundo lleno de muerte y depradación antes del pecado de Adán que doy es dada por uno de los eruditos conservadores más eminentes y preparados sobre el Antiguo Testamento, J. J. Van Ee, quien indica que ese debe ser la interpretación correcta.”

         Lo cual sería apelar a una falacia de autoridad puesto que otros expertos de la actualidad (además de los de la antiguedad) como el erudito judío Nahum Sarna y el académico con doctorado en el hebreo, Steven Boyd, tampoco estarían de acuerdo. El Dr. James Barr (otro erudito en Hebreo y Profesor Oriel de la Universidad de Oxford) y quien no cree que Génesis es historia verdadera admitió que no hay ningún profesor de hebreo o del Antiguo Testamento de alguna universidad reconocida que no crea que Génesis 1 al 11 intentaba comunicar a sus lectores la idea de que Adán y Eva fueron los primeros seres humanos, que el pecado de Adán fue la causa de la muerte tanto humana y animal, que el que el diluvio fue global y que se extendió a todos los humanos y animales excepto los que iban en el arca. (James Barr, Carta a David C,C, Watson, abril 23, 1984). De hecho, son muy pocos los eruditos conservadores que apoyan esta postura pues la mayoría y los primeros que apoyaron esta postura son teólogos liberales. 

“La muerte es parte de la creación original, el Cordero de Dios fue inmolado desde la fundación de la tierra. La muerte es parte de esta creación, y es el camino para llegar a la otra y el que no muere no dará fruto acuérdate. Nada malo con la muerte. El Hijo de Dios tuvo que morir. La muerte es buena para esta creación, Dios ya sabía que el hombre caería, y creó el universo en donde fuera posible la muerte. Dios tuvo que expulsar a Adán y Eva del huerto para que pudieran morir, y así no seguir en su estado pecaminoso. ¡Imaginate que Hitler no pudiera morir? Por tanto, la muerte es buena para esta creación. Así que, no hay nada de malo si los animales murieron antes de la Caída.”

      En primer lugar, la muerte no es algo bueno. Al contrario, la misma Biblia dice que la muerte es un enemigo que será destruido y si morimos es porque es parte de la maldicion de la Caída y un castigo por el pecado (desobediencia), no una bendición. Mientras que Cristo murió por nuestros pecados y en nuestro lugar porque era la única forma de salvarnos (Vea 1 Corintios 15:26; Romanos 6:23; 8:18; Isaías 65:25 y 2 Corintios 4:17).

      Segundo, tampoco tenemos que reconciliar el sufrimiento y el dolor con un Dios amoroso porque Él no fue la causa del sufrimiento y la muerte sino nosotros mismos. Como Dios omnisciente que está fuera del tiempo ya tenía un plan para redimirnos porque sabía que la Caída iba ocurrir pero eso no significa que fue la causa o que era su propósito pues el conocimiento no es lo mismo que causalidad. Dios no quería la muerte y por eso le advirtió a Adán y Eva sobre esta consecuencia antes de que desobedeciera pues su plan era convivir con el hombre para siempre (Génesis 2:17). Que Dios haya permitido la Caída no significa que fue su causa. 

              Hasta los antiguos libros del pueblo hebreo como El Libro de la Sabiduría, o Sabiduría de Salomón 1:13-15 demuestra que la reinterpretacion de Walton, Craig y otros creacionistas progresistas y teístas evolutivos no es plausible ya que declara que, “Dios nos creó, pero no para la muerte” (Traducción en lenguaje actual). En otro pasaje nos dice que "Dios nos hizo semejantes a él, para que vivamos para siempre. Pero la muerte entró en el mundo por la envidia del diablo." (Sabiduría de Salomón 2:23-24). En otra versión del mismo libro dice, “En verdad, Dios creó al hombre para que no muriera, y lo hizo a imagen de su propio ser; sin embargo, por la envidia del diablo entró la muerte en el mundo” (Sabiduría 2:23-24 Dios Habla Hoy). Por tanto, la muerte nunca fue parte de la creación original, ni lo será en la nueva y futura creación de cielo nuevo y tierra nueva (Vea Isaías 11:6-9; 65:25 y Apocalipsis 21:4).

“Pero para que Adán y Eva pudieran entender el mandato de no comer del árbol de vida o sino morirían en Génesis 2:16-17 tuvieron que haberlo visto antes de la Caída para saber la diferencia entre la vida y la muerte”

           Esto no es cierto pues Adán fue creado directamente por Dios como una persona adulta y con conocimientos. Por ejemplo, en Génesis lo vemos hablando un idioma y sin haberlo aprendido de otro. Por tanto, no tuvo que experimentar o ver el sufrimiento y la muerte porque ya tenía un concepto de lo que era. De hecho, la pregunta de que si sabían Adán y Eva lo que era la muerte antes de pecar es como preguntar si sabían lo que era el libre albedrio antes de pecar. La respuesta para ambas preguntas es la misma. Hay una diferencia entre conocer y experimentar. Adán y Eva simplemente no tenían que experimentar la muerte o ver otra persona o animal morir para saber que no debían comer del árbol prohibido. Además, una persona puede estar correcta (en este caso obedecer y vivir) sin saber la respuesta equivocada (desobedecer y morir). Hay cosas que se pueden saber por experiencia o porque alguien te lo dijo. Por ejemplo, cuando le ordeno a mi pequeña hija a no jugar en la calle porque un carro podria golpearla o que no toque la estufa caliente o se lastimará no tiene que experimentar las consecuencias para poder entenderlo. Solo tiene que obedecer.

     Lo mismo con Adán y Eva (Génesis 2:17). El propósito del árbol era darle libre albedrío al hombre (Libertad de obedecer o desobedecer). Adán y Eva lo que necesitaban, más allá de saber o ver, era conocer que Dios les prohibió comer de este árbol. Debieron conocer su voluntad. Lo que necesitaban hacer era obedecer. Así como no necesitaban experimentar el mal para “saber” que estaba mal tampoco necesitaban ver o experimentar la muerte para saber qué es la muerte (Romanos 16:19). Dios dijo “no coman”. Sabían que no debían desobedecerle, pero no fue hasta que desobedecieron que experimentaron el mal y sus consecuencias. Dios por ejemplo sabe lo que es el pecado (sabe del mal) pero no lo conoce en el sentido de que no hace el mal. He ahí la diferencia. Simplemente tenían que obedecer el mandato de no comer del árbol prohibido lo cual conocían tan bien que hasta Eva fue capaz de repetirlo casi palabra por palabra (Génesis 3:1-3 y Génesis 2:17). En fin, la pregunta del teísta evolutivo simplemente ignora que hay una diferencia entre conocer y experimentar.

“Pero las plantas mueren y las bacterias en nuestro cuerpo también. De hecho, si Juan 12:14 dice que las semillas mueren y Adán comió de la vegetación en Génesis 1:29 entonces ¿acaso no demuestra eso que hubo muerte antes de la Caída? Además, ¿acaso Adán no pudo pararse encima de una hormiga y haberla matado?”     

         En la Biblia las plantas no están “vivas” (nephesh chayyah) en el mismo sentido que los humanos y los animales. Por eso la expresión “aliento de espíritu de vida en sus narices” (hayya) solamente se usa para describir personas o animales (Vea Génesis 2:7, 19; 6:15 y 7:15, 22) por lo que esta clasificación bíblica eliminaría a las plantas y los insectos como las hormigas ya que no respiran en sus narices sino a través de los poros de sus pieles. 

         Por tanto, “Las plantas nunca son el tema de  חָיָה ” (Gerleman 1997, p. 414) ni están “…vivos en el Hebreo bíblico o en la segunda literatura del Templo Judío…” (Kennard 2008, p.169), lo cual es importante notar ya que la muerte de plantas es un argumento usado por aquellos que creen en la muerte antes de la Caída. En otras palabras, cuando comes una manzana no estás matando la manzana. Además, es el aliento de vida lo que separa a los humanos y animales de las plantas porque la sangre es la señal de vida (Vea Génesis 4:10; 9:4-6; Levítico 17:11,14; 2 Samuel 1:9 y 1 Reyes 17:21-22).  De hecho, la referencia de comer animales sin su sangre porque en su sangre está la vida obviamente se refiere a animales vertebrados según la lista de la dieta hebrea, no a los animales invertebrados (insectos) pues no sangran igual que los seres humanos o los animales vertebrados sino que tienen en su organismo un líquido circulatorio (anaranjado, verdoso o incluso incolora) llamado hemalinfa.

         Esto también explica porqué Dios rechazó la ofrenda de vegetación de Caín y aceptó el sacrificio animal de Abel pues la plantas o frutos no son una buena representación de la vida que ofrecería Cristo por nosotros en el sentido bíblico (Génesis 4). La ley del talión de “vida por vida” también se aplicaba a los animales como los osos, lobos o leones que matara a algún ser humano, no a los animales invertebrados (insectos) o plantas venenosas pues no tienen vida en el sentido bíblico (Génesis 9:4).

         En cuanto a Juan 12:24 donde dice que las semillas “mueren” se refiere cuando producen frutos, no en el sentido de que tienen consciencia de vida como las personas o los animales. Nosotros también usamos ese tipo de expresiones a cosas que no tienen vida como cuando decimos que la batería del carro está muerta refiriéndonos a que está descargada. Lo mismo hace la Biblia con las semillas. 

“Pero si no había muerte antes de la Caída y el hombre era inmortal en el principio entonces ¿por qué tenía que comer del árbol de la vida para poder vivir para siempre (Génesis 3:22)?

          En primer lugar, el hecho de que Adán y Eva tenían que comer del árbol de la vida no quiere decir que no tuvieran vida inmortal; sino que comiendolo, aseguraban dicha inmortalidad. En otras palabras, su inmortalidad era condicional porque estaba en el período de la prueba y porque dependía del árbol de la vida el cual era un tipo de Cristo y un símbolo de que dependemos de Dios para vivir para siempre. Esto es respaldado en Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14. Así que, Adán sí podia morir si desobedecía y eso es lo que vemos en Génesis 2:17 y 3:19 cuando después de la Caída, Dios le dijo al hombre que como resultado de su pecado y como parte de la maldición, del “polvo eres y al polvo volverás”, lo cual no tendria sentido si Adán siempre fue mortal. Además de eso, los versículos 17-19 muestran que hubo unos cambios físicos en la anatomía del hombre y de la mujer lo que también demuestra  que la Caída no solo los afectó espiritualmente sino también físicamente.

      De hecho, si el hombre hubiera sido creado con las semillas de la muerte dentro, la Biblia no diría que “la paga del pecado es muerte” (Romanos 5:12-21; 6:23 y 1 Corintios 15:21). Si así fuera, el hombre nunca hubiera disfrutado del compañerismo con Dios en el Paraíso del Edén, quien “se paseaba en el huerto, al aire del día”. Un Dios santo no puede convivir con el pecado ni con el pecador irredento. De aquí deducimos también que Dios no pudo haber creado al hombre con pecado (Lucas 20:38). Otros pasajes claros como Génesis 1:31 y Eclesiastés 7:29 también enseñan que Dios no creó al hombre con pecado ni con las semillas de la muerte dentro. Sin olvidar que la carta de los Hebreos 9:27 también declara que el establecimiento de la muerte física como salario del pecado fue establecida el día en que al comer del fruto prohibido “fueron abiertos los ojos de ambos” (de Adán y Eva).

        Después de todo, esta siempre ha sido la interpretación clásica, tradicional y conservadora de los antiguos judíos como el popular historiador judío Flavio Josefo (Antigüedades judías), los padres de la iglesia como Teófilo de Antioquía (Ad Autolycus 2:25 [A.D. 181]), Atanasio de Alejandría (Discourses Against the Arians 1:51 [inter A.D. 358-362]), Orígenes (Homilies on Jeremiah 8:1 [post A.D. 244]), Cirilo de Jerusalén ([John 10:10, 14:6] (Catechetical Lectures 13:1 [A.D. 350]), Tertuliano (The Testimony of the Soul 3:2 [inter A.D. 197-200]) y (Against Marcion 5:9:5 [inter A.D. 207-212]), y de los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley. De hecho, como otra prueba de que el pueblo hebreo siempre lo entendió así es el antiguo Libro de la Sabiduría, o Sabiduría de Salomón 1:13-15 donde dice que, “Dios nos creó, pero no para la muerte” (Traducción en lenguaje actual). En otro pasaje nos dice que "Dios nos hizo semejantes a él, para que vivamos para siempre. Pero la muerte entró en el mundo por la envidia del diablo." (Sabiduría de Salomón 2:23-24). En otra versión del mismo libro dice, “En verdad, Dios creó al hombre para que no muriera, y lo hizo a imagen de su propio ser; sin embargo, por la envidia del diablo entró la muerte en el mundo” (Sabiduría 2:23-24 Dios Habla Hoy). ¿Qué más claro lo queremos?

Un creacionista progresivo de Fe “Razonable” en Español una vez me dijo que este argumento es doble moralista porque si decimos que hay un significado teológico o simbólico en el árbol de la vida entonces no puede ser literal o historia real.  

      Sin embargo, esto es apelar a una falsa dicotomía (conocido también como la falacia del dilema falso, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación) entre historia y teología. ¿Por qué el texto no puede referirse a ambos? Agustín de Hipona por ejemplo aunque popularizó el método de interpretación alegórico sostuvo varias veces que el texto podría ser ambos, es decir, historia y alegórico. Después de todo, la historia de la Biblia no puede separarse de sus afirmaciones teológicas y así lo entendieron los antiguos judios, los padres de la iglesia como Agustín y Teófilo, los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley y los grandes teólogos de todos los tiempos como Tomás de Aquino, Jerónimo, etc. Todos vieron el Génesis como una antigua crónica de eventos históricos. Nada entendieron de mitología en la revelación de Dios. Por el contrario, asumieron que desde el capítulo primero el Génesis presenta una estructura histórico-teológica.

        Por ejemplo, creemos que hubo literalmente un arca de Noé (ya sea que interpretes el diluvio de manera local o universal). Sin embargo, ese arca también es un tipo de Cristo al igual que las dos ordenanzas (el bautismo y la Cena del Señor) de la iglesia donde usamos pan y agua pues hay un símbolo destrás de esos elementos literales. Lo mismo con la roca de Moíses que brotaba agua y con el árbol de la vida los cuales también eran un tipo de Cristo así como el paraíso era un tipo del cielo pero eso no significa que no existieron. En otras palabras, un tipo de interpretación no excluye el otro. Nada más lejos de la verdad pues la lectura figurativa se apoya sobre la lectura literal. De hecho, muchos predicadores hacen esto en sus sermones como cuando toman el pasaje donde Jesús calma la tempestad y le dan un mensaje espiritual diciendo que como cristianos podemos tener paz con Dios en medio de las tribulaciones sin tener que negar dicha narración histórica y literal en la vida de Jesús. 

       Otros dicen que el tipo de muerte que se habla en Génesis 2:17 y en las epístolas paulinas como Romanos 5:12 se refieren solamente a la muerte espiritual pero no la muerte física del hombre ni de los animales.

         Sin embargo, Génesis 3:17-19 muestra claramente que después de comer del fruto prohibido hubo unos cambios en la anatomía del hombre y la mujer lo que da entender que dejaron de ser inmortales como resultado de la Caída. Así que, de nuevo, si la postura de los teístas evolutivos y de los creacionistas progresistas es correcta entonces ¿para qué decirle a Adán que ahora iba a trabajar con el sudor de su frente si ya sudaba con el sudor de su frente? Lo mismo con Eva. Génesis 3:14-19 es claro cuando dice que la mujer tendrá más dolor al dar a luz y que el hombre se cansará trabajando. Todo esto indica claramente que hubo unos cambios físicos en Adán y Eva y que por ende el pecado de ambos no solo los afectó espiritualmente sino también corporalmente. Tampoco tiene sentido que Dios le diga al hombre que como resultado de su desobediencia iba a morir físicamente cuando le dijo " del polvo eres y al polvo volverás” (v. 19) si siempre ha sido mortal. Por tanto, Génesis 3:14-19 y Romanos 8:18-23 indican que la muerte fue ambas (física y espiritual) y que la caída de Adán no solo afectó a los humanos sino también el resto de la creación lo cual incluye el reino animal. Lo anterior también explica por qué Jesús murió físicamente por nosotros para que nuestro cuerpo físico también fuera redimido (Vea Romanos 8:23 y 1 Corintios 15:42-58).

“Pero John Walton es un erudito del Antiguo Testamento y dice que la expresión “del polvo eres y al polvo volverás” se refiere a que Adán era un ser mortal”

         La reinterpretación de Walton es bastante subjetiva, principalmente cuando los mismos judíos nunca lo interpretaron de esa manera y cuando la gran mayoría de los expertos del Antiguo Testamento hebreo y ninguno del pasado lo entendieron de esa manera, ni sostenían dicha creencia. Por tanto, decir que la expresión al “polvo volverás” no se debe tomar literalmente porque solo significa "ser mortal" solo porque Walton lo dice es apelar a una falacia de autoridad.

         De hecho, la idea de que Adán siempre fue mortal no apareció como hasta en los días de la Reforma con un movimiento racionalista llamado socinianismo de Lelio Sozzini (llamado Socino) y su sobrino Fausto Socino durante los siglos XV y XVI. Al igual que Craig, Walton y Heiser, este teólogo liberal también creía que Génesis no debe ser tomado literalmente y que el hombre fue creado mortal. Sin embargo, este movimiento o secta religiosa fue considerada herética por las iglesias mayoritarias. Por tanto, personas como Walton o Craig no están diciendo nada nuevo sino que solo están repitiendo de manera moderada una vieja herejía que murió hace tiempo pero que ahora está siendo revivida por algunos teólogos contemporáneos y neo evangélicos (creacionistas progresistas).

        ¿Por qué? La razón por la que muchos están sosteniendo esta creencia es porque también prefieren ir de la mano con las teorías naturalistas y secularistas por lo que parten de la presuposición de que el hombre siempre fue mortal y que el mundo siempre ha sido igual. Sin embargo, esta doctrina filosófica del uniformismo (todo ha sido siempre igual) ignora que la Biblia afirma que el principio era diferente al presente y que también será diferente al futuro cuando Dios crea cielos nuevos y tierra nueva (Isaías 11:6-7-9; 65:25 y 2 Pedro 3:3-6).  

        Además, la interpretación de Walton tampoco puede ser correcta porque la expresión “polvo eres, y al polvo volverás” está dada como parte de la maldición divina. En otras palabras, la maldición de la muerte está expresada en el hecho de que asumiría la forma de volver al polvo de donde fue tomado o creado. Si el hombre hubiera sido creado mortal, entonces aquí la maldición estaría fuera de lugar. La expresión “porque el día…” está delimitando que el castigo de la muerte entraría en operación “en el día” que el hombre desobedeciera. Esto deshace por completo la pretensión de Walton y Craig de que el hombre fue creado mortal (1 Reyes 2:37). Sin olvidar que otros pasajes tan claros como Génesis 1:31 y Eclesiastés 7:29 también contradicen esta postura de Walton, Heiser y Craig pues enseñan que Dios nunca creó al hombre con pecado ni con las semillas de la muerte dentro. 

       Hasta los antiguos libros del pueblo hebreo como El Libro de la Sabiduría, o Sabiduría de Salomón 1:13-15 demuestra que la reinterpretacion de Walton no es plausible ya que declara que, “Dios nos creó, pero no para la muerte” (Traducción en lenguaje actual). En otro pasaje nos dice que "Dios nos hizo semejantes a él, para que vivamos para siempre. Pero la muerte entró en el mundo por la envidia del diablo." (Sabiduría de Salomón 2:23-24). En otra versión del mismo libro dice, “En verdad, Dios creó al hombre para que no muriera, y lo hizo a imagen de su propio ser; sin embargo, por la envidia del diablo entró la muerte en el mundo” (Sabiduría 2:23-24 Dios Habla Hoy).

En fin, está claro que el deseo de estos teólogos modernos es hacer compatible el relato bíblico de Génesis con la “ciencia” secular sin importar que se retuerzan los textos.

“Pero si la Caída también incluía la muerte física entonces ¿por qué Adán y Eva no murieron inmediatamente tan pronto pecaron?“

      Una buena analogía que ilustra la muerte física de Adán y Eva en el momento de la Caída es cuando se corta la rama de un árbol. Esa rama cortada no se va marchitar y secar inmediatamente. Eso toma tiempo. Lo mismo pasó en la Caída con Adán y Eva. En otras palabras, Adán no murió al instante cuando fue cortado de la relación y comunión con Dios por pecar pero sí empezó a morir gradualmente, es decir, perdió su inmortalidad ese mismo día. En otras palabras, el resultado en el cuerpo físico de Adán fue el deterioro biológico hasta la desintegración de sus propios huesos. Por tanto, la muerte física nunca fue parte de la creación original sino después de la Caída.

“Pero ¿acaso Adán no pudo haber tenido un accidente quemándose mientras cocinaba o lastimarse si cayera por un precipicio? Después de todo, no era Superman.”

           Este argumento inválido lo leí por primera vez por parte de Raúl Jaramillo de Fe “Razonable” en Español quien trabaja para William Lane Criag. Sin embargo, el problema de su pregunta es que comete una falacia de petición de principio (razonamiento circular) al asumir de antemano que Adán y Eva fueron creados mortales sin demostrarlo bíblicamente y que por ende existía el sufrimiento y la muerte antes de la caída. En otras palabras, parte de la presuposición de que el pasado era como el presente (uniformismo). Sin embargo, eso no es lo que enseña la Biblia (Vea 2 Pedro 3:3-6) pues el mundo caído que observamos y experimentamos hoy en día es completamente diferente al mundo perfecto y bueno que Dios creó en el principio (Génesis 1:31). Una vez que el pecado entró al mundo a través del primer hombre fue que las cosas empezaron a cambiar. Por tanto, el mundo no siempre ha sido igual. De hecho, el futuro tampoco será como el presente cuando Dios crea cielos nuevo y tierra nueva donde no habrá más pecado, ni maldad, ni dolor, ni muerte sino que todo será como en el principio de la creación. Por tanto, apelar a la filosofía uniformista no es solo cometer un error deductivo (non sequitur) sino enseñar algo que es antibíblico (2 Pedro 3:3-6).

          Además de eso, el Dios de la Biblia no es como el falso dios de los deístas quien no interactúa con su creación. Al contrario, el mismo Génesis nos enseña que en el principio y antes de la caída, el hombre disfrutaba del compañerismo con Dios en el Paraíso del Edén al punto que Dios mismo ““se paseaba en el huerto, al aire del día” debido a que un Dios santo no puede convivir con el pecado. De aquí deducimos también que Dios no pudo haber creado al hombre con pecado (Lucas 20:38; Génesis 1:31 y Eclesiastés 7:29) y si Dios andaba con el hombre entonces es razonable pensar que lo protegería y guardaría de todo accidente como la quemadura de fuego (Daniel 3:24-28) o la caída de un precipicio (Salmo 91:10-12). En otras palabras, Dios no lo dejaría morir así como tampoco nos dejará morir cuando crea cielos nuevos y tierra nueva pues eso iría en contra de Su propia Palabra y naturaleza. Además de que nada lo podía lastimar porque era inmortal. Después de todo, si nosotros no dejaríamos a nuestros propios hijos lastimarse cuando tenemos el poder de evitarlo mucho menos Dios que nos ama más que cualquier madre o padre humano (Salmo 27:10; Isaías 49:15-16 y Mateo 7:11).

            En cuanto a la comparación de Adán con un personaje ficticio (kryptoniano) de los Cómics es obviamente una apelación al ridiculo y una falsa e infantil analogía que primero hacían los ateos militantes pero que ahora repiten algunos creyentes que tampoco saben de Biblia.

“¿Y qué hay de los animales? Solo el hombre podía comer del árbol de la vida para poder vivir para siempre, no los animales. Por tanto, como los animales no tenían acceso a ese árbol no demuestra eso que hubo muerte animal antes de la Caída. Después de todo, los animales no son eternos y pudieron haber muerto por algún accidente.”

    Tampoco, pues si el Dios Todopoderoso tenía el poder de preservar la ropa de los israelitas de desgastarse por más de 40 años de caminar al igual que a los tres hebreos de incluso a oler a humo del horno de fuego entonces es lógico pensar que este mismo Dios pudo hacer estas cosas tanto con el hombre, los animales y el resto de la creación las cuales “sostiene todas las cosas con el poder de su palabra” (Hebreos 1:1-3). Dios es el que da la inmortalidad y el que tiene el poder para diseñar un ser humano o un animal para vivir para siempre. Además, solo el hombre tenía acceso al árbol porque dicho árbol fue diseñado para recordarle que la vida eterna viene de Dios y que el hombre depende de Él para vivir para siempre. En otras palabras, la inmortalidad de Adán dependía de su obediencia en comer de este árbol durante el periodo de prueba. Esto es respaldado en Apocalipsis 2:7; 22:2,14.

      Además, dicha creencia de los CTV contradice la misma teología cristiana pues Génesis 3:14-19 y Romanos 8:18-23 enseña claramente que la caída de Adán no solo afectó a los humanos sino también el resto de la creación la cual incluye el reino animal. Por tanto, la muerte animal vino después del pecado del hombre, no antes. Nuestro amoroso Creador que cuida de las aves y los lirios simplemente no llamaría “bueno en gran manera” el sufrimiento y la muerte de animales (Proverbios 12:10, Mateo 6:26 y Génesis 1:31) ¿o acaso es “bueno en gran manera” que animales sufran y se maten unos a otros? Eso no tendría sentido puesto que no es compatible con la naturaleza de Dios y Su propia Palabra.

“Pero Craig dijo que en Proverbios dice que Dios provee la presa para que sea despedazada y comida para los leones por ende ¿no significa eso que no hay nada de malo con la muerte de animales?”

         En primer lugar tal pasaje no se encuentra en los Proverbios sino en los Salmo 17:12 y 104:21 lo que demuestra lo poco que Craig lee la Biblia. Segundo, tales Salmos que citan algunos creacionistas progresistas y teístas evolutivos sobre los leones que comen a su presa tiene que ver con la Providencia de Dios y no la Creación de Dios pues los verbos que usan están en tiempo presente y no en tiempo pasado o futuro. Por tanto, tales pasajes no tienen nada que ver con el relato de la creación original de Génesis (pre-caída) sino que son post-caída puesto que el mismo Génesis 1:29 al 31 indica que en el principio tanto el hombre como todos los animales eran vegetarianos (lo cual incluiría a los leones) y así también será en el futuro cuando Dios crea cielos nuevos y tierra nueva (Isaías 11:6-7-9 y 65:25).

             Fue después del diluvio que Dios les dio permiso para comer carne en Génesis 9:1-3 pero en el principio no fue así. Todo cambió por causa del pecado. Es por eso que Pablo describe la creación presente como alguien que “gime” (Romanos 8:22). Sin embargo, Dios ha prometido arreglar la tierra como estaba en el huerto del Edén y luego hará cielos nuevos y tierra nueva donde no habrá más sufrimiento y donde los llamados animales salvajes volverán a ser vegetarianos. Como está escrito, “Morará el lobo con el cordero, y el leopardo con el cabrito se acostara; el becerro y el león y la bestia domestica andarán juntos, y un niño los pastoreará. La vaca y la osa pacerán, sus crías se echaran juntas; y el león como el buey comerá paja.” (Isaías 11:6-7-9 y 65:25). Por tanto, asumir la doctrina filosófica del uniformismo (todo ha sido siempre igual) es contrario a las Sagradas Escrituras (Vea 2 Pedro 3:3-6).

Cuando se demuestra a los creacionistas progresistas y a los teístas evolutivos que los antiguos judíos como el reconocido historiador Flavio Josefo, los padres de la iglesia (como Agustín de Hipona y Teófilo) y los padres de la Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) nunca creyeron que hubo muerte antes de la Caída, muchas veces responden diciendo que cometemos la falacia de Apelación a la Tradición (argumento ad antiquitatem).  

Sin embargo, hay tres tipos de problemas con este tipo de “argumento”:

1. No es falaz porque no toda tradición es mala o falsa, principalmente si dicha tradición está basada en la Palabra verdadera de Dios (Vea por ejemplo Filipenses 4:9; 2 Timoteo 2:2 y 2 Tesalonisenses 2:15).

2. Tampoco es falaz porque si queremos saber algo de historia como la edad de la Tierra, la creación, el diluvio de Noé, el Adán histórico o el Jesús histórico entonces usamos el método histórico la cual se basa en las fuentes más antiguas (incluyendo la Biblia y sus cronogenealogías de Génesis 5 y 11) de personas o testigos que estuvieron presentes o contacto más cercano con dichas figuras históricas o eventos del pasado. Pero citar estudios del siglo 21 o el método científico (las cuales se basan en la observación del mundo presente) es usar la metodología equivocada e inapropiada para este tema.

             Como explica el apologista y científico cristiano, el Dr. Jason Lisle, “Si quieres saber algo sobre el Adán histórico usted no va a un laboratorio para hacer experimentos ni abres un libro secular de biología evolutiva sino que abres un libro de historia.” Esto no significa que la ciencia no sirve para especular o que no nos ayuda a tener una idea sobre el pasado pues nosotros también usamos la ciencia (como la ley de la Biogénesis, la segunda ley de la termodinámica, la entropía genética, la complejidad irreducible, la conversión génica, la codificación de ADN (encode), La Eva mitocondrial, el Adán cromosómico o Adán cromosómico-Y, etc.) sino que es más confiable responder una pregunta de historia con un libro de historia como la Biblia la cual no es solo un libro teológico sino también histórico. Por eso el apóstol Pedro nos dice que, “Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro.” (2 Pedro 1:19).

3. ¿No será al revés? Son los CTV y TE los que cometen una falacia de edad (apelación a la novedad) al decir que la interpretación tradicional y clásica ya no puede ser creída o aceptada como verdadera porque es una creencia (o mito según ellos) que apareció antes de la “era-científica” o “era-moderna”. Esto no solo es arrogante y absurdo pues asume que la gente de antes como los israelitas eran menos inteligente que el hombre moderno (2 Timoteo 4:4) sino que suena a lo que C.S.Lewis y Arthur Owen Barfield llamaban un “esnobismo cronológico” (argumento que sostiene que el pensamiento o la ciencia de un tiempo anterior es inherentemente inferior al del presente, simplemente en virtud de su prioridad temporal o la creencia de que, dado que la civilización ha avanzado en ciertas áreas, las personas de períodos anteriores fueron menos inteligente).   

    Por tanto, cuando nos basamos en fuentes tempranas las cuales incluyen principalmente la Biblia para saber algo sobre el pasado NO estamos cometiendo una falacia porque así es como funciona el método histórico. En cambio, aquellos que creen que su postura es más plausible porque está basada en una nueva idea de la “era-científica” o “era-moderna” no solo están usando el método equivocado sino que son los que están apelando a una falacia (argumento ad novitatem y esnobismo cronológico).

“Pero ¿acaso los dientes afilados en muchos animales no demuestran que son carnívoros por naturaleza?”

       No pues el que un animal tenga dientes grandes y afilados no es prueba de que dicho animal fuera carnívoro. Hay muchos animales en la actualidad con dientes afilados que básicamente son vegetarianos. Por ejemplo,  el panda gigante come bambús, las ardillas y algunos murciélagos se alimentan de diversas frutas y algunos osos también. De hecho, según el “Senckenberg Research Institute and Natural History Museum”, los osos de las cavernas (Ursus spelaeus) eran exclusivamente vegetarianos. Ni siquiera comían pescado (The Science Daily News, 23 de agosto de 2016). También se ha demostrado que los animales “carnivoros” (como los leones, lobos, etc) pueden vivir bajo una dieta vegetariana como fue el caso de los leones Little Tyke y Lea los cuales no comían carne. La dentadura simplemente no determina siempre la dieta de los animales. Por tanto, la mera presencia de dientes afilados no nos dice cómo se comportaba un animal o necesariamente qué alimentos comía, simplemente nos relatan la clase de dientes que tenía (para la extracción de alimentos, etc.). 

        Antes del pecado, Dios describió el mundo como: “bueno de gran manera” (Génesis 1:31). Algunas personas no pueden aceptar este concepto de la armonía perfecta por causa de la cadena alimenticia que observan en el mundo actual pues interpretan todo bajo la presuposición filosofica del uniformismo. Pero no se puede mirar la condición del mundo que está bajo la maldición del pecado, la muerte resultante y la lucha, para rechazar el relato histórico de Génesis. Todo ha cambiado por causa del pecado. Es por eso que Pablo describe que la creación presente como alguien que “gime” (Romanos 8:22). Sin embargo, Dios ha prometido arreglar la tierra como estaba en el huerto del Edén y luego hará cielos nuevos y tierra nueva donde no habrá más sufrimiento y donde los llamados animales salvajes volverán a ser vegetarianos. “Morará el lobo con el cordero, y el leopardo con el cabrito se acostara; el becerro y el león y la bestia domestica andarán juntos, y un niño los pastoreará. La vaca y la osa pacerán, sus crías se echaran juntas; y el león como el buey comerá paja.” (Isaías 11:6-7).

        En fin, dichos "apologistas" apelan a una falsa erudición y en teorías naturalistas pues esta nueva creencia de que hubo muerte antes de la Caída simplemente no tiene sustento bíblico, ni lógico y contradecir la Biblia no ayuda a la verdadera defensa de la fe cristiana. Al contrario, causa división entre los mismos cristianos y siembra duda y confusión en vez de confianza en la Palabra escrita de Dios. Como dijo el biólogo evolucionista, Thomas Huxley, “Está claro que la doctrina de la evolución es directamente antagonista a la creación … la evolución, si se acepta de manera coherente, hace imposible creer en la Biblia.”, saludos.

Fuentes: 

Adán y Eva: ¿Mito o Realidad Histórica? de Mario Cely 

The Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1-11 del Dr. Jonathan Sarfati  

Scoffers por Simon Turpin 

Understanding Genesis: How to Analyze, Interpret, and Defend Scripture del Dr. Jason Lisle 

El Libro de las Respuestas de Ham, Sarfati y Weland 

DNA Battles, Were Adam & Eve Historical? por Ken Ham, Dr. Georgia Purdom, Dr. Nathaniel T. Jeanson, and Dr. Terry Mortenson 

"Génesis en el tiempo y en el espacio" del gran filósofo cristiano, Francis Schaffer 

DNA Battles, Were Adam & Eve Historical? por Ken Ham, Dr. Georgia Purdom, Dr. Nathaniel T. Jeanson, and Dr. Terry Mortenson 

Traced y Replacing Darwin del Dr. Nathaniel T. Jeanson