¿Es Correcto llamar a María la “Madre de Dios”?

             Desde que el pastor reformado Miguel Nuñez dijo que no era correcto referirse a María como “Madre de Dios” algunos protestantes y los mismos colegas calvinistas de Nuñez lo han estado atacándo por su terrible “herejía” o “blasfemia”. Pero, ¿es correcto llamar a María la "Madre de Dios"? Para contestar esta pregunta ¿qué tal si empezamos con las definiciones? Y que mejor que comenzar con la Biblia la cual es la revelación completa de Dios (Apocalipsis 22:18-19), nuestra autoridad final en cuanto a doctrina, práctica y fe se refiere (2 Timoteo 3:16-17) y la que define la naturaleza de Cristo (Hechos 17:11). La Biblia enseña claramente que en Jesucristo hay dos naturalezas (no dos personas) diferentes (no separadas ni mezcladas), una divina porque es verdadero Dios (Juan 1:1-3) y otra humana porque es verdadero Hombre (Juan 1:14). A menos que alguien crea en la vieja herejía de Eutiques llamado monofisismo la cual sostiene que en Jesús sólo está presente la naturaleza divina, pero no la humana y que por ende niega la doble naturaleza de Cristo (Filipenses 2:6-11). ¿Qué nos enseña esto? Que no necesitamos un título a María como "Madre de Dios" que ni siquiera aparece en la Biblia para saber que Jesús era Dios. Claro que menos que alguien no crea en la suficiencia de las Escrituras (Juan 20:30-31). 

           Así es definido en la Unión Hipostática, en los credos de los Concilios como el de Calcedonia y en las Confesiones Reformadas donde en muchas de ellas no se menciona el theotokos o el título de Madre de Dios. De hecho, hasta el mismo Juan Calvino desaprobó este título diciendo que “solo servía para confirmar la ignorancia de sus supersticiones” (John Calvin, Epistle CCC to the French Church in London). Pregunta, ¿fue Calvino un hereje, un nestoriano o un neófito po no querer usar el título? Quizás esto explica también porque en algunas confesiones reformadas principalmente las más posteriores no aparece dicho título como en la Confesión calvinista de Westminster y en los cánones de Dort. Así que esperamos que nuestros amigos (en su mayoría calvinistas) no cometan la falacia de hombre de paja de asumir que nosotros los Bautistas o nuestros hermanos pentecostales quienes tampoco usan este titulo no creemos en la deidad de Cristo o haga preguntas como "¿Este pasaje enseña que Jesús es Dios? ¿Sí o no y si dices que sí quedaste refutado?" Esto es falaz y deshonesto ya que nosotros los Bautistas no solamente creemos que Jesucristo es 100% Hombre sino que también creemos que es 100% Dios. Por tanto, nadie está discutiendo la encarnación sino el uso de este título espurio la cual fue usada por los paganos y luego por los católicos romanos quienes según historiadores condujo a muchos de ellos a la mariolatría pero nunca fue usada por los primeros cristianos.

         Ahora yo creo que el problema principal es confundir y no saber diferenciar (lo cual no es lo mismo que separar) entre las dos naturalezas de Cristo. Como dice el credo de Calcedonia, "...ningún medio de distinción desaparece por la unión..." ¿y en qué se diferencian ambas naturalezas? Se diferencian en el sentido de que la eternidad, espiritualidad, inmortalidad, omnipresencia, inmutabilidad, omnisciencia y otros atributos que tienen que ver con su naturaleza divina. Mientras que cuando la Biblia enseña que Jesús crecía en conocimiento, en estatura, tuvo hambre (Mt. 4:2), se cansó (Jn. 4:6), nació, murió y otras limitaciones físicas que se mencionan. Esas tienen que ver en su naturaleza humana. Todo esto es teología básica y es importante saber esto para no confundir entre ambas naturalezas. Por ejemplo, si un arriano como los falsos testigos de Jehová usa el silogismo, "Dios no puede morir, Jesús murió. Por ende Jesús no es Dios." ¿Cuál va ser nuestra respuesta? Sencillo, les decimos que Jesús murió segun su humanidad o como hombre pero su persona divina siguió viva porqe Dios no puede morir. Lo mismo aplica para su nacimiento, Jesús tuvo principio y nació de una mujer como hombre, según su humanidad porque como dice Juan 3:6, "Lo que es nacido de la carne, carne es..." Si busca en el diccionario Strong ahi te va decir que la palabra "carne" se refiere a la naturaleza humana. Lo mismo enseña Romanos 4:1. Por tanto, eso no puede referirse a su deidad y por tanto no tiene sentido llamar a María, "Madre de Dios" porque como también dice, Hebreos 7:3, Dios no tiene madre, ni padre, ni genealogía ni principio de días, ni fin de vida. 

                Si nos vamos a la historia, la mayoría de los llamados "padres" de la Iglesia no usaron el título Madre de Dios en sus escritos patrísticos y el mismo hecho de que se debatió su uso en el concilio de Efeso, en Calcedonia, entre la escuela de Alejandria, Egipto y la escuela de Antioquía, Siria, y causó división entre la iglesia católica romana y la iglesia asiria del Oriente (a menudo se la llama Iglesia nestoriana) como tampoco fue aceptada por los cristianos separatistas de las iglesias independientes que no aceptaban la autoridad de la iglesia imperial de aquel tiempo demuestra que no todo cristiano estaba de acuerdo con este término. La gran mayoría de los cristianos anabaptistas (como Menno Simons que fue contemporáneo de Lutero) quienes existieron muchos antes de la Reforma Protestante tampoco lo aceptaron, en ninguna de las Confesiones reformadas se usa el término, "theotokos" y solo en algunas aparece el título "Madre de Dios" lo cual no deberia sorprender a nadie si tenemos en cuenta que la mayoría de los reformadores como el mismo Martin Lutero habían sido parte de la iglesia católica romana. Mientras que Juan Calvino desaprobó este título diciendo que “solo servía para confirmar la ignorancia de sus supersticiones” (John Calvin, Epistle CCC to the French Church in London) lo cual quizás esto también explica porque en algunas confesiones reformadas principalmente las más posteriores no aparece dicho título como en la Confesión calvinista de Westminster y en los cánones de Dort. 

         Hoy en día la mayoría de los protestantes y evangélicos también desaprueban el título "Madre de Dios" (algunos dicen que la mayoría de los pentecostales aceptan el título lo cual no sé de dónde sacan esto porque yo fui pentecostal por muchos años y ellos no lo aceptan como tampoco la mayoría de sus apologistas) y esto incluye algunos calvinistas no solo el pastor reformado Miguel Nuñez quien sus propios colegas calvinistas lo tienen ya crucificado (solo falta que también lo quemen en la hoguera con madera verde como hizo Calvino con Servet) sino también otros como el famoso apologista calvinista, James White. A menos que nuestros opositores saben más de apologética que James White. Si usan las citas de algunos de los Padres de la Iglesia y algunas de confesiones reformadas que lo usan le recuerdo que no solo usaban el titulo de Madre de Dios sino la de Virgen Perpetua. Por tanto, si van a decir que el titulo debe ser aceptado porque uno de los Padres de la iglesia o una de las Confesiones reformadas lo dice entonces siguiendo esa misma lógica tendriamos que aceptar también el título Virgen Perpetua lo cual no seria biblico porque sabemos que María no siempre fue virgen como tampoco fue la madre de Dios sino la madre de Jesucristo hombre, no la madre de Dios porque Dios es un Espíritu y siempre ha existido. Aceptar un título y no la otra seria caer en una doble moral. Pero ¿qué dice la Biblia y la historia? Veamos los argumentos a favor y en contra:

Católicos y algunos protestantes: “Calvino creía en el titulo de Madre de Dios al llamarla madre del Señor y porque condenó a Nestorio”

Los Evangélicos: Lo cual es cometer lectura selectiva (falacia de evidencia incompleta o Cherry picking) pues ignora o le oculta a sus seguidores otros escritos de Calvino como la carta que le envió a una iglesia francesa en Londres donde desaprueba dicho título y en la que afirma que “solo servía para confirmar la ignorancia de sus supersticiones” (John Calvin, Epistle CCC to the French Church in London). Quizás esto explica porque en algunas confesiones reformadas no aparece dicho título como en la Confesión calvinista de Westminster y en los cánones de Dort. Además, en esa cita, Calvino no usa el término "Madre de Dios" sino que condena a Nestorio y reconoce la encarnación sin aprobar el termino pues “madre del Señor” (Meter Kurios) no es lo mismo que “Madre de Dios” (Meter Theou).

Católicos y algunos protestantes: “Negar el título “Madre de Dios” conduce a la herejía.”

Los Evangélicos: ¿No será al revés? De hecho, para Calvino era todo lo contrario y tuvo razón pues luego de ser aprobado dicho titulo los católicos empezaron a idolatrar más a María con sus fiestas, cultos, iglesias dedicadas a ella (incluyendo la misma iglesia del Concilio de Efeso), rezos y con más títulos antibíblicos como Madre de la Iglesia, Madre de la Trinidad, Hija del Padre, Esposa del Espíritu Santo, María Inmaculada, Asunción de María, Reina del Cielo, Puerta del Cielo, Estrella de la mañana, Salud de los enfermos, entre muchos otros títulos extra y antibíblicos. Basta con leer las Homilías de Cirilo de Alejandría donde se exalta primera y mayormente más a María que a Jesucristo. Hasta la misma Enciclopedia Católica y la página Catholic.net admiten esto. El historiador secular, José Andrés Cervantes López, tambien confima esto en su libro, El Verdadero Origen de la Iglesia Católica Romana, p.151-152. Por eso el también historiador, teólogo, profesor y erudito en Nuevo Testamento, Scot McKnight (PhD, Nottingham) también está de acuerdo que la mayoría de los protestantes prefieren no usar este título porque conlleva a la mariolatría (Scot McKnight, The Real Mary).

Católicos y algunos protestantes: “La iglesia de Éfeso no era una iglesia católica sino columna y baluarte de la verdad.”

Los Evangélicos: Decir que Roma no tuvo nada que ver es falso puesto que tanto Nestorio como Cirilo apelaron primero al papa Celestino I quien apoyó a Cirilo y fue el que ratificó la condena de Nestorio para que luego fuera "ecuménico" el concilio. Todos eran católicos en el sentido de universal, pero Roma tenía el primado de honor, lo cual, aunque no era de jurisdicción universal como el papado reclamó después, era suficiente para que ratificara los concilios y porque era la que ratificaba los concilios ecuménicos porque era la primera sede de la pentarquía (Las 5 sedes las cuales eran Roma, Alejandría, Antioquia, Constantinopla y Jerusalén). Además, para el año 431 ya estaba formada una iglesia imperial con el nombre eclesiástico de iglesia “católica”.

Católicos y algunos protestantes: “Decir que Jesús era 100% Dios y 100% Hombre es un error.”
RESPUESTA: Tanto que habla de concilios y parece que no sabe lo que tales concilios enseñaban pues el credo del concilio de Calcedonia (451), el credo de Atanasio, las mismas Confesiones Reformadas como la Westminster y la definición de la Unión Hipostática afirman que Cristo es perfectamente, totalmente, completamente, plenamente y verdaderamente Dios y Hombre. Asumir lo contrario como hace Pacheco no solo es contradecir todo lo anterior sino caer en la vieja herejía del apolinarismo.

Los Evangélicos: “Si María no es madre de Dios entonces ¿qué nació de María? Si Jesús es Dios en el vientre de su madre ¿entonces no se sigue que María parió a Dios?”
RESPUESTA: Claro que Jesús es Dios (Juan 1:1-3) pero también es Hombre (Juan 1:14) y así mismo es definido en la Unión Hipostática, en los credos del Concilio de Calcedonia, de Atanasio y las Confesiones Reformadas las cuales también usaron la expresión, de que María era madre de Cristo “según su humanidad” la cual tuvo principio en el vientre de ella, pero Su Persona divina la cual siempre ha existido y está en todos lados (Juan 3:6,13 y Romanos 4:1). En otras palabras, el cuerpo de Cristo estuvo en el vientre de María pero Cristo como Persona divina no estuvo limitado o confinado en el vientre de ella porque Dios es eterno y omnipresente.

             Por eso preferimos ser más bíblico y decir que María dio a luz al Hijo de Dios encarnado o como diría Pablo en 1 Timoteo 2:5 a “Jesucristo hombre” porque como persona divina Jesús ya preexistía antes de su encarnación y como lo demuestran sus Cristofanías del Antiguo Testamento. Por ejemplo, Pablo les dijo a los judíos en Romanos 4:1 que “Abraham es nuestro padre según la carne” ¿Por qué? Porque como dijo Juan, “lo que es nacido de la carne, carne es…” (Juan 3:6) mientras que en cuanto a su persona y naturaleza divina Hebreos 7:3 nos dice que no tiene padre, ni madre, ni genealogía, ni principio de días, ni fin de vida.”

           Como también lo explica, Agustín de Hipona quien vivió antes del Concilio de Éfeso (431) y quien según Alfonso Ropero nunca llamó a María Madre de Dios a pesar de que la veneraba, dijo que, "Nuestro Señor Jesucristo fue tanto Dios como hombre, en su calidad como Dios no tenía madre, en su calidad de hombre sí, ella fue madre entonces de su carne, de su humanidad que por nuestro bien, Él tomó sobre sí." (Agustín de Hipona, en su comentario de Juan 2:1-4).

         Además, según su definición y lingüísticamente hablando, una madre no existe después de su descendencia sino antes de sus hijos lo cual la hace madre porque da a la luz alguien que no existía antes que ella. Por eso María tampoco puede ser Madre de Dios ni de su persona la cual ya prexistía antes de María sino solo de la carne de Jesús. Increíble que tengamos que explicarle esto también a algunos protestantes y no solo a los católicos.

Católicos y algunos protestantes: “Dios murió.”

Los Evangélicos: Es un error decir que Dios murió porque entonces siguiendo esa lógica el universo se quedó sin Dios por tres días. Además, eso también contradeciría la naturaleza de Dios la cual es eterna y vida porque no puede morir y porque la Biblia enseña que espiritualmente Jesús estuvo activo durante esos tres días mientras que su cuerpo físico estaba en la tumba (Lucas 23:43; Efesios 4:9-10 y 1 Pedro 3:18-20). Asumir que Jesús no solo murió físicamente sino también como persona divina es caer en la vieja herejía del monofisismo.

               De hecho, ese mismo silogismo falaz lo pueden usar los arrianos como los falsos testigos de Jehová para decir, “Dios no puede morir, Jesús murió. Por tanto, Jesús no es Dios.” Por eso la importancia de no confundir y saber diferenciar entre ambas naturalezas. Hasta reconocidos apologistas y teólogos calvinistas como el mismo Juan Calvino, el pastor Miguel Nuñez, James White, R.C. Sproul y Charles Spurgeon también han criticado esta retórica barata pues como dice el erudito protestante, Louis Berkhof, cuyos escritos han influido seminarios y facultades de teologías, afirma que la naturaleza divina de Jesús no sufre ni muere sino por estar en posesión de una naturaleza humana y que aquellos que no logran diferenciar estas naturalezas son partidarios de Roma (Teología Sistemática, p.384).

            Además, hasta el mismo Concilio de Éfeso que defiende Pacheco lo condena pues el Cirilo de Alejandría, quien dirigió el concilio de Éfeso del año 431 dijo: “...Para los que dicen que Dios murió en la Cruz, el concilio afirma lo contrario. Como dice la Escritura: El único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver, al cual sea la honra y el imperio sempiterno. Amén. 1 Timoteo 6:16.” Lo mismo sostiene el credo del concilio de Calcedonia (Concilio de Calcedonia, 451 d.C. - Sesión II).

Católicos y algunos protestantes: “Lucas 1:43 enseña que usar el titulo Madre de Dios es bíblicamente correcto.”

Los Evangélicos: “En Lucas 1:43 no dice “Madre” en mayúsculas sino “madre” con la m pequeña (minúscula). Por tanto, Isabel no estaba usando una frase como un título. Además, ni María y ni los discípulos todavía no entendían el concepto de la deidad de Cristo hasta poco antes de la crucifixión como lo demuestra Juan 14:9. La revelación fue gradual, Elizabeth no tuvo mayor revelación que Pedro quien no le dijo a Jesús "tú eres el Dios viviente" sino que solo alcanzó a recibir la revelación de que Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Fue hasta Tomás quien posterior a la resurrección se refiere a Jesús como "mi Señor y mi Dios". Pero antes de eso no se había dado tal revelación. Por tanto, si Elizabeth no tuvo mayor revelación que Pedro y Pedro no tuvo mayor revelación que Tomás entonces no podemos suponer que Elizabeth estaba hablando de la divinidad de Jesús.

             Además, dicho argumento apela a una falacia de ambigüedad y de equívoco para asumir que la palabra “Señor” en griego "Kurios" usada en Lucas 1:43 significa Dios. Sin embargo, la palabra “Señor” en el griego Kurios no siempre significa Dios como lo demuestra el diccionario Strong 2962 y Lucas 13:8; 16:5 donde se usa la misma palabra. Pero con un significado diferente que no es la misma que Dios. Otro ejemplo, se encuentra en Hechos 2:36 donde dice, "Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo." Ahora bien, aquí se usa de nuevo la misma palabra (Kurios) por tanto no puede significar "Dios" porque entonces estaría diciendo "lo ha hecho Dios" lo cual no es correcto porque se entendería que Jesús no siempre fue Dios lo cual sería una herejía ya que lo es desde la eternidad. Otra prueba se encuentra en Juan 20:28 donde Tomás dijo “Mi Señor [Kurios] y mi Dios [Theos].” Si Kurios (Señor) siempre significa Dios entonces las palabras de Tomás no tendrían sentido ya que estaría diciendo, “Mi Dios y mi Dios”. En fin, la intención de Isabel en su contexto de Lucas 1:43 no era para referirse a Jesús como Dios sino como el Mesías prometido.

           Por tanto, Isabel simplemente estaba profetizando que María era madre del Señor de Israel, es decir, el rey y Mesías, no Madre de Dios lo cual está claro en el contexto de los primeros capítulos del evangelio de Lucas. Así que, el texto que citan no se refiere a la deidad de Cristo sino a su identidad como el Mesías (Ungido) prometido (Vea por ejemplo Lucas 1:31-33). Sin olvidar que ni siquiera Jesús mismo la llamaba "madre" sino "mujer" y dio testimonio de que la relación física con ella era de menor importancia que la espiritual (Vea Mateo 12:46-50; Lucas 2:48-50 y 11:27-28) pues más claro no puede ser. De hecho, cuando la Biblia se refiere a Jesús como “hijo de David” en Mateo 22:41-46, Jesús dejó en claro que no por eso se debería de considerar que David era padre de Jesús, el Mesías. Se puede plantear lo mismo con respecto a Lucas 1:43, es decir, si María lo llama “Señor” ¿cómo puede ser hijo suyo en el sentido divino? Si los católicos fueran más entendidos que los fariseos este versículo bastaría para que dejaran de llamar a María “Madre de Dios”. Por tanto, la humanidad de Jesús es descendiente de David (Romanos 1:3) pero su deidad no tiene padre ni madre ni genealogía (Hebreos 7:3).

Católicos y algunos protestantes: “El asunto es que una madre no da a luz una naturaleza humana sino a una persona.”

Los Evangélicos: Nosotros empezamos a existir como persona humana o alma viviente en el momento de la concepción y no antes ya que eso solo aplica para el hombre que es una criatura finita y no para el Creador que es infinito, puesto que Jesús ya preexistía como la segunda persona de la Trinidad desde la eternidad pasada antes de tener su cuerpo (Juan 1:1-3,14). Así también lo demuestra sus Cristofanías del Antiguo Testamento (Vea Juan 1:1-3,14 y Filipenses 2:6-8). En otras palabras, JESUCRISTO siendo ya una persona divina se le preparó un cuerpo humano para poder ser un cordero (mortal) a ser sacrificado pues como está escrito, “Por lo cual, entrando en el mundo dice: Sacrificio y ofrenda no quisiste; Mas me preparaste cuerpo.” (Hebreos 10:5). Por tanto, Jesús nunca dejó de ser una persona divina antes, durante y después de su encarnación.

Católicos y algunos protestantes: “Entonces crees que todo el mundo es “hereje” menos tú.”

Los Evangélicos: Esto ya es caer en una hipocresía monumental pues para Pacheco la mayoría de los protestantes y evangélicos que no creen que se debe llamar a María la "Madre de Dios" son "herejes", "sectarios" y hasta ha llegado a cuestionar nuestra salvación si no pensamos teológicamente igual que él. Sin olvidar que en su pequeño círculo o alianza “evangélica” hay calvinistas que se pasan llamándonos pelagianos, semipelagianos, nestorianos y otros sobrenombres heréticos para satanizar nuestra postura.               

Los Evangélicos: “La palabra theotokos o "Madre de Dios" ni siquiera aparecen en la Biblia.”

Católicos y algunos protestantes: “La palabra Trinidad tampoco.”

Los Evangélicos: “Pero el concepto de la Trinidad sí aparece en la Escritura. En cambio, la de Madre de Dios no puesto que Dios no creó la persona o divinidad de Jesús en el vientre de María sino su físico lo que hace de ella la madre de su humanidad y nada más (Romanos 1:3 y Hebreos 10:5). Por eso la Biblia solo la llama “madre de Jesús” (Juan 2:3) porque la deidad de Cristo simplemente no tiene creadores ni procreadores."

Católicos y algunos protestantes: “Premisa 1. Jesús es Dios. Premisa 2. María es madre de Jesús (que es Dios). Conclusión: María es madre de Dios.”

Los Evangélicos: Siguiendo este silogismo entonces Ana, (supuesta madre de María) es la “Abuelita de Dios”, Jacobo (hermano o primo según el catolicismo) sería el Primo de Dios, David el “Padre de Dios” (debido a que a Jesús se le llama “Hijo de David”) y así sucesivamente hasta que formemos toda la familia de Dios. En otras palabras, este tipo de silogismo son nada más que falacias.

               Hasta los arrianos como los falsos testigos de Jehová podrían usar este mismo silogismo para decir que Jesús no es Dios de la siguiente manera, “Dios no puede ser tentado, Jesús fue tentado, entonces Jesús no es Dios” o “Dios no puede morir, Jesús murió, por tanto, Jesús no es Dios”. Por tanto, su conclusión es falsa debido a que no se deriva de las premisas, es decir, su primera premisa es una afirmación categórica, la segunda es particular, o sea, Jesús era 100% Dios, pero también 100% Hombre.

          Como el mismo Agustín de Hipona admitió esto, "Nuestro Señor Jesucristo fue tanto Dios como hombre, en su calidad como Dios no tenía madre, en su calidad de hombre sí, ella fue madre entonces de su carne, de su humanidad que por nuestro bien, Él tomó sobre sí." (Agustín de Hipona, en su comentario de Juan 2:1-4). Además, según su definición y lingüísticamente hablando, una madre no existe después de su descendencia sino antes de sus hijos lo cual la hace madre porque da a la luz alguien que no existía antes que ella. Por eso María tampoco puede ser Madre de Dios ni de su persona la cual ya prexistía antes de María sino solo de la carne de Jesús. Increíble que tengamos que explicarle esto también a algunos protestantes y no solo a los católicos."

Católicos y algunos protestantes: “Pero ese título fue propuesto por un concilio antiguo, romanista y ecuménico de la iglesia.”

Los Evangélicos: “Claro, al igual que:

Reina del Cielo.
Reina concebida sin pecado original.
Puerta del Cielo.
Estrella de la mañana.
Salud de los enfermos.
María Inmaculada, entre muchos otros títulos extra y antibíblicos. 

            Tales concilios también condenaron a Martin Lutero y algunas doctrinas protestantes como herejía. ¿Aceptan tales anatemas los reformados también? Sin olvidar que fue en el Concilio herético de Éfeso (431) donde se usó por primera vez y donde muchos paganos por cierto veneraban diosas (como la diosa-madre Diana) de la virginidad y la maternidad (Hechos 19 y Enciclopedia bíblica Fausset, p.484). Pero cualquiera que lee las Homilías de Cirilo de Alejandría de ese mismo concilio verá que no se trataba de cristología sino de mariolatría. Por tanto, los concilios simplemente no son infalibles y mucho menos las romanistas."

Católicos y algunos protestantes: "El Theotokos no se trata de María sino de Jesús, fue para corregir un problema cristológico de Nestorio."

Los Evangélicos: "¿Y acaso la Biblia no es suficiente para enseñarnos cristología? (2 Timoteo 3:16-17 y Juan 20:31). La Biblia tiene bastante evidencia para confirmar la deidad de Cristo, lo cual hace innecesario el título que le adjudican a María y como dijo el Dr. Walter Martin, quizás el apologista más reconocido en el mundo quien luchó arduamente en contra de las sectas, con respecto al Theotokos: “Los concilios no definen a Cristo. El Nuevo Testamento define a Cristo.” Además, ¿acaso tampoco han leído la Homilía de Cirilo de Alejandría cuando condenaron a Nestorio quien ni siquiera pudo presentar una defensa en dicho concilio corrupto de Éfeso en 431 y convocado por dos emperadores (Valentiniano y Teodosio II)? Lo dudo pues en ella se exalta más a María que a Jesús. Solo en una pequeña parte de esa homilía se habla de Cristo (como si la Biblia no fuera suficiente) mientras que en todo lo demás se exalta a María. De hecho, es desde ese concilio que se empieza a construir iglesias a la theotokos pues en Éfeso había muchas theotokos paganas como la diosa-madre Diana. Hasta los libros católicos como el del sacerdote Juan María Laboa Gallego admiten esto. 

https://www.aciprensa.com/recurso/3099/homilia-de-san-cirilo-de-alejandria

Católicos y algunos protestantes: “Entonces eres un hereje nestoriano si niegas que María es Madre de Dios.”

Los Evangélicos: "Lo cual sería una horrible falacia de hombre de paja puesto que las iglesias que combatieron el error del nestorianismo decían que en Cristo había dos personas, una divina persona y una persona humana. Eso no es lo que creemos. No es que en Cristo hay dos personas diferentes (nestorianismo) sino dos condiciones (una física que se cansa, tiene hambre y muere y otra divina que es eterna) así como nosotros tenemos dos naturalezas diferentes (una física que se cansa, tiene hambre y muere y otra espiritual que no tiene estas limitaciones físicas) pero somos una misma y sola persona (Vea 1 Tesalonicenses 5:23). El simple error de muchos marianos y algunos protestantes es que no querer reconocer la importancia de distinguir analíticamente entre ambas naturalezas y confundirlas para seguir acusándonos falsamente de nestorianismo no solo es deshonesto y falaz sino una vieja herejía de Eutiques o Eutiquio llamada monofisismo."

Católicos y algunos protestantes: “Pero si no crees en este título de madre de Dios entonces no crees en la deidad y humanidad de Cristo.”

Los Evangélicos: "Esta falacia non sequitur me recuerda cuando las femilocas nos acusan de ser misóginos, machistas y de estar en contra de los derechos de la mujer solo por no estar de acuerdo con el aborto. Lo mismo con este débil argumento religioso. Cometen otra falacia llamada non sequitur (no se sigue) pues ni siquiera los apóstoles usaron dicho titulo la cual surgió más de cuatro siglos después de la historia cristiana y sin embargo creían en la deidad y humanidad de Cristo por ende dicho título espurio no es necesario ni ortodoxo. En otras palabras, la Biblia tiene bastante evidencia para confirmar la deidad de Cristo, lo cual hace innecesario el título que le adjudican a María."

Católicos y algunos protestantes: "Ya con decir que "madre de Dios" no es la correcta traduccion de Theotokos...se descalambro todo."

Los Evangélicos: "Theotokos significa literalmente “portadora de Dios” y así lo definieron en el Concilio de Calcedonia (451d.C.). No definieron “Theotokos” como Madre de Dios (Mater Dei). Además, este título extra y antibíblico nunca fue utilizado por los autores bíblicos, ni por los padres de la Iglesia y hasta fue desestimada por los concilios como Calcedonia, excepto en el de Éfeso (431) donde se usó por primera vez y donde Cirilo de Alejandría quería imponer dicho marianismo. Por tanto, haces afirmaciones que demuestran que desconoces totalmente sobre el concilio herético de Éfeso (siglo V) donde fue que se usó por primera vez dicho título espurio y la definición correcta de theotokos.

               Segundo, algunos padres de la Iglesia (como Ireneo, Agustín de Hipona e Hipólito de Roma) también lo usaron de esa forma. Lo mismo con Eusebio de Cesárea. Es en el Concilio de Éfeso I (siglo V) donde fue aprobado el dogma de María, "Madre de Dios" y si lees las Homilía de Cirilo de Alejandría despues de la condenación de Nestorio quien ni siquiera pudo presentar su defensa de ese mismo concilio verás que no se trataba de cristología sino de mariolatría. Pero más importante aún, los mismos escritores bíblicos e inspirados llamaron a María, "madre de Jesús" y no "Madre de Dios" como proponen los romanistas (Vean Juan 2:3).
Por último, aun si fuéramos a suponer que la traducción correcta de “Theotokos” es “Madre de Dios” eso no lo hace válido. Primero porque Jesús nunca enseñó que María era madre de su naturaleza divina y porque los autores bíblicos nunca se refirieron a ella como “Madre de Dios”. Y segundo porque dicho título fue utilizado por primera en el concilio de Éfeso (siglo V) donde muchos paganos por cierto veneraban diosas (como la diosa-madre Diana) de la virginidad y la maternidad (Hechos 19 y Enciclopedia bíblica Fausset, p.484). Por tanto, es un título espurio que apareció siglos después de Cristo y sus apóstoles.

Católicos y algunos protestantes: “Una madre no da a luz una naturaleza humana sino a una persona”

Los Evangélicos: “Nadie dijo lo contrario, sin embargo, eso solo aplica para el hombre (criatura finita) y no para el Creador infinito, en otras palabras, Jesús ya preexistía como segunda persona de la Trinidad de manera espiritual antes de su encarnación o nacimiento humana (Vea Juan 1:1-3,14 y Filipenses 2:6-8). Por tanto, María fue madre con respecto a su naturaleza física, de Jesucristo hombre y no con respecto a su naturaleza divina porque el eterno Dios es Espíritu y por ende no puede tener una muerte carnal y tampoco “tiene madre, ni padre, ni genealogía, ni principio de días, ni finde vida” porque siempre ha existido (Hebreos 7:3 y Juan 4:24)."

Católicos y algunos protestantes: “En Lucas 1:23, Elizabeth dijo, “¿Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí?”. No puede ser más claro. Por tanto, el título Madre de Dios si es bíblico”

Los Evangélicos: Esto es apelar a una falacia de ambigüedad y de equívoco para asumir que la palabra “Señor” en griego "Kurios" usada en Lucas 1:43 significa Dios. Sin embargo, esta palabra bíblica tiene diferentes significados como en Lucas 16:5 donde también se usa la misma palabra, pero con un significado diferente que no es la misma que Dios. Algunos católicos dicen que la diferencia está en que Lucas 1:43 se usa la palabra en mayúscula. Sin embargo, estos ignoran que sigue siendo la misma palabra en el griego (kurios) y que en el texto original todas las palabras están en mayúsculas.

           Otro ejemplo, se encuentra en Hechos 2:36 donde dice, "Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo." Ahora bien, aquí se usa de nuevo la misma palabra (Kurios) por tanto no puede significar "Dios" porque entonces estaría diciendo "lo ha hecho Dios" lo cual no es correcto porque se entendería que Jesús no siempre fue Dios lo cual sería una herejía ya que lo es desde la eternidad. Por tanto, la palabra "Señor" no siempre significa Dios (Diccionario bíblico, Strong).

           Elizabeth simplemente estaba profetizando que María era madre del Señor de Israel, es decir, el rey y Masías, no Madre de Dios lo cual está claro en el contexto de los primeros capítulos del evangelio de Lucas. Así que, el texto que citas no se refiere a su deidad sino a su identidad como el Mesías (Ungido) prometido (Vea por ejemplo Lucas 1:31-33). Sin olvidar que ni siquiera Jesús mismo la llamaba "madre" sino "mujer" y dio testimonio de que la relación física con ella era de menor importancia que la espiritual (Vea Mateo 12:46-50; Lucas 2:48-50 y 11:27-28) pues más claro no puede ser.

           De hecho, cuando la Biblia se refiere a Jesús como “hijo de David” en Mateo 22:41-46, Jesús dejó en claro que no por eso se debería de considerar que David era padre de Jesús, el Mesías. Se puede plantear lo mismo con respecto a Lucas 1:43, es decir, si María lo llama “Señor” ¿cómo puede ser hijo suyo en el sentido divino? Si los católicos y algunos protestantes fueran más entendidos que los fariseos este versículo bastaría para que dejaran de llamar a María “Madre de Dios”. Por tanto, la humanidad de Jesús es descendiente de David (Romanos 1:3) pero su deidad no tiene padre ni madre ni genealogía (Hebreos 7:3)."

Los Evangélicos: “Además Jesús nunca llamó a Maria “madre” sino “mujer.”

Católicos y algunos protestantes: “Sí, de seguro por eso no era la mamá, como no le dijo primo a Juan el Bautista entonces no lo eran. Pésimo argumento.”

Los Evangélicos: “De nuevo, cometes otra falacia de espantapájaros. En primer lugar, no decimos que Jesús llamó a María “mujer” y no “madre” porque no la consideraba su madre, sino que decimos que la expresión más correcta y bíblica es llamarla “madre de Jesús” (como hicieron los apóstoles y los padres de la Iglesia) y no Madre de Dios pues eso sería confundir su naturaleza humana la cual tuvo un comienzo en el vientre de María (Juan 1:14; Hebreos 4:15; 5:7 y Romanos 1:3) con su persona o divinidad la cual ya preexistía antes de la existencia de María (Juan 1:1,30; 3:17; 8:58 y Hebreos 7:3).

              Segundo, era costumbre entre los judíos llamar a su madre como tal, pero ¿por qué Jesús nunca lo hizo siendo judío y principalmente porque según los católicos es la “Madre” (con mayúscula) del mismo Dios? Es probable que prefirió llamarla solo “mujer” en lugar de “madre” porque como Dios, ya Jesús sabía que en el futuro iban a llamarla erróneamente como “Madre de Dios” lo cual es un título herético y muy común entre los paganos, pero no entre los primeros cristianos.

             Tercero, Madre no fue, ni es ni será la madre de la divinidad del Hijo de Dios (segunda persona de la Trinidad) porque a Dios no se le puede dividir o ¿crees que María también fue madre del Dios Padre y Dios Espíritu Santo? Eso sería una herejía. Por tanto, no tiene sentido decir que María es “Madre de Dios” porque Dios no creó la persona o divinidad de Jesús en vientre de María sino su físico lo que hace de ella la madre de su humanidad y nada más."

Católicos y algunos protestantes: “Demasiado texto, sobrado para tratar de explicar el tema, Maria no es un ser cualquiera en la historia de toda la humanidad, no se entiende si lo que se trata es defender y reconocer su importancia o todo lo contrario, cuál seria el objetivo de no resaltar el lugar privilegiado que Dios le otorga. ¿Por qué fue elegida como el portal físico por el cual fue posible que Dios se manifestará ante la humanidad?”

Los Evangélicos: “Porque así Dios lo quiso y por eso Cristo no nació por voluntad de la carne sino por voluntad de Dios. María tuvo un rol especial en la historia. Al igual que Rahab, Tamar, la esposa de Lot y su hija mayor lo cual tampoco puede ser negado. Ellas, al igual que María, son el linaje femenino de Jesús. Aunque María es obviamente la más cercana, desde el punto de vista de la genética, Jesús vendría de todas las mujeres que hay en su cadena biológica desde Eva hasta María. Por tanto, María no es el único ancestro maternal. Ninguna es menos que la otra porque Jesús está en la línea sanguínea de todas ellas y esto a pesar de que Mateo y Lucas excluyen a María de la genealogía de Jesús lo cual le resta importancia.”

Católicos y algunos protestantes: “Todos los Reformadores Protestantes como Martin Lutero y Juan Calvino creyeron que María era la Madre de Dios. No fue hasta siglos después que algunos protestantes como el pastor Miguel Nuñez, James White, R.C. Sproul o John MacArthur empezaron a negar esta doctrina católica.”

Los Evangélicos: “Si lo dijo Lutero entonces lo dijo Lutero y no la Palabra de Dios y en su caso lo único que demuestra es que a pesar de ser expulsado de la iglesia de Roma todavía estaba influenciado por algunas de sus falsas doctrinas. Mientras que Calvino consideraba incorrecto el título y trataba de evitarla para no confundir o conducir a otros a la mariolatría. Para Calvino el título “solo servía para confirmar la ignorancia de sus supersticiones” (John Calvin, Epistle CCC to the French Church in London). Por tanto, no todos los protestantes usaban dicho título y aquellos que lo usaban lo hacían solo en un sentido limitado. Además, hubo muchos cristianos no católicos antes de la Reforma Protestante como los anabaptistas quienes también criticaron este título espurio y herético y quienes fueron brutalmente perseguidos por la iglesia de Roma.

               Después de todo, nuestra fe no está basado en lo que dice un catecismo, concilio ni nada extrabíblico sino lo que dice la Palabra infalible de Dios pues no somos seguidores de hombres sino seguidores de Cristo. Por tanto, que el titulo espurio haya sido usado por teólogos, filósofos, papas católicos, protestantes o mal llamados cristianos evangélicos no significa que este título pagano dado a María sea válido. En fin, personalmente no me gusta Nuñez por su calvinismo, pero en esto tiene razón, no fue una imprecisión"